Челядин-наймит Правосудия митрополичьего

Правосудие митрополичье относится к числу наиболее дискуссионных памятников нашего средневековья. Большие споры вызывает прежде всего вопрос о времени и месте создания этого памятника. С. В. Юшков датирует его второй половиной XIII — первой четвертью XIV в.¹ Л. В. Черепнин относит Правосудие к концу XIV в. и видит в нем памятник московского происхождения, связанный с деятельностью митрополита Киприана². И. А. Голубцов датирует Правосудие 1390—1420-ми годами³. М. Н. Тихомиров в комментарии к своему фототипическому изданию считает временем появления Правосудия XV в. и обнаруживает его непосредственное отношение к северу России⁴. В. Н. Автократов датирует Правосудие временем после 1497 г.⁵ Недостаточно ясен и вопрос о взаимоотношении Правосудия с другими памятниками древнерусского права. С. В. Юшков, а вслед за ним Б. Д. Греков и И. И. Смирнов видят в Правосудии памятник прежде всего церковной юрисдикции и подчеркивают его связь с Русской Правдой⁶. Л. В. Черепнину также представляется, что составитель Правосудия, «имея в руках Русскую Правду... дополнял и развивал соответствующие ее статьи». В то же время Черепнин установил связь Правосудия и с другими, значительно более поздними памятниками — Двинской уставной грамотой 1397 г., Псковской судной грамотой, договорными грамотами московских князей конца XIV в.⁷ В отличие от Юшкова и Черепнина Тихомиров отмечает слабую связь Правосудия с Правдой; он рассматривает памятник как пермский Судебник, основанный на обычном праве Устюжской земли⁸. К этому мнению в общих чертах присоединился и новейший издатель Правосудия Я. Н. Щапов⁹. В. Н. Автократов видит в Правосудии «попытку заменить основные положения Судебника 1497 г. нормами устаревшего новгородского права»¹⁰.

В тексте самого Правосудия¹¹ едва ли не самой спорной является фигура челядина-наймита — одного из наиболее интересных социальных персонажей памятника. Основным предметом спора является здесь соотношение этого челядина-наймита с «наймитом» — закупом Русской Правды.

С. В. Юшков и П. А. Аргунов, считая «ли» в тексте статьи Правосудия¹² разделительной частицей, рассматривают «закупного» и «наймита» этой статьи как две разные социальные категории¹³, противопоставляя тем самым наймита закупу. Б. Д. Греков, напротив, полагает, что челядин-наймит Правосудия «не кто иной, как хорошо известный нам закуп»¹⁴. Анализируя положение челядина-наймита, он находит полную аналогию между ним и закупом¹⁵. На таких же позициях стоят Б. А. Романов¹⁶, Л. В. Черепнин¹⁷, И. И. Смирнов¹⁸. В. Н. Автократов видит в Правосудии искусственное соединение нового представления о наймите как свободном работнике со старой категорией закупа Русской Правды¹⁹. Новейшее мнение о челядине-наймите принадлежит А. А. Зимину: челядин-наймит Правосудия — «это, конечно, старый закуп», но на новом этапе своего развития. Существенное отличие «нового» закупа от «старого» в том, что он выплачивает не «купу» — выкупную цену раба, а лишь задаток (хотя и в двойном размере). «Старый закуп превратился уже в человека, работающего по найму» (в новом смысле этого слова²⁰).

В новейших изданиях интересующий нас текст представлен в виде двух статей. Ст. 29: «А се стоить в суде челядин-наймит, не похочет быти у оспадаря — несть ему вины, но дати ему вьдвое задаток; а побежит от осподаря — выдати его осподарю в полницу». Ст. 30: «Аще ли убиеть осподарь челядина полного, несть ему душегубьства, но вина есть ему от Бога. А закупного ли наймита, то есть душегубство»²¹.

В более ранних изданиях текст последней статьи делился на две — вторая из них начиналась со слов «А закупного ли наймита» sup>22.

Следует иметь в виду, что все издатели Правосудия, разбивая текст памятника на статьи, исходят не из палеографических его особенностей, а исключительно из смысловых, логических категорий. Существующие варианты деления Правосудия на статьи²³ показывают, таким образом, как текст Правосудия понимается издателями-учеными XX в., а не как понимался этот текст его составителями или переписчиками в XIV, XV вв. или начале XVI в.

Думается, однако, что этот последний момент должен с необходимостью учитываться при всех попытках разобраться во внутреннем смысле как всего памятника, так и его отдельных статей. Существенное значение при этом имеют киноварные буквы: именно с их помощью древнерусские писцы обычно обозначали структуру переписываемого ими текста. Так поступали переписчики Русской Правды, Кормчей книги, Мерила Праведного и других памятников, имевших юридическое значение²⁴.

В рукописи Правосудия митрополичьего текст разбит киноварными заглавными буквами на 19 статей²⁵. Эта структура памятника в какой-то мере была отражена в изданиях И. А. Голубцова и Я. Н. Щапова, но не повлияла на деление ими текста на статьи. Текст о наймите делится в рукописи на три статьи. Первая из них (во всем памятнике — двенадцатая по счету) соответствует ст. 29 по нумерации Автократова (ст. 27 — по нумерации Юшкова). От дальнейшего текста она отделена особым разделительным знаком в виде крестообразно расположенных четырех точек (этим же знаком, часто употреблявшимся писцами, разделены и многие другие статьи той же рукописи). Следующая статья соответствует первой части ст. 30 по изданию В. Н. Автократова, т. е. ст. 28 по изданиям С. В. Юшкова и М. Н. Тихомирова. Она также кончается разделительным знаком. Последняя, третья (четырнадцатая во всей рукописи) статья соединяет текст второй половины ст. 30 по Автократову (ст. 29 — по Юшкову) со следующим далее текстом о тате (ст. 31 — по Автократову). Как видим, в рукописи убийство челядина полного и наймита трактуется как два самостоятельных сюжета, которым посвящены две разные статьи, этим как бы подчеркивается принципиальная, юридическая разница между полным челядином и наймитом. В этом отношении издания Юшкова и Тихомирова лучше оттеняют смысл текста, чем более новые издания.

Мне представляется, что те, кто видит в челядине-наймите близкого родича закупа Русской Правды, ближе к истине, чем Юшков и Аргунов. Преимущество этой трактовки в том, что она исходит не из отдельных терминологических сопоставлений, но основывается на анализе наиболее существенных черт закупа Русской Правды и «наймита» Правосудия. Действительно, основное в характеристике «наймита» Правосудия — возможность легально уйти от господина, выплатив двойной задаток. Всякий иной уход рассматривается как побег и влечет за собой превращение «наймита» в полного холопа. Следовательно, «центральной экономической категорией» такого «наймитства» является, как и в закупничестве. какая-то сумма, полученная от господина при поступлении в зависимость («задаток», «цена», «купа»), а сама зависимость сохраняет выраженный личный, кабальный характер с угрозой полного холопства. Эти черты челядина-наймита, а также его бытовая приниженность (предполагаемая возможность для «осподаря» «перепутать» закупного наймита с полным челядином), очевидно, роднят его с закупом Пространной Правды. Поэтому едва ли следует сближать «наймита» Правосудия с наймитом Псковской судной грамоты и Судебника. «Найм» челядина-наймита — это явно не тот «найм», который может «взакличь на своем государе сочить» наймит Псковской судной грамоты²⁶, а категория, генетически близкая к «задатку», «цене» или «купе»²⁷. Таким образом, челядин-наймит — фигура не новая, а старая, уходящая корнями в эпоху Пространной Правды с ее Уставом о закупах. Статьи о «наймите» Правосудия как бы накладываются на Устав о закупах: они не повторяют и не отменяют, а дополняют и развивают его нормы.

Устав о закупах, регулируя ряд спорных вопросов, могущих возникнуть между закупом и его господином в период пребывания закупа под властью господина, совершенно не касается вопроса о процедуре выхода закупа на волю. Устав ограничивается указанием па единственный казус, когда закуп должен получить свободу в обязательном порядке (ст. 61). Предполагая возможность выкупа закупа на свободу (ст. 56), Устав, однако, отнюдь не поясняет, как именно осуществляется этот акт.

Если внимание Устава о закупах сосредоточено главным образом на взаимоотношениях между закупом и господином в период действия закупнических отношений — в то время, когда закуп живет и работает в хозяйстве господина, то Правосудие митрополичье прежде всего ставит вопрос о способах выхода челядина-наймита из зависимого состояния. Первая же статья о наймите дает на этот вопрос прямой и точный ответ, устанавливая единую процедуру и единую норму для легального прекращения закупного «наймитства». Устав о закупах такую норму установить не мог или не хотел. По-видимому, в XII в. можно было обходиться без этой законом установленной нормы: отношения между закупом и господином еще регулировались в какой-то мере обычаем. Ст. 29 Правосудия отражает назревшую, по-видимому, необходимость в регламентации размеров платы при выкупе на свободу и процедуры этого выкупа. Правосудие исходит при этом из двух основных принципов. Во-первых, свободу челядин-наймит может получить только через суд. Как справедливо отметил Б. А. Романов, «бытовые условия исключали для такого неполного челядина фактическую возможность рассчитывать на добрую волю осподаря получить причитающееся и отпустить расплатившегося по задатку челядина»²⁸. Второй принцип — число лет, проработанных наймитом у осподаря, не имеет никакого отношения к вопросу о выкупе на волю: сколько бы закуп ни работал, он должен платить двойной задаток. Едва ли такая норма способствовала улучшению положения закупа. Напротив, она подчеркивала его сугубо неравноправное, ущербное положение. Если даже считать (вместе с Б. А. Романовым и А. А. Зиминым), что задаток — это не вся купа, а только часть, выдаваемая закупу на руки, то и в этом случае закупной челядин-наймит должен был в отличие и в противоположность всем другим должникам выплачивать двойную сумму реального долга без засчитывания проработанных лет (т. е. без учета отработанных процентов, как, вероятно, правильно полагает Л. В. Черепнин). С другой стороны, однако, норма ст. 29 свидетельствует о том, что в институте закупничества не имел никакого значения вопрос о «застарении» закупа за осподарем. Таким образом, не меняя положения закупа по существу, ст. 29 делает его зависимость и неравноправие более жестким и ощутимым.

Ст. 30 Правосудия является как бы развитием ст. 62 Устава о закупах. Но если ст. 62 рассматривает вопрос только о побоях закупа господином и устанавливает его уголовную ответственность за эти побои, то ст. 30 говорит уже об убийстве закупного наймита. Формально норма ст. 30 отнюдь не противоречит ст. 62: убийство закупного наймита есть душегубство в той же мере, в какой избиение закупа «без вины» приравнивается к битью свободного. Но «социальный масштаб» в Правосудии иной, чем в Уставе: если Устав предполагает в господине намерение «продать» или избить закупа, то перед автором Правосудия митрополичьего вырисовывается реальная жизненная перспектива убийства закупного наймита его осподарем. Следовательно, за 200 лет положение закупа-наймита отнюдь не улучшилось, его авторитет в глазах господина-осподаря не возрос, как не возросла, несмотря на длительный опыт, и способность этого осподаря отличать закупного наймита от полного челядина. Напротив, можно отметить усиление социальной приниженности закупа: опасность со стороны осподаря угрожает теперь не только достоинству и имуществу, но и самой жизни закупного наймита. В этом нельзя не увидеть результат дальнейшего развития процесса феодального классообразования, все больше отрывавшего «осподаря» от его «закупного наймита» и усиливавшего их социальный антагонизм.

Итак, статьи 29 и 30 Правосудия митрополичьего говорят о том, что закупничество для XIV в. (а может быть, и для XV в.) — реальное жизненное явление. Живучесть и распространенность закупнических отношений требуют дальнейшего правового урегулирования. Не расходясь с Уставом о закупах по существу, это урегулирование отражает вместе с тем известную эволюцию в реальном положении закупа, а именно усиление и обострение в его облике черт зависимости и неравноправия. Старое закупничество, сохраняя свои основные признаки, развивается именно в этом направлении. Закупничество XIV в. не обнаруживает никаких тенденций к сближению с более мягкими и гибкими формами зависимости, например с изорничеством Псковской судной грамоты. В отличие от изорника челядин-наймит является вторым членом того «хронологического ряда» развития феодальной кабалы, который был намечен И. И. Смирновым: «закуп-наймит Русской Правды — челядин-наймит (закупный наймит) Правосудия Митрополичьего...»— и, по его представлению, вел к служилому кабальному человеку Судебника 1550 г.²⁹ При этом по суровым формам своей зависимости челядин-наймит Правосудия явно ближе к своему предшественнику — закупу Правды, чем к «челяди в селах» духовной митрополита Алексея («а на них серебрецо»³⁰). Этой «челяди» выйти на волю формально легче: «и не похотят служити, и хто куды похочет, и тем воля, отдав серебрецо». Преимущество «челяди» митрополита Алексея перед челядином-наймитом Правосудия в том, что для выкупа на свободу ей не надо платить двойную цену³¹. В аналогичном положении оказываются и издельные серебреники в селах великой княгини Софьи Витовтовны — по ее духовной, они платят издельное серебро в номинальном или в половинном размере (кроме совсем охудевших, освобожденных от уплаты)³². В обоих последних случаях перед нами социальные потомки закупа Русской Правды, входящие в состав земледельческого населения феодальной вотчины. В условиях развития феодальных отношений XIV—XV вв. они приближаются по своему статусу к поземельно-зависимым крестьянам — основным моментом в их характеристике становится не необходимость возвращения «серебра» как такового, а его отработка. В этом смысле показательно отличие духовной митрополита Алексея от духовной Софьи Витовтовны. В первой из них, документе третьей четверти XIV в., выплата «серебреца» мыслится как необходимое условие выхода на волю, а сам этот выход, т. е. прекращение отношений зависимости, представляется неизбежным и естественным следствием погашения задолженности («и хто куды похочет, отдав серебрецо»). Во второй грамоте, относящейся к середине XV в., «на слободу» непосредственно отпускаются только страдники, а об отпуске на волю издельных серебреников не говорится ничего; им только отдается половина «издельного серебра». Одновременная расплата и массовый выход на волю издельных серебреников едва ли мыслятся в духовной Софьи Витовтовны как жизненно возможная ситуация.

Таким образом, перед нами два варианта эволюции закупнических отношений (понимаемых как отношения по феодальной кабале) в XIV—XV вв. Один вариант, прослеживаемый в духовных митрополита Алексея и Софьи Витовтовны, ведет к сближению кабального изделыцика с основной массой зависи мого крестьянства в феодальной вотчине. Другой, отразившийся в Правосудии, к такому сближению не ведет, подчеркивая старинные полухолопские черты в облике наймита. Надо полагать, что если для основной массы бывших «ролейных закупов» первый путь был наиболее характерным, отвечая общей тенденции развития феодальных отношений, то для закупов-наймитов на господском дворе и в сфере обслуживания господина более типичен второй, консервативный вариант, соответствовавший стойкости и живучести древнего института холопства и его модификаций.

---

¹ Юшков С. В. Правосудие митрополичье. — ЛЗАК. Л., 1929, т. 35, с. 117— 118.
² Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XV вв. М., 1951, ч. 2, с. 26-28.
³ АСЭИ. М.; Л., 1964, т. III, № 8, с. 25.
⁴ Тихомиров М. Н. «Правосудье митрополичье».— В кн.: АЕ за 1963 год. М.,1964, с. 43—44.
⁵ Автократов В. Н. Памятники церковной юрисдикции: Историко-правовой в обзор — ПРП. М., 1955, вып. 3, с. 438—439.
⁶ Юшков С. В. Указ. соч., с. 117—118; Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с
⁷ Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы... ч. 2, с. 27-28.
⁸ Тихомиров М. И. «Правосудье...», с. 44.
⁹ Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв./Изд. подгот. Я. Н. Щапов. М., 1976, с. 208.
¹⁰ ПРП, вып. 3, с. 438—439.
¹¹ В дальнейшем изложении я буду исходить из принимаемой большинством исследователей датировки Правосудия XIV—XV вв.
¹² «...убиеть осподарь... закупного ли наимита, то есть душегубство» (Древнерусские кряжеские уставы, с. 210).
¹³ Юшков С. В. Указ. соч., с. 119; Аргунов П. А. О закупах Русской Правды.— Изв. АН СССР. Отд-ние общественных наук, 1934, № 10, с. 792—794.
¹⁴ Греков Б. Д. Указ. соч., кн. I, с. 129.
¹⁵ Там же, с. 129—131, 171—174.
¹⁶ Романов Б. А. Правда Русская: Учебное пособие. М.; Л, 1940, с. 73; Он же. Люди и нравы Древней Руси. М., 1947, с. 65, 288.
¹⁷ Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы..., ч. 2, с. 27; Он же. Русь: Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX—XV вв.—В кн.: Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма. М., 1972.
¹⁸ Смирнов И. И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII— XIII вв. М.; Л., 1963.
¹⁹ ПРП, вып. 3, с. 453.
²⁰ Зимин А. А. Холопы на Руси: (С древнейших времен до конца XV в.). М., 1973, с. 356—357.
²¹ ПРП, вып. 3, с. 428; АСЭИ, т. III, № 8, с. 24; Древнерусские княжеские уставы, с. 210.
²² Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953, с. 129. В своем фототипическом издании М. Н. Тихомиров также выделил статью о закупном наймите («Правосудье...», с. 45).
²³ С. В. Юшков делит памятник на 36 статей; В. Н. Автократов, И. А. Голубцов и Я. Н. Щапов — на 38; М. Н. Тихомиров в своем первом издании (1953 г.) придерживается нумерации Юшкова, во втором издании (1964 г.) делит Правосудие на 34 статьи, не нумеруя их.
²⁴ Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы..., ч. 2, с. 280—289; Он же. Судебник 1497 г.—В кн.: Судебники XV—XVI вв. М.; Л., 1952, с. 15; Алексеев Ю. Г. Палеографические наблюдения над списками Псковской Судной грамоты.—В кн.: ВИД. Л„ 1978, т. X, с. 79—85.
²⁵ ГИМ, Синод, собр., № 687, л. 141—143 об.
²⁶ Алексеев Ю. Г. «Наймит» и «государь» Псковской Судной грамоты,— В кн.: Общество и государство феодальной России. М., 1975, с. 22—29.
²⁷ Это тот самый найм «раннего периода», при котором «право на труд закабаленного человека... выступает... в гораздо более прямой и непосредственной форме, чем во второй период» — во времена серебреничества (Смирнов И. И. Очерки..., с. 297). К этому мнению присоединяется и новейший исследователь М. Б. Свердлов [Свердлов М. Б. К изучению формирования феодально зависимого крестьянства в Древней Руси: (Закупы Русской Правды).—История СССР, 1978, № 2, с. 65 и др.].
²⁸ Романов Б. А. Люди и нравы..., с. 65.
²⁹ Смирнов И. И. Очерки..., с. 296.
³⁰ АСЭИ, т. III, № 28, с. 51.
³¹ Смирнов И. И. Заметки о феодальной Руси,—История СССР, 1962, № 3, с. 155—156; Черепнин Л. В. Спорные вопросы..., с. 237—238.
³² ДДГ, № 57, с. 178.

Просмотров: 6757

Источник: Алексеев Ю.Г. Челядин-наймит Правосудия митрополичьего // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 41 – 48

statehistory.ru в ЖЖ: