Влияние общественных организаций (комитетов и съездов) виноградарей и виноделов на развитие отрасли в начале XX в.
министр емледелия и государственных имуществ (1894—1905) Алексей Сергеевич Ермолов
В феврале 1901 г. группа единомышленников во главе с кн. Л.С.Голицыным: кн. П.Н.Трубецкой - московский губернский предводитель дворянства, владелец виноградников в Херсонской губ., кн. Н.Н.Трубецкой - зять кн. Л.С.Голицына, имевший свое винодельческое хозяйство в «Новом Свете», В.П.Глебов - вице-президент Московского общества сельского хозяйства, владелец виноградников в Ставропольской губ., В.Н.Мартынов - инспектор Удельного ведомства, А.А.Остроумов - профессор Императорского Московского университета и другие - в ходатайстве Императорскому Московскому Обществу сельского хозяйства (ИМОСХ) отмечали, что «в видах поддержания общих интересов виноградарства и виноделия в России предположили образовать при Обществе особый Комитет виноградарства и виноделия»446. При участии авторов проекта Совет ИМОСХ разработал программу Комитета, которая была предоставлена 1 марта 1901 г. для утверждения министру Земледелия и Государственных Имуществ А.С.Ермолову. После некоторой доработки 19-20 июля 1901 г. программу представили в Департамент Земледелия, а 10 сентября 1901 г. министерство постановило открыть Комитет виноградарства и виноделия ИМОСХ447. По требованиям программы в Комитет входили в основном лица, владеющие виноградниками и обязательно представляющие все виноградарские районы России. Комитету было разрешено издавать научные труды по виноградарству и виноделию, оказывать необходимую помощь виноградовладельцам, представлять Министерству Земледелия и Государственных Имуществ научно обоснованные рекомендации и предложения, касающиеся развития отрасли, и ряд других прав. Члены Комитета платили взнос - 5 руб. в год. Основные средства Комитета составлялись из субсидий правительства, доходов от предприятий и других поступлений448. Председателем Московского Комитета виноградарства и виноделия был избран кн. Л.С.Голицын, занимавший этот пост до конца своей жизни. После его кончины Комитет возглавил соратник Голицына, д. с. с. А. М. Катков, член ИМОСХ, владелец виноградников в Черноморской губ. С 1916 г. кроме постоянных членов в Комитет еще входили 11 человек, представляющих различные учреждения, организации и общества. Так, кн. В.П.Трубецкой (сын и наследник знаменитого херсонского виноградаря кн. П.Н.Трубецкого) представлял Московское уездное земство, Г. И. Гоголь-Яновский - Московский Комитет пищевых продуктов и винной биржи.
князь Лев Сергеевич Голицын
При Комитете работала редакционная комиссия: кн. Л.С.Голицын, М.А.Хов- ренко (старший специалист по виноградарству и виноделию Департамента Земледелия, ассистент, с 1912 г. - профессор Московского сельскохозяйственного института) и М.А.Панфилов449. Комитет подготовил к изданию фундаментальный труд М. А.Ховренко «Виноделие. Научные основания и практика производства». Эта работа, изданная в 1909 г. под названием «Общее виноделие», стала у нас в стране ценным учебным пособием для специалистов-виноделов, преподавателей и студентов высших специальных учебных заведений и училищ сельскохозяйственного профиля450. Деятельность Московского Комитета виноградарства и виноделия тесным образом была связана с родственным Комитетом ИОСХ Южной России, а также с удельными и частновладельческими хозяйствами Крыма, Бессарабии, Черноморского округа и Закавказья. При содействии кн. Л.С.Голицына Главное Управление Уделов в Москве построило огромный современный и технологически усовершенствованный подвал для производства и выдержки вин, а также здание для виноделов при нем. Строительство проходило с 1909 по лето 1912 гг. в Трубниковском переулке (д. 19), и в результате был создан оригинальный и в своем роде неповторимый винодельческий комплекс в центре первопрестольной451. Общая площадь Трубниковского подвала составляла 3138 кв. м., из них подвал под пятиэтажным домом занимал 2474 кв. м., высота подвала 4-6 м452. В подвале была разработана естественная и искусственная вентиляция, водяное отопление от общей центральной системы. Подвал имел несколько отделений, в том числе «бочечное», «отделочное», «коньячное» и др. Для хранения и выдержки вин была установлена галерея, состоящая примерно из ста дубовых бутов емкостью каждый на 8 тыс. л453. Большое количество вина выпускалось в бочках и бутылках. Таким образом, это предприятие являлось как бы своеобразным винодельческим центром в Москве, способствующим развитию продвижения отечественных вин на столичные и внутренние рынки страны.
Первоочередной задачей Московского Комитета был созыв Всероссийского съезда виноградарей и виноделов, намеченный Л.С. Голицыным еще 25 мая 1901 г. в ходе подготовки Комитета к учреждению454. Обобщение накопленного опыта, выработка рекомендаций по дальнейшему развитию отрасли - все это стало предметом обсуждения на первых русских общероссийских съездах виноградарей и виноделов, которые проходили в Симферополе в 1901 г., Москве в 1902 и Одессе в 1903 г.455
Симферопольский съезд состоялся 15-18 ноября 1901 г. по созыву Таврической губернской земской управой. В съезде принимали участие 52 виноградаря и винодела Крыма, Днепропетровского уезда и Кубанской обл., которые представляли Симферополь, Ялту, Феодосию, Судак, Алушту, Качу, Севастополь, Гурзуф, Отузы, Карасубазар, Алупку, Одессу и другие города. Также участвовали виноделы Массандры, Магарача, Никитского сада. Председателем съезда был избран В.К.Винберг - владелец виноградника в Биюк-Ламбате на южном берегу Крыма. Всего на съезде было образовано семь комиссий, члены которых избирались на общем собрании. В ходе съезда проходили дискуссии, касающиеся вопросов церковного вина, столового винограда, сбыта вина и винограда, что считать настоящим и фальсифицированным вином. Кн. Л.С.Голицын высказывал мысль, что, ссылаясь на пример удельного виноделия, создание в России рационального виноделия возможно лишь при условии, «если в каждом хозяйстве будут культивироваться строго определенные сорта винограда, если для каждого района будет свой установленный тип вина, а не смесь возможнейших сортов, обезличивающих вина»456. По мнению Голицына, «каждая местность должна иметь свой тип вина, как, например, Кахетия дает кахетинское вино... Если будут выпускать свои вина под чужеземными названиями, то их легко могут подделать, вина же «Новый Свет», обладающего определенными типичными свойствами, не решатся подделать, и тип новосветского будет создан»457. О своем отношении к проблеме фальсификации вполне определенно высказывался и М.А.Ховренко, отмечая, что единообразие и правильное название вин должны способствовать правильному и самостоятельному развитию русского виноделия. «Почин князя Голицына, - подчеркивал он, - совершенно отбросившего на этикетках своих вин названия, свойственные заграничным винам, как, например, лафит, сотерн, портвейн и проч., нужно горячо приветствовать»458.
Комиссия по вопросу о церковном вине, председателем которой являлся кн. Л.С.Голицын, выработало определенное понятие «церковное вино». Вот, как выглядела формулировка, принятая съездом: «Натуральным церковным вином нужно признать красное вино, получаемое путем естественного брожения виноградного сока без всякой примеси, причем допускаются, в виду требований со стороны духовенства сладости, прибавка веществ лишь виноградного происхождения». Право выделки церковного вина разрешалась исключительно виноградавладельцам и их товариществам459. На съезде было поддержано предложение специалиста-виноградаря С. А.Мокржецкого о необходимости создания в России опытных станций по борьбе с филлоксерой460. В постановлении съезда вошли его предложения о введении «правительственной бандероли» при продаже вин русского и иностранного розлива в бутылках, о введении при бутылочной продаже иностранных вин бандеролей с указанием места производства, например, «привезенные из Испании» и т. п. Для вин, разлитых в России, этикетки должны были быть на русском языке с указанием места выделки, фамилии и названия фирмы, производившей розлив.
I Всероссийский съезд виноградарей и виноделов состоялся в Москве 10-20 февраля 1902 г. по инициативе Московского Комитета, возглавляемого кн. Л.С.Голицыным, при поддержке Совета ИМОСХ и разрешения Министерства Земледелия461.
На съезде присутствовали официальные лица: от Святейшего Синода - прокурор Московской синодальной конторы кн. А. А.Ширинский-Шихматов; от Главного Управления Уделов - помощник начальника Главного Управления Уделов камергер А.А. Мусин-Пушкин, инспектор удельного виноделия камергер В.Н.Мартынов, помощник заведующего удельным виноделием А.В.Волженинов и заведующий Тифлисским удельным подвалом Г. И. Гоголь-Яновский; от Министерства Земледелия - член Ученого комитета, д.с.с. А.И.Базаров, начальник отделения кн.
B. И.Массальский, чиновники особых поручений Б.А.Витмер и В.Е.Таиров (редактор журнала «Вестник виноделия»), винодел Бессарабского училища виноделия М.Ф. Щербаков и другие. На съезд также прибыло 160 делегатов, в основном крупнейшие специалисты - виноделы и владельцы виноградно-винодельческих хозяйств южных районов России. Среди них: А.А.Иванов, исполняющий обязанности заведующего Варваринским училищем виноделия и плодоводства в Туате Черноморской губ.; А.В.Келлер, винодел имения «Массандра» Ялтинского уезда; C. С.Губонин, владелец виноградника «Гурзуф» Таврической губ.; К.А.Герцык, владелец виноградника в деревне Судак Таврической губ.; С.С.Крым, председатель Феодосийского общества сельского хозяйства, владелец виноградника в Феодосийском уезде; А. А.Княжевич, владелец виноградника близ Алушты в Крыму; Д.З.Сараджев, владелец виноградников и коньячный заводчик в Тифлиской губ.; Н.В.Смирнов, управляющий виноделием наследников знаменитого водочного заводчика П.А.Смирнова; П.П.Смирнов - сын П.А.Смирнова, владелец виноградника в г. Кизляре; А.Х.Стевен, товарищ Министра Земледелия и Государственных имуществ; В.И.Тьебо, виноградарь винодел в имении «Кло-Жгурули» Кутаисской губ.; Ф.Х.Форрер, управляющий имением кн. Л.С.Голицына на Кавказе; княжна Н.Л.Голицына и другие. Как видим, даже беглый взгляд на участников дает представление о представительности и значимости этого форума.
Программа и регламент съезда предусматривали два общих собрания с двумя основными докладами и работу шести секций, на которые были вынесены все представленные делегатами доклады и сообщения. Доклады распределились в таком порядке: секция I (по виноградарству) - 10 докладов; секция II (по виноделию) - 2 доклада; секция III (по борьбе с фальсификацией вина) - 2 доклада; секция IV (по опыту) - 15 докладов; секция V (по распространению знаний по виноградарству и виноделию) - 1 доклад; секция VI (по церковному вину) - 7 докладов. Съезд открылся 10 февраля 1902 г. в 2 часа 3 мин. дня в Екатерининском зале Российского Благородного Собрания462. На первом общем собрании с большой речью выступил кн. Л.С.Голицын. В своем выступлении он остановился на истории развития виноградарства и виноделия в России, обратил внимание на актуальные задачи, связанные с дальнейшим развитием отрасли463. В докладе кн. Голицына явно прослеживалась озабоченность за неиспользованный огромный потенциал России для занятия виноградарством и виноделием. Он говорил, что «на пространстве, превышающем почти в 10 раз Францию, Россия производит только 30000000 ведер, тогда как Франция - 500000000 ведер, Испания - 200000000 ведер, Италия - 300000000»464. Причину этого кн. Л.С.Голицын видел в том, что население северных холодных районов Империи предпочитает пить водку, а не вино. Кроме этого, влияла и искусственная пропаганда казенной монополии на водку на Юге, «хотя население привыкло пить вино». «На Севере, если русский народ пьет виноградное вино, то требует, чтобы оно было крепкое и сладкое. Это хорошо поняли те торговцы, которые занимаются фальсификацией виноградного вина и, применяясь ко вкусу русского народа, делают путем различных примесей вино более сладким и крепким»465. В частности, Голицын высказал мысль, что одна из задач русского виноделия - создать такой тип вина для русского народа, который отвечал бы его вкусу. «Необходимо законодательное определение качеств виноградного вина, - говорил кн. Голицын, - при безусловном воспрещении рекомендуемого в последнее время в винодельческой литературе употреблении хлебного спирта и свекловичного сахара для подсахаривания»466.
На заключительном общем собрании съезда 20 февраля 1902 г. были особо рассмотрены предложения секции III «По борьбе с фальсификацией вина». С сообщением об этом выступил председатель секции М.Ф.Щербаков.
В постановлениях съезда отмечались следующие предложения и рекомендации: по виноградарству - расширить опытные исследования по культуре сортов винограда в каждом районе; усилить борьбу с вредителями винограда, в частности с филлоксерой; устроить в винодельческих хозяйствах возможно большее число метеостанций; в удельных имениях на Кавказе и в прилегающих местах, где часто бывает град, организовать борьбу с ним посредством стрельбы из мортир. По виноделию съезд предлагал решить вопрос о типах вин, наиболее соответствующих каждому винодельческому району, что важно для правильного дальнейшего развития русского виноделия и правильной классификации и расценок вин на всероссийском рынке. По борьбе с фальсификацией вина было признано, что «желательным и справедливым, чтобы вино, полученное как продукт спиртового брожения свежего винограда, без всяких посторонних примесей, кроме происходящих от винограда, и вино, как продукт такого же брожения, но с примесями, посторонними винограду, обращалось в торговле под разными названиями». Съезд определил, что «натуральным виноградным вином называется напиток, полученный путем спиртового брожения виноградного сусла с мезгой или без нее, без всяких примесей; вино, содержащее примесь виноградного спирта или сгущенного виноградного сусла или того и другого вместе, называется «виноградным вином»; вино, приготовленное из виноградного сусла, подслащенного свекловичным сахаром, считать «вином подкрепленным»; на иностранные вина должны распространяться все правила, установленные для русских вин, и, сверх того, они должны сопровождаться свидетельствами о происхождении, выданными местными торговыми палатами, и засвидетельствованы местным русским консулом. В таможнях эти вина должны подвергаться химическому анализу. Всего в постановлении съезда о фальсификации вина было включено 21 предложение. Что касается сбыта вина, съезд критически высказался к введению винной монополии, в результате чего в винодельческих губерниях сократилась продажа вина, а его сбыт стал еще более затруднительным.
Следующий съезд виноградарей и виноделов состоялся в Одессе 9-15 февраля 1903 г.467 Инициатором проведения форума являлся Комитет виноградарства и виноделия Южной России. Председателем съезда был избран президент ИОСХ Южной России Н.Ф.Сухомлинов. В работе съезда приняло участие 513 делегатов, в том числе из Бессарабии - 165, Крыма - 34, северной части Таврической губ. - 8; области Войска Донского - 6, Одессы и Херсонской губернии - 142, Остальные участники представляли Московскую, Киевскую, Харьковскую, Екатеринославскую, Екатеринодарскую губернии и некоторые другие. На съезде было представлено 48 докладов. Как видим, в количественном плане этот съезд превосходил I Всероссийский съезд.
В повестке дня Одесского съезда учитывались рекомендации I Всероссийского съезда в Москве, а также предложения, внесенные Комитетом виноградарства при ИОСХ Южной России. Поэтому повестка выглядела следующим образом: 1. Об учебных заведениях по виноградарству и виноделию. 2. Об опытных виноградниках и винодельческих станциях. 3. О кризисе в виноделии и нуждах виноторговли в России. 4. Фальсификация вина и законодательные меры борьбы с нею. 5. Улучшение условий передвижения вина по железным дорогам. 6. Учреждение общественных требований. 7. Издание нормального положения об образовании товариществ виноделов. 8. Страхование виноградников от грабителей. 9. Кредит под виноградники. 10. Организация опытов по культуре американских лоз. 12. Меры воспособления развития виноградарства среди крестьян468. Как видим, повестка дня этого съезда существенно различалась от повестки в секциях на I Всероссийском съезде. Здесь уже было больше конкретики, связанной непосредственно с теми проблемами в южных винодельческих районах, которые более всего волновали виноградарей и виноделов в период развивающейся капитализации рынка, углубления и расширения виноградарства и виноделия, как одной из основных отраслей Юга России. Доклады рассматривались на общих собраниях и на заседаниях трех секций.
На съезде было конкретизировано понятие «церковное вино». В постановлении говорилось: «существуют два типа виноградного вина, идущего для нужд церкви: а) вино сладкое, распространенное преимущественно во внутренней России, содержание сахара в котором колеблется между 12 и 20%, содержание же спирта не более 17% по объему; б) вино сухое, распространенное в винодельческих местностях России; приготовление сладкого вина, идущего для нужд церкви, возможно посредством доведения до следуемой крепости путем добавления только чистого виноградного (ректификованного) спирта и сгущенного виноградного сока, но не путем добавления изюма, свекловичного сахара и всякого рода иных веществ»469.
Наиболее острым вопросом на Одесском съезде стала дискуссия о фальсификации вина. С одной стороны, за идеальную чистоту винодельческого процесса выступал кн. Л. С. Голицын. Его оппонентом был В. Е.Таиров, консультант Министерства Земледелия и Государственных Имуществ, редактор журнала «Вестник Виноделия». Возглавляя на съезде секцию II по проблеме фальсификации, Таиров внес принципиально отличные изменения в рекомендованное Всероссийским съездом в Москве определение «фальсифицированное вино». В постановлении Одесского съезда это получило освещение в пункте 4 программы «Фальсификация вина и законодательные меры борьбы с нею»: «1. Желательно, чтобы вино, полученное от спиртового брожения виноградного сока без всяких посторонних примесей, и вино, полученное от спиртового брожения виноградного сока с посторонними примесями (не вредными), обращались в торговле под одним общим наименованием. 2. Желательно, чтобы вино, полученное от спиртового брожения виноградного сока с примесью веществ, происходящих от винограда, т. е. виноградного спирта и сгущенного сусла, а также кристаллического сахара, обращалось в торговле под одним наименованием»470.
Кн. Л.С.Голицын и его единомышленники выступили с протестом против такой формулировки, усмотрев в действиях В.А.Таирова попытку проигнорировать предложение Всероссийского съезда. Без внимания осталось и письменное предложение инспектора удельного виноделия В.Н.Мартынова о необходимости поставить оба предложения на голосование. Более того, В.Е.Таиров даже не дал ему слова. Таким образом, Одесский съезд, приняв формулировку Таирова, тем самым развязал руки многочисленной армии фальсификаторов, которые под видом «не вредных примесей» проталкивали на рынки страны продукцию, в которой могли быть примеси и совершенно иного характера.
Впрочем, кн. Л.С.Голицын не намерен был останавливаться в борьбе за чистоту производства виноградного вина. 20 февраля 1903 г. газета «Московские ведомости» опубликовала его статью, где кн. Голицын не без сарказма и глубокой иронии над теми, кто проталкивал «легальную» фальсификацию, писал: «Итак, Одесса признала желательным, чтоб вино, полученное со следующими примесями - воды, патоки, черники, бузины, апельсиновой корки, сандала, свекловичного сахара, глицерина, картофельного спирта, кошенили, дегтя и иных, тому подобных безвредных для здоровья веществ, обращались в торговле с чистым виноградным вином под одним наименованием. Господа потребители, что на это вы скажете???»471. Письмо перепечатали многие газеты и журналы, тем самым вызвав бурную полемику между кн. Л.С. Голицыным, В. Е.Таировым и их сторонниками472. Спор двух виноделов со временем привел к более глубокому осмыслению и сглаживанию вопроса о фальсификации вина, а также других предложений, принятых Одесским съездом.
В 1903 г. на встрече с императором Николаем II кн. Л.С.Голицын докладывал о необходимости принятия законодательных мер для борьбы с фальсификацией вин. «Государь Император соизволил благосклонно отнестись к докладу князя»473.
В сентябре 1903 г. на своем юбилее в Новом Свете кн. Л.С.Голицын с твердой убежденностью говорил, что «рынок может завоевать себе только натуральное вино, которое не нуждается ни в заимствовании иностранных названий, ни в прибавке каких бы то ни было хотя бы и безвредных для здоровья суррогатов»474. По мнению кн. Л.С.Голицына, только при этом условии могло быть возможным развитие русского виноделия.
Читайте также:
1. Сергей Рогатко. Развитие виноделия в мире и на Руси с древних времен до конца XVII в.
2. Сергей Рогатко. История развития виноделия в Бессарабской губернии Российской империи
3. Сергей Рогатко. История развития виноделия в Крыму
4. Сергей Рогатко. История развития виноделия в низовьях Дона в Российской империи
5. Сергей Рогатко. История развития виноделия в Астраханской губернии Российской империи
6. Сергей Рогатко. История развития виноделия в Предкавказье (Кубанская, Терская, Дагестанская обл. и Ставропольская губ.)
7. Сергей Рогатко. История развития виноделия в Закавказье Российской империи
8. Сергей Рогатко. История развития виноделия в Туркестане (Закаспийская, Самаркандская, Сыр-Дарьинская, Ферганская обл.)
9. Сергей Рогатко. Решение некоторых технологических проблем в виноделии в Российской империи
10. Сергей Рогатко. Влияние общественных организаций (комитетов и съездов) виноградарей и виноделов на развитие отрасли в начале XX в.
11. Сергей Рогатко. Развитие торговли виноградным вином в Российской империи
443 Труды Комитета виноградарства ИОСХ Южной России. Вып. V. 1912-1915 гг. - Одесса, 1916. С. VII.
444 Отчет Феодосийского общества сельского хозяйства 27 декабря 1900 Г.-15 июня 1904 г. - Феодосия, 1905. С. 1.
445 ВВин, Одесса, 1903, № 2. С. 133.
446 Труды съезда виноградарей и виноделов (10-20 февраля 1902 г.). - М.: ИМОСХ, 1902. С. IX.
447 Там же. С. VI; ВВин, 1901, № 9. С. 573.
448 ВВин, 1901, № 9. С. 573.
449 Годовой отчет о деятельности Комитета виноградарства и виноделия МОСХ в 1908 году. - М., 1908. С. 1-2.
450 Ховренко М.А. Указ. соч.
451 ЦАНТДМ. Ф. 1. Д. 25. Л. 1-1об; д. 26. Л. 1.
452 ЦАНТДМ. Ф. 1. Д. 30. Л. 7.
453 Там же.
454 Труды съезда виноградарей и виноделов (10-20 февраля 1902 г.). С. VI.
455 Кроме этих форумов в России проходили более ранние съезды: Съезд садоводов и плодоводов юга России (Одесса, 2-11 сентября 1898 г.), Съезд виноградарей и виноделов Кавказа (14-20 октября 1901 г.).
456 Труды съезда виноградарей и виноделов в Симферополе при Таврической Губернской Земской Управе 15-18 ноября 1901 года. - Симферополь, 1902. С. 37.
457 Там же. С. 43.
458 Там же. С. 45.
459 Там же. С. 18.
460 Там же. С. 67-68.
461 Труды съезда виноградарей и виноделов (10-20 февраля 1902 г.). С. 1-2.
462 Там же.
463 Там же. С. 4-6.
464 Там же. С. 6.
465 Там же. С. 5.
466 Там же.
467 Труды съезда виноградарей и виноделов в Одессе (9-15 февраля 1903 г.). - Одесса, 1903. Т. I. Стенографические отчеты общих собраний съезда, протоколы секций и комиссий. С. 1.
468 Там же. С. VIII.
469 Там же. С. 16-32.
470 Там же. С. 180.
471 Голицын Л., кн. Письмо к издателю. Выдающееся постановление Одесского винодельческого съезда // МВедом, 1903, № 50, 20 фев. С. 2.
472 Белен-де-Бал.чю Эм. О фальсификации вина и борьба с нею путем обложения // ВВин, 1903, № 2. С. 80-94; По делам русского виноделия // ВВин, 1903, № 9. С. 539-595; Таиров В. Открытое письмо «Русскому виноделу князю Льву Голицыну» // ВВин, 1903, № 10. С. 629-637; то же // «Одесские новости», 1903, № 5943, 14 апр.
473 Бертенсон В.А. Памяти Льва Сергеевича Голицына // Труды Комитета Виноградарства ИОСХ Южной России.
Вып.V. 1912-1915 гг. - Одесса, 1916. С. IX-XVII.
474 Z. (Скандовский). Указ. соч. // МВедом, 1903, № 248, 9 сент.
Просмотров: 2699
Источник: Рогатко С.А. История продовольствия России с древних времён до 1917 г. М.: Русская панорама, 2014. С. 609-614
statehistory.ru в ЖЖ:
