Введение
В фундаментальных исследованиях Л. В. Черепнина по истории создания Русского государства в XIV—XV вв. обстоятельно вскрыты социально-экономические предпосылки объединительного процесса на Руси, изучены его ход и основные черты государственного аппарата XIV—XV вв. Особенно важны принципиальные положения Черепнина, касающиеся анализа первостепенных по значению документов — духовных и договорных грамот великих и удельных князей, жалованных и правых грамот3.
Для понимания истории Москвы XIV—XV вв. как крупного феодального города и центра складывающегося единого Русского государства, характеристики черт феодальной обособленности отдельных русских земель (в том числе на примере Дмитровского княжества) большое значение имеют исследования М. Н. Тихомирова4. Первостепенны по важности для выяснения роли Боярской думы и боярской аристократии в процессе строительства единого государства и аппарата власти труды С. Б. Веселовского по истории боярских родов XIV—XVI вв5. Необычайно широк круг привлеченных им источников: наряду с летописями и княжескими духовными и договорными грамотами он впервые использовал многочисленные актовые материалы (в первую очередь из архива Троице-Сергиева монастыря), родословные книги, синодики и вкладные книги монастырей. Топонимические разыскания Веселовского позволили установить районы вотчинного землевладения боярских семей XIV—XV вв. Генеалогическая интерпретация разрозненного материала позволила создать серию научно обоснованных очерков важнейших родов нетитулованной знати Русского государства XIV—XVI вв. Основное внимание Веселовский уделял истории боярства XIV—первой половины XV в. Сведения, относящиеся к более позднему периоду, как правило (исключая работу «Род и предки Пушкина»), привлекались им выборочно. Повлияло на его выводы и то, что он недостаточно критически отнесся к Шереметевскому списку думных чинов, хотя в отдельных случаях корректировал его интересными соображениями.
К истории старого московского боярства обратился Н. Е. Носов. Ценны его наблюдения о генеалогии и деятельности князей Пенковых, игравших заметную роль в государственном аппарате первой трети XVI в. Он убедительно показал, что боярство в первой половине XVI в. нельзя считать силой, препятствующей объединительной политике великокняжеской власти6. Другие исследователи также высказали сомнения в том, что политическая история XVI в. сводилась к пресловутой борьбе самодержавия с боярством, полагая, что трудно говорить и в целом о реакционном боярстве. Борьба шла с пережитками феодальной раздробленности, в первую очередь с уделами и обособленностью церкви7. Словом, настало время для того, чтобы обстоятельно изучить состав и функции Боярской думы в период ее оформления.
Генеалогией боярских родов XIV—XVI вв. занимался ряд исследователей: И. А. Голубцов, С. М. Каштанов, В. Д. Назаров, М. Е. Бычкова, В. С. Шульгин, Б. Н. Флоря, С. О. Шмидт8. Изменения в составе Боярской думы можно понять только при анализе их в общей системе внутри- и внешнеполитических мероприятий русского правительства. Этим сюжетам посвящены монографические исследования К. В. Базилевича и С. М. Каштанова9.
Для ретроспективного подхода к изучению истории формирования состава Боярской думы следует учитывать итоги исследования политической истории России времени Ивана Грозного (см. труды С. Б. Веселовского, И. И. Смирнова, В. Б. Кобрина, Р. Г. Скрынникова, С. О. Шмидта и других ученых). Новые материалы и свежие соображения по истории государственных учреждений 40—50-х годов XVI в. содержатся в статьях и публикациях В. Д. Назарова10.
Настоящее исследование является плодом разысканий, которые автор вел на протяжении двадцати с лишним лет11. С рядом предварительных этюдов о государственном аппарате России второй половины XV—первой трети XVI в. автор уже выступал в печати. В настоящей работе частично использован материал этих публикаций. Хронологические рамки исследования определяются завершающим этапом складывания единого Русского государства, т. е. второй половиной XV—первой третью XVI в. Для удобства изложения берутся условные даты — 1462 г. (вступление Ивана III на престол) — 1538 г. (начало княжеско-боярских усобиц).
***
Основной комплекс источников работы составляют разрядородословные материалы официального происхождения. Использовавшиеся в практических целях (при назначении на военно-административные должности, в случаях возникновения местнических споров и т. п.), они содержали, как правило, точные сведения и о родовых взаимоотношениях феодальной знати, и о придворных чинах.
Как бы остовом, по которому восстанавливается генеалогия боярских родов, является Государев родословец 1555 г12. В нем содержатся сведения о чинах и связях с уделами многих из упоминаемых лиц. Указания на думные и дворцовые должности важны для проверки других источников. Пропуски этих данных падают главным образом на XV в. К сожалению, хронология при таких упоминаниях самая общая: «был у великаго князя Ивана Васильевича боярин» или «был у великаго князя Василья Ивановича казначей» и т. п. Государев родословец — памятник официального и сравнительно раннего происхождения, хотя и не первоначальный опыт составления родословных книг. В Летописной редакции родословных книг, составленной в 40-х годах XVI в., особенный интерес представляет содержащая много сведений о службах роспись Сорокоумовых-Глебовых (очевидно, семейного происхождения). Предшествует Государеву родословцу и Румянцевская редакция родословных книг тех же 40-х годов XVI в13. Сведения Государева родословца о боярах и окольничих, не имеющие параллелей в других источниках, не могут быть отброшены, ибо источники второй половины XV—первой трети XVI в. фрагментарны, а Государев родословец — памятник, отличающийся достоверностью14. Он составлен на основе устных свидетельств самих представителей придворной знати, которые были проверены и пополнены в Разряде. Точность их не подлежит сомнению, ибо лица, жившие в 30—50-е годы XVI в., имели отчетливое представление о поколениях своих дедов и прадедов, деятельность которых падала на вторую половину XV в.
Наиболее конкретные и также точные сведения о лицах с думскими чинами содержит Государев разряд (или краткая редакция разрядных книг), составленный в 1556 г. В разрядные книги заносились прежде всего известия о назначении воевод «в полки». Поэтому в Государевом разряде упоминается о думных чинах только тех лиц, которые получали назначения на военную службу.
Текст его источников (разрядных росписей и др.) был значительно сокращен. Поэтому многие сведения выпали. Особенно фрагментарно представлены разрядные записи раннего периода (они начинаются октябрьской записью 1475 г.)15. Государев родословец и Государев разряд являлись основными справочниками при местнических счетах служилых людей, поэтому к их составлению дьяки Разрядного приказа подходили крайне осмотрительно.
В какой-то степени пропуски Государева разряда компенсируются пространной редакцией разрядных книг16. Но эта редакция, сохранившаяся в позднейших списках, компилятивна и составлена в первой половине XVII в., хотя некоторые ее источники восходят к раннему времени. Интересны в ней сведения о назначении наместников и общеисторического характера. Так как ранние сведения для создателя пространной редакции, по существу, не имели практического (местнического) значения, то при упоминании о боярских чинах тех или иных лиц он допускал много погрешностей, именуя боярами (при первом упоминании) тех княжат, которые получили звания позднее. В редакции содержатся дублирующие разряды под разными годами и т. п. Словом, источник нуждается в тщательной проверке.
В разрядных книгах помещены также свадебные разряды членов великокняжеского семейства (свадьбы кн. В. Д. Холмского 1500 г., кн. В. С. Стародубского 1506 г., Василия III 1526 г., кн. Андрея Ивановича Старицкого 1533 г.). Эти памятники дают представление о придворной знати, участвовавшей в свадебных торжествах. Подлинники свадебных разрядов изучаемого периода почти не сохранились. Сравнительно полный, но очень плохо изданный текст разряда свадьбы кн. В. Д. Холмского 1500 г. вообще ускользал из поля зрения исследователей17. Разрядные книги содержат упоминания о местнических делах и несколько ранних памятей местнического характера. Единственная правая грамота начала XVI в. (1504 г.) П. М. Плещеева — П. Г. Лобана Заболоцкого18 представляла такой интерес для правительства, что хранилась в Государственном архиве и упоминалась в его описи.
Делопроизводство Боярской думы велось государевыми дьяками. Специального архива у Думы не было, поэтому о деятельности бояр и боярских комиссий (посольских и судебных) можно судить по материалам, отложившимся или в делах, касающихся внешнеполитических сношений России, или по поземельным актам из архивов монастырей-вотчинников. Дошел до нас только один приговор Боярской думы (1520 г.), хранившийся, очевидно, в Государственном архиве. Его опись, отразившая сведения об утраченных документах, проясняет некоторые биографические данные о членах боярских семей19.
К упоминаниям о «боярстве» тех или иных лиц, отправлявшихся в посольства или ведших дипломатические переговоры в Москве и зафиксированных посольскими книгами, которые, однако, не старше самого конца XV в.20, нужно относиться с осторожностью, так как в ряде случаев чин на время выполнения дипломатического поручения «прибавлялся». В международных договорах и дипломатической переписке, хранящихся в зарубежных архивах, интересны сведения о боярах и наместниках тех городов, которые лежали на пути следования дипломатических миссий (Смоленск, Вязьма, Стародуб, Рязань, Псков и др.)21.
Родовые, поземельные и служилые связи многих представителей боярских родов позволяют ретроспективно восстановить Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в., содержавшие списки служилых людей, составлявших Государев двор середины XVI в. Представление о земельных владениях знати расширяют и новгородские писцовые книги конца XV—начала XVI в22.
Очень важным источником по истории господствующего класса являются актовые материалы по истории феодального землевладения и внутренней политики России XV—первой трети XVI в., из числа которых изданы все акты до 1504 г., а также грамоты Московского митрополичьего дома, Иосифо-Волоколамского монастыря, Троице-Сергиева монастыря за 1505—1526 гг., Симонова монастыря и др.23 Свод сведений об иммунитетных грамотах XVI в. содержит работа С. М. Каштанова24. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей сообщают сведения о боярах XIV—XV вв., редко известных по другим источникам, но отнести их к определенным лицам нелегко, так как в этих грамотах редко упоминаются фамилии.
Небольшой комплекс записей, содержащих извлечения из полных грамот XV—XVI вв., помещен в так называемых новгородских ретроспективных кабальных книгах конца XVI в. В записях содержатся сведения о докладе грамот наместниками. Е. И. Колычевой удалось уточнить место и время составления целого ряда этих записей25.
Среди поземельных актов для целей нашего исследования особенно существенны правые грамоты и судные списки, содержащие «доклады» спорных дел великому князю в присутствии «бояр». Однако в актах второй половины XV в. только изредка указывалась точная дата, и их датируют по косвенным данным одним-двумя десятилетиями. К тому же за формулой «А на суде были бояре» не всегда следует перечень бояр в узком смысле слова. Иногда называются лица, входившие в боярскую коллегию, формально они могли не быть боярами, но должны были обладать «судом боярским». В их состав входили дворецкие и другие лица дворцовой администрации, а иногда и просто представители феодальной аристократии. Так, постельничий И. Д. Бобров был администратором «с судом з боярским и в Думе был»26. Трудно согласиться с Б. Н. Флорей, будто в конце XV в. «боярами» стали называться лишь крупные феодалы, «члены Боярской думы». Ведь «боярами» назывались не только члены Боярской думы. Более реально мнение В. Д. Назарова, писавшего, что термин «бояре» имел и широкое значение: так называли лиц, имевших право боярского суда и выполнявших «иные "боярские" службы»27. Термин «боярин» в действительности имел в XIV—XV вв. и еще более расширенный смысл: им обозначались светские землевладельцы; отсюда формула кормленых грамот: «и вы бояре и слуги, все люди того пути»28.
С той же трудностью, проистекающей из неопределенности терминологии, исследователь сталкивается, когда он пользуется летописными и публицистическими произведениями. Термин «бояре» в них часто употребляется просто для обозначения лиц, приближенных к великому князю (в частности, и для окольничих). Поэтому каждый конкретный случай упоминания в летописи о «боярах» должен быть по возможности сопоставлен с другими источниками.
Некоторые летописные памятники содержат чисто генеалогический материал. Так, в Типографской летописи находятся родословные заметки о знатнейших московских родах, составленные в конце XV в. в Троице-Сергиевом монастыре. В Продолжении Русского хронографа редакции 1512 г. под 1498 г. помещен список думных чинов29. В синодиках Успенского собора, Симонова монастыря, Иосифо-Волоколамского30 и вкладных книгах Троице-Сергиева монастыря 1673 г. и Иосифо-Волоколамского монастыря31 встречаются как сведения о родовых взаимоотношениях представителей феодальной аристократии, так и данные биографического характера (в частности, даты смерти).
Историки прошлых лет для изучения состава Боярской думы широко и без необходимой критики использовали сведения так называемого Шереметевского списка (далее — Ш) думных чинов (с 1462 по 1676 г.), содержащего многочисленные погрешности, отмеченные еще Н. П. Лихачевым, С. Б. Веселовским и др. Список Ш появился в конце XVII в. в результате работы приказных деятелей над материалами позднейших редакций разрядных книг32. Он содержит погодные перечни лиц думной и дворцовой администрации, сгруппированные под двумя рубриками: «сказано» и «умре». Сведения эти появились, скорее всего, на основании первых упоминаний тех или иных лиц с думными чинами (когда по интерпретации составителей списка им и был «сказан» чин) и на основании предположений, что боярин или окольничий должен был умереть на следующий год после последнего упоминания в разрядах. Все эти толкования далеко не всегда отражали реальное положение вещей, особенно для раннего периода, когда разрядные книги дают сравнительно мало материала. Кроме того, в тех редакциях разрядных книг, которыми пользовались составители списка Ш, представители многих княжеств и боярских фамилий, жившие в конце XV—начале XVI в. и не имевшие думных чинов33, были ошибочно поименованы боярами. Эта ошибка проникла и в Шереметевский список. Не влияет существенно на общую картину ряд непроверенных данных о думных званиях Бутурлиных, Плещеевых, Сабуровых34 и некоторых других лиц. Ошибочность этих сведений в какой-то степени корректируется Государевым родословцем, в котором о думных чинах перечисленных выше «бояр» списка Ш ничего не говорится.
Полностью выявить источники списка Ш не удается. Кроме разрядных книг, его составители, несомненно, пользовались летописью (в частности, оттуда взяты некоторые данные о боярах, участниках новгородских походов Ивана III, а также, вероятно, об убийстве в 1530 г. Ф. В. Телепнева и И. А. Дорогобужского, о бегстве в Литву в 1534 г. С. Ф. Бельского и И. В. Ляцкого и т. п.). Для сведений о дворцовых чинах ими использованы были списки типа Беляевского35. Возможно, привлекались родословные книги. Использовались также материалы, неизвестные в настоящее время. Они не могли быть плодом «реконструкции» составителей, так как проверяются иными, недоступными составителям источниками (сведения об окольничестве С. Б. Брюхо Морозова, Б. В. Кутузова, И. Г. Мамона, Ю. И. Кутузова, Т. М. Плещеева, о которых разряды молчат). Словом, поиски источников списка Ш нужно продолжить.
* * *
Боярская дума в изучаемое время состояла из двух думных чинов — бояр и окольничих. Первый думный чин (боярин) корнями уходит в глубокую старину36. Происхождение второго (окольничего) не вполне ясно. Этимологически термин восходит к слову «около», а отсюда «окольный» в смысле «приближенный». «Околицей» также называлось место, расположенное по соседству (с городом), земельный округ37. Впервые «окольничий» упоминается в грамоте 1284 г. смоленского князя Федора Ростиславича по судному делу о колоколе. Смоленский окольничий упоминается и много позже (в конце XV в.). Он был одним из представителей судебно-административной рады при смоленском наместнике — воеводе38. В Рязани окольничие упоминаются впервые через сто лет после Смоленска. В грамоте 1371 г. князя Олега Ивановича говорится: «бояре со мною были Софоний Алтыкулачевич... Юрьи околничий, Юрьи чашьник» и другие лица. По грамоте кн. Ивана Федоровича (около 1427—1456 гг.), выданной князем вместе с его окольничим Григорием Давыдовичем и чашником39, запрещалось волостелям въезжать в «околицу» (село и землю) Бузолевых. Григорий Давыдович происходил из старинной рязанской боярской фамилии. Бытование в Рязани терминов «окольничий» и «околицы», очевидно, находилось во взаимосвязи.
«Околичники» грамоты белозерского князя Михаила Андреевича (1448—1470 гг.) — это княжеские слуги типа дворян. Они могли ведать околицами. «Околичник» упоминается в Правосудии митрополичьем, памятнике XV в., скорее всего новгородского происхождения40.
У кн. Владимира Андреевича серпуховским наместником и окольничим был Яков Юрьевич Новосилец, в 1374 г. отстраивавший столицу Серпуховского удельного княжества. В Серпухове, как и в Рязани, «околицами» также называли сельские поселения. Так, князь Владимир около 1400—1409 гг. пожаловал свою жену Лужей «со всеми слободами и с волостми и с околицами и с селы»41.
В Северо-Восточной Руси «окольничий» (Онанья) впервые упоминается в докончании детей Ивана Калиты конца 40-х— начала 50-х годов XIV в. среди лиц, присутствовавших при составлении этого акта. Около 1373 г. окольничий Тимофей (из рода московских тысяцких Протасьевичей) был первым среди послухов духовной Дмитрия Донского. В 1378 г. он участвовал в битве на р. Воже, а в 1380 г. стоял с войсками на р. Лопасне42. По С. Б. Веселовскому, в XIV в. существовал только один великокняжеский окольничий, который «был как бы квартирмейстером армии и церемониймейстером великокняжеского двора»43. Данные для этого вывода о первоначальных функциях окольничего, к сожалению, у нас недостаточны. Может быть, первоначально была какая-то связь между окольничим и позднейшим дворецким, но это только вопрос для изучения. На некоторое время термин «окольничий» исчезает с горизонта. О причинах этого что-нибудь сказать трудно. Возможно, они как-то связаны с падением семьи московских тысяцких при великокняжеском дворе. «Окольничий» снова появляется в источниках в конце XV в. В разрядах во время похода Ивана III «миром» в Новгород в 1475 г. после бояр называются два окольничих: Андрей Михайлович Плещеев и Иван Васильевич Ощера. Во всяком случае, до 1490 г. число окольничих не превышало трех. Об их функциях писал С. Герберштейн: «окольничий представляет собою претора или судью, поставленного государем, кроме того, этим именем называется главный советник, который всегда пребывает при государе»44. В этом определении принадлежность окольничих к ближайшему окружению великого князя и участие их в судопроизводстве подмечены верно.
В заседаниях боярских комиссий принимали участие не только думные чины, но и деятели государева дворца (дворецкие, конюшие и др.) и великокняжеской канцелярии — казны (казначеи, печатники). Поэтому изучение состава Боярской думы нужно проводить в тесной связи с изучением деятельности лиц дворцовой администрации.
При изучении личного состава Боярской думы второй половины XV—первой половины XVI в. нельзя абстрагироваться от проблемы Государева двора, изучаемой ныне специально В. Д. Назаровым и Г. Алефом45.
Государев двор в XV в. был той основной социальной силой, на которую опиралась власть московских великих князей. Из состава Государева двора черпались кадры для замещения важнейших административных должностей, а также выходили наиболее видные русские военачальники. Государев двор складывался на протяжении многих десятилетий. В него входили три элемента. Первый — князья, находившиеся на московской службе с XIV в. (Гедиминовичи, Оболенские, Ряполовские). Второй — бояре, как правило также издавна связанные с Москвой (Кошкины, Морозовы, Челяднины, Хромые и др.). Третий элемент — дети боярские. Это представители тех же боярских родов или боковых ветвей, а также новые слои: во-первых, местные землевладельцы, выдвинувшиеся благодаря службе, как ратной, так и административной; во-вторых, выходцы из-за рубежа или перебежчики из других княжений и, в-третьих, представители других сословий, связавшие свою судьбу со службой государю и обеспеченные за это вотчинами и поместьями (дети и родичи великокняжеских дьяков, всевозможные администраторы, иногда из «поповичей» и холопов).
Среди 304 полковых воевод разрядных книг времени правления Василия III (1505—1533) из княжеских родов происходило 187 человек (61,5%). Среди 117 нетитулованных воевод 87 человек, т. е. более 3/4, происходили из родов XIV в.46 Исконные связи нетитулованной части Государева двора с Москвой не подлежат сомнению.
Боярская дума, совет при великом князе, выросла из верхушки Государева двора. В изучаемое время термин «Боярская дума» не упоминается. Но термин «дума» встречался под 1517 г., когда Шигона Поджогин назван сыном боярским, «который у государя в думе живет»47. Двор Василия Темного в 1443 г. был послан против царевича Мустафы. Этот двор обеспечил ему победу в борьбе с Дмитрием Шемякой. Осенью 1445 г. в Переславле «вси князи и бояре его и дети боярские и множьство двора его от всех градов» встречало Василия II. В заговоре против Шемяки летом 1446 г. приняли участие «многые дети боярскые двора великого князя». Весной 1449 г. они же под руководством И. В. Стриги Оболенского и Федора Басенка нанесли поражение войскам Шемяки под Костромой и в 1452 г. под Устюгом48.
«Дети боярские, двор» Ивана III в 1467—1469 гг. участвовали в походах на Казань и Устюг, а в 1477/78 г. — на Новгород, в 1480 г. — на «немцы»49. Так же активен был двор в начинаниях 90-х годов (в 1491 г. — в походе на Орду, в 1495—1496 гг. — на Новгород, в 1496 г. — на Казань)50. Двор участвовал и в русско-литовских войнах (в 1501, 1508 и 1514 гг.)51.
Летом 1532 г., когда предвиделся поход Сеадат-Гирея на Русь, Василий III послал на украины «княжат и дворян двора своего и детей боярских из многих городов безчислено много»52.
Итак, пожалуй, во всех важнейших военных акциях московского правительства двор великого князя принимал самое деятельное участие. Дворянское ополчение состояло из двух частей. В первую входили местные дворянские полки костромичей, переславцев, устюжан, владимирцев и т. п.53 — наследие периода феодальной обособленности русских земель. Вторую часть, наиболее боеспособную и преданную интересам великокняжеской власти, составлял двор54. В значительной степени это объясняется тем, что владения служилых людей Государева двора располагались в центральных уездах, издавна вошедших в Московское княжество. Именно эти служилые люди получали значительные пожалования поместьями после удачных войн Ивана III. В источниках обычно различаются два элемента двора — князья и дети боярские55, причем первая группа считалась более знатной и занимала более важные места на иерархической лестнице чинов.
Основной боевой силой Государева двора стали рядовые служилые люди, получившие наименование «дети боярские». Этим термином первоначально назывались дети вольных княжеских слуг, бояр56. Он упоминается в докончании Василия II с князем Василием Ярославичем 1432/33 г57.; в указных грамотах после 1438 г58.; с конца 40-х годов XV в. в жалованных грамотах в клаузуле о княжеских ездоках, которым запрещалось «ставиться» в селах и деревнях иммунистов59. В летописях «дети боярские» впервые упоминаются под 1433 г. в рассказе о переезде сторонников Василия II в Коломну и при описании Суходревского боя с татарами и междоусобной борьбы русских князей 1445 г60. В 60-х годах XV в. «дети боярские» составляли костяк Государева двора. В начале XVI в. известны дети боярские из городов и двора.
Превращение великокняжеского двора в крупную военно-служилую организацию и появление термина «дети боярские» привели к тому, что старое наименование «дворяне», применявшееся в XIII—первой половине XV в. для названия судебно-административных слуг из состава великокняжеского двора «людей дворовых», перестает на время употребляться. «Дворян» знают новгородские докончания с князьями с 60-х годов XIII в. до 1471 г., а в летописании — с конца XII в61. Не только в Новгороде, но и в его землях судебные и административные прерогативы дворян (вызов сторон на суд, сбор пошлин и др.) строго регламентировались62.
До конца 70-х годов XV в. термин «дворяне» упоминается в грамотах ярославских князей. Около 1448—1470 гг. встречается он и на Белоозере, в 1462 г. — в Бежецком верхе. В основных землях Северо-Восточной Руси «дворяне» упоминаются в грамотах до 50-х годов XV в63. Изживание термина «дворяне» тесно связано с распространением термина «дети боярские». Этот процесс наглядно виден в истории текста клаузулы о «ездоках». Еще в 1438 и 1452 гг. «дворяне» соседствуют в ней с «детьми боярскими»64. Около 1451—1464 гг. наряду с «детьми боярскими» упоминаются «люди дворные»65. В грамотах 1463—1478 гг. изредка фигурируют уже просто «слуги»66. Дворян в них нет. Правда, еще раз «дворяне» в старом значении этого слова встречаются в духовной Ивана III конца 1503 г.67, но это было уже анахронизмом, как, впрочем, и ироническое название «дворянин великого князя», данное около 1511 г. Вассианом Патрикеевым Иосифу Волоцкому68.
В новом смысле (как название прослойки служилых людей) «дворяне» упоминаются в рассказе о «поимании» князя Андрея Старицкого 1537 г.: кн. Андрей послал «дворян своих многых и детей боярьских городовых»69. Вероятно, под «дворянами» в данном случае разумеются дворовые дети боярские князя Андрея (в отличие от городовых). Впервые «дворяне» в новом смысле слова упоминаются в официальной документации в приговоре Земского собора 1566 г., но это была уже иная историческая эпоха70. Двор великих князей во второй половине XV—первой половине XVI в. разрастался, и, по наблюдениям Веселовского, в середине XVI в. в его составе числилось уже около 2600 человек, тогда как «с города» служило детей боярских (городовых) раз в 15 больше71.
Являясь советом представителей феодальной аристократии при великом князе, Боярская дума одновременно была наиболее влиятельной частью Государева двора. Поэтому изучение ее состава невозможно без исследования биографий не только самих бояр и окольничих, но и всех членов боярских и княжеских родов, из среды которых назначались думные люди.
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. I. С. 153—154.
2 Там же. Т. 20. С. 121; Т. 17. С. 346
3 Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV вв. М., 1960; Idem. La reorganisation de l’appareil d’Etat durant la periode de la centralisation politique de la Russie. Fin du XV-e et debut du XVl-e siecles // Annali della Fondazione italiana per la storia amministrativa. Milano, 1964. N 1. P. 242—267; Он же. Русские феодальные архивы XIV—XV вв. М., 1948—1951. Ч. 1—2.
4 Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV—XV вв. М., 1957; Он же. Россия в XVI столетии. М., 1962; Он же. Российское государство XVI—XVII вв. М., 1973.
5 Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969; Он же. Последние уделы в северо-восточной Руси // Ист. зап. М., 1947. Т. 22. С. 101—131.
6 Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. М.; Л., 1957. С. 307—308, 313 и др.
7 Мысль об антиудельной направленности опричной политики Ивана IV впервые была высказана С. М. Каштановым (Каштанов С. М. К изучению опричнины Ивана Грозного // Вопр. истории. 1963. № 2. С. 117; см. также: Зимин А. А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма // Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.). М., 1964. С. 18—49).
8 АСЭИ. М., 1952—1964. Т. 1—3. Комментарии; Голубцов И. А., Назаров В. Д. Акты XV—начала XVI в. // СА. 1970. № 5. С. 74—89; Акты Русского государства, 1505—1526 гг. М., 1975; Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики. М., 1970; Бычкова М. Е. Родословные книги XVI—XVII вв. как исторический источник. М., 1975; Она же. Первые родословные росписи литовских князей в России // Общество и государство феодальной России. М., 1975. С. 133—140; Шульгин В. С. Ярославское княжество в системе Русского централизованного государства в конце XV—первой половине XVI в. // Научные доклады высшей школы. Ист. науки. 1958. № 4. С. 3—15; Флоря Б. Н. О путях политической централизации Русского государства (на примере Тверской земли) // Общество и государство феодальной России. С. 281 и след.; Шмидт С. О. Новое о Тучковых (Тучковы, Максим Грек, Курбский) // Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971. С. 129—141.
9 Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства (вторая половина XV в.). М., 1952; Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV—первой половины XVI в. М., 1967.
10 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963; Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30—50-х годов XVI в. М.; Л., 1958; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960; Он же. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964; Кобрин В. Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного // АЕ за 1959 год. М., 1960. С. 16—91; Леонтьев А. К- Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961; Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966; Он же. Опричный террор. Л., 1969; Он же. Россия после опричнины. Л., 1975; Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. М., 1973; Назаров В. Д. О структуре «Государева двора» в середине XVI в. // Общество и государство феодальной России. С. 40—51; Он же. Свадебные дела XVI в. // Вопр. истории. 1976. № 10. С. 110—123; Он же. Из истории центральных государственных учреждений России середины XVI в. // История СССР. 1976. № 3. С. 76—96.
11 См. первые работы на эту тему: Зимин А. А. О сложении приказной системы на Руси // Доклады и сообщения Института истории АН СССР. М., 1954. Вып. 3. С. 164—176; Он же. Состав Боярской думы в XV—XVI вв. // АЕ за 1957 год. М., 1958. С. 41—87; Он же. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI в. // Ист. зап. М., 1958. Т. 63. С. 180—205; Он же. Список наместников Русского государства первой половины XVI в. // АЕ за 1960 год. М., 1962. С. 27—42; Он же. Дьяческий аппарат в России второй половины XV— первой трети XVI в. // Ист. зап. М., 1971. Т. 87. С. 219—286; Он же. Феодальная знать Тверского и Рязанского великих княжеств и московское боярство конца XV—первой трети XVI в. // История СССР. 1973. № 3. С. 124—142; Он же. Дмитровский удел и удельный двор во второй половине XV—первой трети XVI в. // ВИД. Л., 1973. Сб. V. С. 182—195; Он же. Наместническое управление в Русском государстве второй половины XV—первой трети XVI в. // Ист. зап. М., 1974. Т. 94. С. 271—301; Он же. Служилые князья в Русском государстве конца XV —первой трети XVI в. // Дворянство и крепостной строй России XVI— XVIII вв. М., 1975. С. 28—56; Он же. Суздальские и ростовские князья во второй половине XV—первой трети XVI в. // ВИД. Л., 1976. Сб. VII. С. 56—69; Он же. Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первой половине XVI в. // История и генеалогия. М., 1977. С. 161—188; Он же. Иван Грозный и Симеон Бекбулатович в 1575 г. // Из истории Татарии. Казань, 1970. Сб. IV. (Учен. зап. Казанск. гос. педагогич. ин-та; Вып. 80). С. 141—163; Он же. Княжеская знать и формирование состава Боярской думы во второй половине XV—первой трети XVI в. // Ист. зап. М., 1979. Т. 103. С. 195—244.
12 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих. . . (Бархатная книга). М., 1787. Ч. 1—2; см. также: Временник ОИДР. М., 1851. Кн. 10. Стб. 1—286.
13 Летописная редакция издана М. Е. Бычковой в кн.: Редкие источники по истории России. М., 1977. Вып. 2. С. 11—75; Румянцевскую редакцию см.: Там же. С. 76—182.
14 Вопрос о так называемой «легендарной части» родословных росписей не представляется существенным для целей нашего исследования.
15 Разрядная книга 1475—1598 гг. М., 1966. Подробнее см.: Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV—начала XVII в. М., 1962; Он же. Источники разрядных книг последней четверти XV—начала XVII в. // Ист. зап. М., 1965. Т. 76. До 7000 (1491/92) г. в Государеве разряде всего десять записей (1475, 1477, 1479 — о новгородских походах; 1482, 1485, 1486, 1487 — о Казанском; 1485 — о тверском походах и еще две записи 1478 и 1489 гг.).
16 Разрядная книга 1475—1605 гг. М., 1977. Т. 1, ч. I—II.
17 Фрагменты разряда свадьбы Василия III изданы: ДРВ. М., 1790. Ч. 13; ДАИ. СПб., 1846. Т. 1. № 24; Лихачев Н. П. Пенязи великокняжеских и царских свадьб // Тр. Моск. нумизматического о-ва. М., 1898. Т. 1. С. 103—108; а недавно и В. Д. Назаровым (Назаров В. Д. Свадебные дела XVI в. // Вопр. истории. 1976. № 10. С. 116—117; ср.: Сахаров И. П. Сказания русского народа. СПб., 1849. Т. II, кн. VI. С. 37—43).
18 Разрядная книга 1475—1605 гг. Т. 1, ч. I. С. 81—86.
19 Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в. СПб., 1888. С. 106—108; Государственный архив России XVI столетия: Опыт реконструкции / Подгот. текста и коммент. А. А. Зимина; Под ред. и с предисловием Л. В. Черепнина. М., 1978. Некоторые документы Государственного архива XVI в. называют описи архива Посольского приказа 1614 и 1626 гг. (Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. М., 1960; Опись архива Посольского приказа 1626 г. М., 1977. Ч. 1—2).
20 Сб. РИО. СПб., 1882. Т. 35; СПб., 1887. Т. 59; СПб., 1887. Т. 53; ПДС. СПб., 1851. Т. 1; Сб. РИО. СПб., 1884. Т. 41; СПб., 1895. Т. 95; Дунаев Б. Максим Грек и греческая идея на Руси в XVI в. СПб., 1916. Книги изданы только до начала 20-х годов XVI в. См. также ЦГАДА. Ф. 123 (Крымские дела). Кн. 6 (1523—1532 гг.), Кн 7 (1533 г ) и др.
21 Русские акты Ревельского городского архива // РИБ. СПб, 1894. Т. 15, Щербачев Ю. Н. Датский архив. М, 1893, Русско-ливонские акты СПб., 1868, Акты Копенгагенского архива. Вып. 1 // ЧОИДР. 1915. Кн. IV. С. 1—320.
22 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. М., Л., 1950; Новгородские писцовые книги. СПб., 1859—1910. Т. 1—6; Временник ОИДР. М., 1851—1852. Кн 11, 12.
23 ДДГ. М., Л., 1950; ГВНП. М., Л., 1949; АСЭИ Т. 1—3. Марасинова Л. М. Новые псковские грамоты XIV—XV вв. М., 1966; Каштанов. Очерки. С. 341—484; Голубцов И. А., Назаров В. Д. Указ. соч.; АФЗХ. М., 1951—1956. Ч. 1—2; Акты Русского государства, 1505—1526 гг. [см. также АФЗХ Акты Московского Симонова монастыря / Сост. Л. И. Ивина. Л., 1983.]
24 Каштанов С. М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в. Ч. I // АЕ за 1957 год. М., 1958. С. 302—376; Он же. Хронологический перечень. Ч. II // Там же за 1960 год. М., 1962. С. 129—200; Каштанов С. М., Назаров В. Д., Флоря Б. Н. Хронологический перечень. Ч. III // Там же за 1966 год. М., 1968. С. 197—253; см. также Зимин А. А. Хронологический перечень актов архива Суздальского Спасо-Ефимьева монастыря (1506—1612 гг.) // АЕ за 1962 год. М., 1963. С. 366—396.
25 АСЭИ. Т. 3. № 392 и след., см. также РИБ СПб., 1898. Т. 17; Копанев А. И. Материалы по истории крестьянства // Материалы и сообщения по фондам рукописей книги БАН СССР. М., Л., 1966. Сохранились единичные полные тексты грамот (Хорошкевич А. Л. Источники по истории полного холопства конца XV—начала XVI в. // СА. 1974. № 4. С. 82—84; Она же. Псковская полная грамота 1511 г. // АЕ за 1967 год. М., 1969. С. 68—72). О ретроспективных книгах подробнее см. Панеях В. М. Холопство в XVI—начале XVII в. Л., 1975; Он же. О классификации и составе кабальных и записных книг старых крепостей XVI в. // АЕ за 1962 год. М., 1963. С. 397—402; Колычева Е. И. Полные и докладные грамоты XV—XVI вв. // АЕ за 1961 год. М., 1962. С. 41—81.
26 Редкие источники по истории России. Вып. 2. С. 70. См. также: «А на суде были бояре Яков Захарьич да казначей Дмитрей Володимерович» (АСЭИ. Т. 2. № 416. С. 449. 1498 г., ср. Т. 1. № 628. С. 541. Около 1499—1502 гг.)
27 Флоря Б. Н. Кормленые грамоты XV—XVI вв. как исторический источник // АЕ за 1970 год. М., 1971. С. 115; Назаров В. Д. Из истории... С. 79
28 Флоря Б. Н. Кормленые грамоты. С. 114—115
29 ПСРЛ. Пг., 1921. Т. 24. С. 227—234; Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. // Ист. архив. М., 1951. Т. VII. С. 272—273
30 ГИМ. Успенское собр. № 64; ДРВ. М., 1788. Ч. 6; ГПБ. F. IV. № 348 (издан во фрагментах АСЭИ. Т. 2, № 339. С. 337—338, Т. 3, № 479. С. 465.) Об этом синодике см.: Ивина Л. И. Вкладная и кормовая книга Симонова монастыря // ВИД. Л., 1969. Вып. 2. С. 229—240; Рукописный отдел Пушкинского Дома. Отдельные поступления. 1953 г. № 27; ср. Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М., Л., 1960. С. 342—357; Она же. К изучению вкладных книг // Рукописное наследие Древней Руси. Л., 1972. С. 260—266. О синодиках см. также: Веселовский. Исследования. С. 26—32.
31 Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря хранится в Загорском музее. Копию см.: Архив АН СССР. Ф. 620 (С. Б. Веселовского). Оп. 1. Д. 18 [Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987.] Вкладные Иосифо-Волоколамского монастыря см.: Титов А. А. Вкладные и записные книги Иосифова Волоколамского монастыря XVI в. М., 1906; см. также: Зимин А. А. Вкладные и записные книги Волоколамского монастыря XVI в. // Из истории феодальной России. Л., 1978. С. 77—84.
32 ДРВ. М., 1791. Ч. 20. Список принадлежал В. Ф. Шереметеву, который в 1771 г. передал его Вольному российскому собранию при Московском университете, рукопись утеряна (Зимин А. А. Состав Боярской думы. С. 41. и след.)
33 В том числе князья Ф. С. Хрипун Ряполовский и П. С. Ряполовский, В. М., П. М., П. Н. Оболенские, Ф. В. Щетина Телепнев-Оболенский, С. Д. Серебряный, Ю. А. Ростовский, В. С., Ф. И. и Р. И. Одоевские, С. Ф. Бельский, И. И. Барбашин, А. Б. Горбатый, И. В. Белевский, С. Ф. Курбский, В. Д. Пенков, И. Д. Пронский, И. В. Ромодановский, И. Ф. Ушатый
34 В том числе о боярстве И. Н. и Ф. Н. Бутурлиных, Ф. Ю. Кутузова, С. Ф. Пешека Сабурова и окольничестве А. Н. Бутурлина, М. А. Плещеева, И. А. Лобанова-Колычева, Ю. И. Кутузова и Ф. И. Беззубцева.
35 Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений... С. 202—205.
36 См. о княжеском совете и боярах в Древней Руси: Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А. П. и др. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 14—20.
37 Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1895. Т. 2. Стб. 646. В повести «Стефанит и Ихнилат» по списку XV в. выражения «околнии» (приближенные к царю) и «окольник» употребляются альтернативно (ср.: «глагола ко околником своим», «околнии его» и др. — Стефанит и Ихнилат. Л., 1969. С. 13, 22, 28 и др.); князь Олег Рязанский около 1371 г. упоминает «Олговскую околицю» (АСЭИ. Т. 3. № 322. С. 351). В грамоте игумену Солотчинского монастыря запрещалось волостелям вступать «в околицу его» (Там же. № 324. С. 354; ср. № 333. С. 360; № 354, 355. С. 379; № 356. С. 380 и др.). В статьях 34 и 87 Псковской судной грамоты упоминаются «околнии суседи» (ПРП. М., 1953. Вып. 2. С. 290, 297).
38 Смоленские грамоты XIII—XIV вв. М., 1963. С. 83; Сб. РИО. Т. 35. С. 1, 3; ПСРЛ. Т. 24. С. 210. (О функциях окольничих см.: Любавский М. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства. М., 1892. С. 267— 269, 838—840.)
39 АСЭИ. Т. 3. № 322. С. 350—351; № 354. С. 378—379; ср. № 352. С. 376.
40 Там же. Т. 2. № 138. С. 81; «за безсчестье. . . тысячником, ли околичником, ли боярину, ли слузе...» (Там же. Т. 3. № 8. С. 22).
41 ПСР. СПб., 1859. Т. 8. С. 21; СПб., 1897. Т. 11. С. 20; СПб., 1913. Т. 18. С. 114; Т. 24. С. 130; М., 1949. Т. 25. С. 189; ДДГ. № 17. С. 47.
42 ДДГ. № 2. С. 13; № 8. С. 25; ПСРЛ. Т. 8. С. 33; Пг., 1922. Т. 15, вып. 1. С. 134; СПб., 1889. Т. 16. С. 106; Т. 18. С. 127; Т. 24. С. 142; Т. 25. С. 199; М., 1963. Т. 28. С. 82.
43 Веселовский С В. Исследования. . . С. 216.
44 В 1498 г. окольничим был И. Шадра из рода Протасьевичей (Шмидт С. О. Продолжение хронографа... С. 273; Разрядная книга 1475—1598 гг. С. 17). И. В. Ощера называется окольничим и в 1479 г. (Разрядная книга 1475—1598 гг. С. 19; Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб., 1908. С. 84). О функциях окольничих в XVI—XVII вв. см.: Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1890. Т. 1. С. 385—392.
45 Назаров В. Д. О структуре «Государева двора» в середине XVI в. С. 40—54; Alef G. The Crisis of the Moscovite Aristocracy: A Factor in the Growth of Monarchical Power // (Alef G. Rulers and Nobles in Fifteenth-Century Moscovy. L. 1983. P. 50—55]. О Думе времен малолетства Грозного см.: Rüß H. Machtkampf oder «feudale Reaktion»? // Jahrbücher fur Geschichte Osteuropas. 1970. Bd. 18. H. 4. S. 481—502.
46 Веселовский С. Б. Исследования. . . С. 36.
47 Сб. РИО. Т. 53. С. 40; ср. под 1553 г.: «у государя в думе» (ПСРЛ. СПб., 1904. Т. 13. С. 523).
48 Иоасафовская летопись. М., 1957. С. 31; ПСРЛ. Т. 28. С. 105. «Двор» кн. Дмитрия Шемяки упоминается еще под 1436 г. (ПСРЛ. Т. 28. С. 101), а Василия II — в 1433 г. (Там же. С. 100; Иоасафовская летопись. С. 34; ПСРЛ. Т. 18. С. 200; Иоасафовская летопись. С. 42—46).
49 Иоасафовская летопись. С. 55, 56, 58, 99, 100; ПСРЛ. Т. 25. С. 280; Т. 28. С. 118, 148.
50 ПСРЛ. Т. 28. С. 155, 160; Т. 25. С. 332; Иоасафовская летопись. С. 129, 131; Разрядная книга 1475—1598 гг. С. 25—26.
51 [ПСРЛ. Л., 1982. Т. 37. С. 99, 100]; ГБЛ. Собр. Румянцева. № 255. Л. 510 об.; Разрядная книга 1475—1598 гг. С. 43, 55; ср. под 1541 г. о дворовых людях (ПСРЛ. Т. 13. С. 100).
52 ПСРЛ. СПб., 1853. Т. 6. С. 265—266; Т. 13. С. 64—65.
53 Иоасафовская летопись. С. 58, 99.
54 Дворы были, конечно, и у удельных князей. В 1477 г. С. Пешек Сабуров отправлялся в Новгородский поход с двором княгини-вдовы Марии (Иоасафовская летопись. С. 99).
55 См. в разрядах под 1495 г.: «А князи и дети боярские с великим князем» (Разрядная книга 1475—1598 гг. С. 25).
56 Сергеевич В. И. Указ. соч. Т. 1. С. 326.
57 ДДГ. № 27. С. 70 («которые, господине, бояря и дети боярьские служат тобе»); ср. № 32. С. 82—83 (1434 г.) и др. В Новгороде «дети боярские» упоминаются под 1259, 1386, 1398—1399 гг., но в ином смысле (НПЛ. М.; Л., 1950. С. 82, 380, 391, 393; см. также: ПСРЛ. Т. 8. С. 51; Т. 11. С. 88, 89, 170—171). Свой «сын боярский» был у митрополита еще в 1332 г. (Там же. СПб., 1885. Т. 10, С. 205).
58 АСЭИ. Т. 1. № 136. С. 105. Об этом см. также: Флоря Б. Н. Грамоты... С. 115.
59 АФЗХ. Ч. 1. № 145. С. 130; № 187. С. 169; № 278. С. 244; АСЭИ. Т. 2. № 110. С. 68; Т. 3. № 96. С. 133; см. также; АИ. СПб., 1841. Т. 1. № 40.
60 ПСРЛ. М., 1962. Т. 27. С. 270; Черепнин Л. В. Образование... С. 207—208; ПСРЛ. Т. 8. С. 112—114; СПб., 1901. Т. 12. С. 65, 66, 69—74; Т. 25. С. 263; М., 1959. Т. 26. С. 197; Т. 27. С. ПО; Т. 28. С. 104, 271 и др. Упоминание о «детях боярских» в Сказании о Мамаевом побоище датирует этот памятник не концом XIV в., а более поздним временем (Там же. Т. 26. С. 133. 142; Повести о Куликовской битве. М., 1959. С. 73 и след.).
61 О дворянах XIII—XV вв. см.: Сергеевич В. И. Указ. соч. Т. 1. С. 422 и след. О дворянах в Великом княжестве Литовском см.: Любавский М. К. Литовско-русский сейм. М., 1901. С. 418—420; ГВНП. № 1 («дворяном твоим, княже, ходити по пошлине»); № 26 («дворяном нашым. как пошло, погон имати») и др. См. также: Назаров В. Д. «Двор» и «дворяне» по данным новгородского и северо-восточного летописания (XII—XIV вв.) // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 104—123.
62 Ср. в ст. 41 Новгородской судной грамоты (ПРП. Вып. 2. С. 218) и в докончаниях с князьями. В Русе в 1445—1461 гг. Василий II запрещал «дворяном моим з Городища» «позывати» на суд старорусских тонников (АСЭИ. Т. 3. № 13. С. 29); ср. то же в грамоте Ивана III около 1484/85 г. (Там же. № 21. С. 37).
63 Там же. № 194. № 207; № 198. С. 209; № 200. С. 210—211; № 205. С. 215; Т. 2. № 121. С. 74; ср. грамоту митрополита Ионы князю Михаилу Андреевичу 1451 г. (Там же. Т. 3. № 9. С. 25); см. также: Там же. Т. 1. № 304. С. 214; Т. 3. № 96. С. 133; Т. 1. № 189. С. 134; Т. 2. № 96. С. 58.
64 Там же. Т. 1. № 136. С. 105; Т. 3. № 96. С. 133; ср.: ПСРЛ. Т. 27. С. 270.
65 АСЭИ. Т. 2. № 454. С. 494; № 459. С. 497. № 461. С. 498. То же в грамотах кн. Михаила Андреевича 1448—1470 гг.: в одном случае встречаются «дворяне» (Там же. № 121. С. 74), в другом — «люди дворные» (Там же. № 110. С. 68), в третьем — «околичники и посельские» (Там же. № 138. С. 81); ср. также в грамоте 1447 г. духовенства, обращенной к Дмитрию Шемяке (АИ. Т. 1. № 40).
66 АСЭИ. Т. 3. № 196. С. 208.
67 «А что которые мои дворы внутри города на Москве и за городом за моими бояры, и за князми, и за детми боярскими, и за дворяны за моими, и за дворцовыми людми» (ДДГ. № 89. С. 354). В декабре 1528 г. среди «дворян», ездивших с Василием III в Кириллов монастырь, называются кн. С. Ф. Бельский, кн. А. И. Холмский и «многие князи и дети боярские» (ЛОИИ. Собр. Лихачева. № 365. Л. 852 об.).
68 Послания Иосифа Волоцкого. М.; Л., 1959. С. 348. «Дворяне» есть и в рассказе о «поимании» Михаила Глинского в 1514 г. («пойма. . . со своими дворяны» — [ПСРЛ. Л., 1982. Т. 37. С. 101]). Но в данном случае речь должна идти о «королевских дворянах» (литовских) Глинского (ср. о них в рассказе о восстании Глинского в 1508 г.: Зимин А. А. Новое о восстании Михаила Глинского в 1508 г. // СА. 1970. № 5. С. 68—73).
69 ПСРЛ. Т. 28. С. 356.
70 В описи архива Посольского архива 1614 г. упоминается тетрадь 1514/15 г., «как приехали. . . из Смоленска князи, и дворяне, и дети боярские» (Описи Царского архива. . . С. 54). Но здесь могла идти речь о литовских «дворянах» или сказаться делопроизводственная практика начала XVII в.
71 Веселовский С. Б. Исследования. . . С. 87. Дворовая тетрадь середины XVI в. содержала до 4500 лиц — членов Государева двора с 1551/52 по 1562 г. (Зимин А. А. К изучению реформ «Избранной рады» // История СССР. 1976. № 4. С. 156).
<< Назад Вперёд>>
