1634 год
Исследователям прежде всего бросалась в глаза незначительность срока, потребовавшегося для созыва собора, - одни сутки. Отсюда Н. П. Загоскин делал вывод, что совещание 1634 г. было не новым собором, а новым заседанием собора, созванного в 1632 г. В подтверждение своей мысли Загоскин ссылается на упоминание в соборном акте 1634 г. «первого собора», который начал свою деятельность в 1632 г. и (как думает ученый) не был тогда же распущен, а существовал еще год с лишним991. В. Н. Латкин привел еще один довод в подтверждение мысли Загоскина: имеющиеся в тексте 1634 г. слова «а в прошлом во 141 году... по приговору вас, властей, и бояр, и думных и всяких чинов людей...» он понимает как обращение к членам собора, сохранившим свои полномочия с 1632 по 1634 г.992
Однако против этих соображений могут быть приведены (и приводятся) возражения. Если указ о соборе был издан 28 января 1634 г., то это не значит, что к нему не готовились заранее. О том, что готовились, видно хотя бы из того, что правительственная речь для него была существенно переработана по сравнению с аналогичным выступлением 1632 г. Наименование собора 1632 г. «первым» отнюдь не означает, что это было первое заседание сессии, затянувшейся до 1634 г., скорее подразумевалось, что это был первый (вполне самостоятельный) собор по вопросу о Смоленской войне. Местоимение «вас» в обращении к членам собора 1634 г. со ссылкой на приговор, вынесенный в 1632 г., отнюдь не обязательно понимать так, будто речь идет о персональном совпадении участников двух соборов. «Вы» - это представители сословий, из которых одни были на соборе в 1632 г., другие - в 1634 г.993, а некоторые, возможно, присутствовали на обоих совещаниях. Но нет оснований говорить, что с 1632 по 1634 г. проходила соборная сессия. И нет данных в пользу того, что восстанавливалось положение начала царствования Михаила, когда земский собор был непрерывно действующим органом.
Можно, конечно, предположить, что созванный в 1632 г. собор должен был существовать до конца Смоленской войны, но данные для такого предположения отсутствуют. Перед собором 1632 г. стояли две задачи: 1) идеологическое обоснование необходимости войны с Польшей и 2) санкционирование сбора пятинных и запросных денег. Обе задачи он выполнил. Военные неудачи и осложнения с взысканием с населения пятой деньги были причиной созыва другого собора, в 1634 г. Среди столбцов Разряда сохранился соборный акт994. Он состоит из пяти частей: 1) указ о созыве собора; 2) речь от имени царя и патриарха; 3) перечень присутствовавших сословных групп; 4) изложение их речей; 5) царский указ о сборе пятинных и запросных денег. Эта структура соборного акта 1634 г., отражающая реальный ход заседания, совпадает в главном с той картиной работы собора 1632 г., которая восстановлена выше по ряду документов. И вообще соборный акт 1634 г. в формулярном плане - это уже установившийся трафарет для таких источников.
Соборное совещание происходило в беспокойное для правительства и господствующего класса время. Прошла всего неделя после того, как в Москве побывал Анисим Чертопруд, и настроение было здесь очень тревожное.
Интересно отметить присутствие на соборе большого числа представителей духовенства. Поименно перечислены четыре митрополита, пять архиепископов, один епископ, и (глухо) «власти ж черныя, архимариты и игумены, которые на Москве и из городов к Москве приехали, и весь освященный собор»995. От церковных «властей» ждали, что они своими «келейными деньгами» пополнят царскую казну, а духовным авторитетом побудят к денежным взносам светских «чинов». Недаром в правительственной речи сказано, что «нынешнее прямое даяние приятно будет самому содетелю богу»996. Идейно-моральное воздействие церкви особенно было нужно государственной власти в тот момент, когда до самой столицы докатились раскаты классовой борьбы. Как обычно, названы (не персонально) светские феодалы. Интересно детальное перечисление категорий посадских людей - основных плательщиков пятой деньга: «гости, и гостиныя, и суконныя сотни, и черных сотен торговые всякие люди»997 (имен их нет). Были ли на соборе выборные - неизвестно.
Результаты обсуждения поставленного на соборе вопроса изложены сухо, лаконично. Правительство, добиваясь новых денежных средств, указывало, что взимание пятины по соборному приговору 1632 г. не оправдало себя, так как многие гости и торговые люди «давали пятую деньгу неправдою, не по соборному уложенью, не против своих промыслов и животов». Стремясь формировать сознание соборных представителей и побудить их действовать в нужном ему направлении, правительство использовало ряд агитационных приемов, в частности ссылку на историческую традицию. Во вступительной правительственной речи подчеркивалось, что при взыскании пятины в первые годы после Смуты, когда «люди были перед нынешним во всех своих животах и в промыслех нынешняго гораздо скуднее»998, «денежныя казны перед нынешним сбором собрано было многим больше»999. Это был призыв к чувству патриотизма.
Придавая значение средствам идейного воздействия на сословия, правительство уделило внимание подготовке речи, которая была «говорена» на соборе 1634 г. По сравнению с речью 1632 г., послужившей ее основой, в ней появился новый раздел, подсказанный ходом событий. Он касается армии М. Б. Шеина - ее первоначальных успехов и последующего распада. Последнее обстоятельство объясняется нападениями на русские земли по проискам польских властей крымских татар, повоевавших поместья и вотчины и захвативших в плен семьи служилых людей, бывших под Смоленском, в силу чего они «из-под Смоленска разъехались»1000. Характерно, что о «Балашовщине» как одной из причин «разъезда» ратных людей, влившихся в ряды «вольных казаков», правительство не сочло нужным упоминать1001. Говорить об этом на таком ответственном форуме, как земский собор, видимо, казалось опасным.
В правительственном выступлении 1634 г. гораздо большее внимание, чем в речи 1632 г., уделено религиозному вопросу. Если в 1632 г. главное внимание было сосредоточено на борьбе с Польшей за «государеву честь», то теперь подчеркивается опасность искоренения польскими захватчиками «православной христианской веры греческого закона»1002.
Позиция соборных представителей изложена очень лаконично. Участники совещания «говорили», что они «денег дадут, смотря по своим пожиткам, что кому мочно дать»1003. Очевидно, правительство получило подтверждение решения 1632 г., но в формулировке весьма неопределенной.
На основе соборного приговора 4 февраля 1634 г. был издан государев указ о поручении боярину кн. Б. М. Лыкову, окольничему В. Г. Коробьину, чудовскому архимандриту Феодосию и дьякам М. Неверову и Н. Петрову собирать запросные и пятинные деньги1004. Порядок взыскания подробно регламентирован в наказе, выданном этим лицам 18 февраля1005.
Несколько смущает длительность времени (если принять во внимание нужду государства в средствах на жалованье ратным людям) между датой собора (29 января) и датой царского указа (на основе «соборного уложенья»). Может быть, собор заседал не один день, и тогда выражение «а собор был генваря... в 29 день» надо понимать как «начался».
Таковы некоторые наблюдения над деятельностью соборов 1632 и 1634 гг.
989 Карпачев А. М. Пятина 1634 (142) года как источник для изучения социально-экономической истории Московского государства. - «Исторические записки», 1950, т. 33, с. 232-258.
990 ЦГАДА, ф. 210, Белгородский стол, д. 48, лл. 276-306; СГГД, т. 3. М., 1822, с. 342-347, № 99; ААЭ, т. III, с. 365-370, № 242; Книги разрядные, т. II, стб. 611-621; Акты, относящиеся к истории земских соборов. Под ред. Ю. В. Готье. М., 1909, с. 30-34, № IX.
991 Загоскин Н. П. История права Московского государства, т. I. Казань, 1877, с. 260.
992 Латкин В. Н. Земские соборы древней Руси. СПб., 1885, с. 178, прим. 1; см. также: Стратонов И. А. Заметки по истории земских соборов Московской Русл. Казань, 1912, с. 117-119.
993 Заозерский А. И. К вопросу о составе и значении земских соборов. - ЖМНП, 1909, № 6, с. 328-329.
994 ЦГАДА, ф. 210, Белгородский стол, д. 48, лл. 276-306; Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 30-34, № IX. Акт 1634 г. - это, по-видимому, проект, заготовленный до собора и для собора и отредактированный после собора. Это видно из такой текстуальной правки: слова «а собору быти в Столовой избе...» переделаны на «а собор был в Столовой избе...», фраза «а на соборе при государе говорится речь» исправлена на «а на соборе при государе говорена речь...».
995 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 34.
996 Там же.
997 Там же.
998 Эта фраза вставлена в текст над строкой, вероятно, при редактировании: значит, над ним работали, искали убедительные формулировки.
999 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 33.
1000 Там же, с. 32.
1001 Поршнев Б. Ф. Указ. соч., с. 137.
1002 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 33.
1003 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 34.
1004 Там же.
1005 ЦГАДА, ф. 210, Белгородский стол, д. 48, лл. 307-320; ААЭ, т. III, с. 372-374, № 245; Книги разрядные, т. II, стб. 621-627. См. также царскую грамоту архимандриту Нижегородского Печерского монастыря Рафаилу от 7 марта 1634 г. о сборе денег на жалованье ратным людям (СГГД, т. 3, с. 348-350, № 101).
<< Назад Вперёд>>
