Листок Московского комитета с обращением Н. Э. Баумана, Б. М. Кнунянца, Ф. В. Ленгника, Е. Д. Стасовой и других большевиков, заключенных в Таганской тюрьме в Москве, к членам партии
Российская социал-демократическая рабочая партия
ОБРАЩЕНИЕ К ЧЛЕНАМ РСДРП
Мы, «19» членов РСДРП, с удовольствием пользуемся призывом, выпущенным 22 членами нашей партии (тип. Рижского комитета. Август 1904 г.), приглашающим всех партийных работников высказаться по волнующим теперь партию вопросам. Стоя на той же точке зрения, на какой стоят эти товарищи, и безусловно соглашаясь с их требованием немедленного созыва третьего съезда, мы решили формулировать наше собственное отношение к теперешнему положению дел в партии.
С каждым днем внутрипартийная борьба между «большинством» и «меньшинством» все более и более обостряется, серьезно грозя уже не только фактическому, но и формальному единству партии. Начавшись на II съезде из-за деталей организационного Устава и из-за состава центров, борьба эта все более углубляется, и теперь уже не одна только организация партии, а целый ряд основных вопросов партийной жизни и партийного миросозерцания служат платформой для нее; многие вопросы, которые, казалось, давно были решены и считались твердо установленными для всех тех, кто носил название «искровцев», поднимаются снова, и мы стоим, если не перед воскресающим «экономизмом», то во всяком случае перед полнейшим идейным разбродом, который снова послужит почвой для произрастания разновидностей отечественного оппортунизма. Так называемое «меньшинство», состоявшее сначала из делегатов партийного съезда, сейчас же после него сгруппировало вокруг себя всех недовольных результатами съезда (а таковых, явных и неявных, было довольно много, да и не могло не быть!) не во имя отстаивания какой-нибудь вполне ясно формулированной принципиальной позиции, а с единственной целью создать оппозицию выбранным съездом центрам, состав которых им не нравился, и уже впоследствии, случайно укрепившись в редакции ЦО и Совете партии, начало искать и устанавливать принципы, могущие объединить эту разношерстную толпу и задним числом дать некоторое оправдание дезорганизующей партию борьбе. После старательно разыгранного лидерами меньшинства скандала в Заграничной лиге это меньшинство, благодаря повороту нашего политического хамелеона т. Плеханова, завладело редакцией ЦО, и «идейный руководитель» партии превратился в боевой орган партийного меньшинства для борьбы со всей партией! Новая редакция двумя, десятками номеров сумела выказать свою полную неспособность не только руководить идейной жизнью партии, углубить и расширить понимание начал революционной социал-демократии и отвечать запросам все растущей партийной жизни, но и установить более или менее ясно собственную свою позицию, как органа воинствующего «меньшинства». Судорожно принявшись за поиски так нужных для оправдания своего поведения новых принципов, она должна была повернуть в сторону старых врагов «Искры» и начала реабилитировать многие из тех идей, против которых эти же редакторы раньше сами боролись; с рвением, достойным лучшей участи, вновь назначенная редакция принялась за критику всех тех положений, которые характеризовали положительную позицию старой «Искры», -и увенчала свои критические упражнения статьями Плеханова против «Что делать?», появившимися в «Искре»1 действительно очень «поздно», так поздно, что делают смешным их так внезапно спохватившегося автора; после того как «Что делать?» сыграло уже свою из ряда выходящую роль, после того как на нем в течение чуть ли не трех лет воспитывалась вся русская социал-демократия,— ближайший сотрудник Ленина, сотни раз публично, перед лицом врагов и друзей, заявлявший о своей идейной солидарности с автором, силится доказать, что Ленин... не марксист! Неужели т. Плеханов не чувствует, как он себя и всю партию компрометирует подобными кунштюками?2 Но что Плеханову и теперешней редакции до партии! Она для них до тех пор только хороша, пока ее воля совпадает с интересами их коллегии, в противном же случае партия на страницах ее ЦО моментально превращается в конгломерат чуть ли не иванов-дурачков, благоприятный даже для «бонапартистских» экспериментов!.. Чтобы охарактеризовать принципиальную позицию новой «Искры», достаточно указать на защищаемую ею пресловутую мартыновскую «идею» «самодеятельности масс», на излюбленное обвинение «большинства» превратить партию в «заговорщическую организацию», на «исторические» исследования т. Аксельрода и «шустрые фельетоны» т. Т.3, желающих доказать, что партия является только фракцией буржуазной демократии, а не руководителем пролетарского движения, наконец, на эти вопли об автономии местных комитетов, о «бонапартизме», «бюрократизме» и т. д., напоминающие крики западноевропейских ревизионистов всяких толков против «диктатуры» Бебеля, Каутского и др. ортодоксов! Таким образом, теперешняя редакция ЦО, являясь представителем партийного меньшинства, не только не в состоянии выполнить основную задачу ЦО,— дальнейшее развитие идей, положенных в основу работ партийного съезда,— но, наоборот, всей своей деятельностью находится в резком противоречии со всем курсом старой «Искры», а следовательно и с принципиальной позицией съезда. Но этого мало! В бешеной погоне за оружием для борьбы с «большинством» новая «Искра» не останавливалась ни перед какими средствами, ни перед какими приемами: чтобы третировать своих противников, она превратила полемику в сплошную клевету на партийные организации и отдельных работников; совершенно некритически пользуясь сообщениями своих доброжелателей, не проверяя получаемых сведений, она якобы промахи отдельных лиц и организаций превращала в обвинительный акт против целого преобладающего течения в партии. Если к этому прибавить крайне тенденциозную и придирчивую «критику» заявлений и писем местных работников из «большинства», «критику», превратившуюся в систематическое издевательство над ними, то нельзя не прийти к заключению, что наш, так сказать, ЦО, помимо того что показал полную свою непригодность в качестве «идейного руководителя» (ибо какой же это руководитель без сколько-нибудь устойчивых принципов!), еще наложил клеймо позора как на всю нашу партию, так и на достоинство партийной прессы. Поэтому, выражая теперешней «Искре» свое полное недоверие, мы требуем ее к ответу перед оскорбленной партией, перед ее высшим представителем — съездом.
В это трудное для партии время, к сожалению, и ЦК наш обнаружил полную неспособность к руководительству партией. Воздерживаясь в течение восьми месяцев от вмешательства в внутрипартийную борьбу, уклоняясь все время дать отпор всем тем нападкам на партию, которые сыпались со стороны «меньшинства», ЦК этим нанес непоправимый вред партии, увеличивая своей преступной пассивностью шансы дезорганизаторов. За все это время ЦК ни разу не постарался выяснить партии, на какой точке зрения он стоит в своем стремлении примирить враждующие фракции, и многим из нас казалось, да впоследствии и оправдалось, что действия его диктуются полнейшим индифферентизмом к принципиальным вопросам и преклонением перед узко понятой «положительной работой». Практический боевой центр, выбранный съездом, совершенно забыл, что он обязан вести политику, намеченную этим съездом, а следовательно его большинством; он упустил из виду, что одна из борющихся фракций стоит на точке зрения этого большинства и продолжает начатую им на съезде борьбу. На этой же точке зрения должен стоять центр, если он желает провести в жизнь постановления съезда. Другая же фракция, как по своему происхождению, гак и по занятой ею принципиальной позиции, находится в антагонизме с решениями съезда. Одно из двух: или ЦК собирался проводить постановления партийного съезда и продолжать начатую им paботу,— тогда он должен был стоять на точке зрения «большинства»; или он хотел вести свою особую политическую линию,— тогда он не мог и не должен был пользоваться полномочиями, данными ему съездом с вполне определенной целью, и тем злоупотреблять его доверием, а должен был или сложить свои полномочия, или созвать экстренный съезд! Ни того, ни другого он не сделал! Но, быть может, ЦК нашел иной какой-нибудь мудрый выход из невозможного положения дел в партии? Но недавно появившееся заявление ЦК4 свидетельствует только о полной беспринципности его политической позиции и оно поистине достойно стать историческим памятником политики компромисса, которой наш ЦК, очевидно, думает следовать в ближайшем будущем. Нашему ЦК все еще представляется, что в росте разногласий виноваты разыгравшиеся страсти и всякие дрязги и что достаточно быть корректным и уступчивым, достаточно точно формулировать разногласия, чтобы в партии установился прочный мир! И такой образчик «политической мудрости» позволяет себе высказать ЦК после того, как «меньшинство» из конгломерата отдельных анархических элементов превратилось в вооруженную банду под знаменем новой «Искры», после того как «меньшинство» упорно бойкотировало и отказывалось подчиняться этому же ЦК, назначенному съездом, после того как борьба из сферы колониальных дрязг5 и кооптационных поползновений оставшихся за штатом адмиралов перешла в область принципиальной борьбы вокруг целого ряда основных вопросов нашей партийной жизни; после того как выяснилась идейная связь теперешнего «меньшинства» с оппортунистическим крылом международной социал-демократии (проявляющаяся пока в области организационных вопросов)6 и т. д. Далее из заявления мы узнаем, что по мнению ЦК новая «Искра» стоит на «неоспоримой высоте» во всем, что касается защиты и выяснения основных принципов международной социал-демократии; этим ПК признал свою солидарность с ее критическими упражнениями и с реставрированием идей наших «рабочедельцев» и, следовательно, вслед за редакцией окончательно порвал с заветами партийного съезда и старой «Искры»7, после всего этого неудивительно, что ЦК, как и редакция, не желает созыва III съезда, который явится серьезной угрозой не «единству партии», как они думают, а господству «кружков» и недобросовестных должностных лиц, установит нормальные начала для дальнейшей партийной работы и вообще разрешит массу наболевших вопросов, выдвинутых этим первым годом нашей общепартийной работы. Он обеспечит единство, но не механическое единство, основанное на заштопывании и стыдливом прикрывании партийных трещин, а единство, основанное на строгом и бескомпромиссном проведении принципов революционной социал-демократии как в тактике, так и в организации! Новые уступки, о которых думает ЦК, теперь поведут к еще большей деморализации партии и сделают неизбежным раскол! Чем в сущности продиктовано последнее заявление ЦК: «политической мудростью» или политической наивностью? Просто ли не способен ЦК ориентироваться в усложняющейся партийной жизни или же он несколько воспринял «змеиной мудрости» т. Плеханова (оппортунизм тож)? Каким бы из этих двух качеств ни обладал ЦК, ясно, что такой центр не может провести в жизнь тех начал, которые намечены II съездом, не может за отсутствием принципиальной устойчивости быть тем боевым центром, вокруг которого должна собираться партия, а следовательно, не способен организовать и руководить движением пролетариата, не способен справиться с теми полномочиями, которые ему дал съезд. Своей «политикой» ЦК катится по наклонной плоскости, в основании которой лежит «кружок», а на вершине находится партия,— и когда ЦК докатится до конца, он действительно станет кружком и упадет в объятия другого кружка — «Искры». И тогда наступит мир... но не в партии, а на душе у почтенных членов кружка ЦК, мир, купленный изменой принципам революционной социал-демократии и ценою предательства партии в руки «меньшинства».
Что касается Совета, то он уже по своему составу является орудием в руках теперешней редакции ЦО, следовательно, меньшинства,— и неудивительно, что во всех своих постановлениях проводит его тенденции. Постановлением своим о кооптации в местные комитеты8 он ясно показал, что не остановится ни перед каким попиранием партийного Устава для облегчения «меньшинству» укрепиться в партии.
Принимая все это во внимание, мы находим, что ни один из существующих центров не способен взять на себя задачу объединения партии и разрешения возникшего конфликта на началах, отвечающих постановлениям II съезда, что, наоборот, своей деятельностью новая редакция ЦО все более и более тащит назад партию, к периоду господства идейного разброда и кружковщины, а ЦК своей пассивностью, неумением разбираться в происходящем вокруг и индифферентизмом к принципиальным вопросам содействует и закрепляет эту дезорганизующую партию работу ЦО. В такой момент партия в лице всех ее работников должна взять на себя ей одной принадлежащее право ввести партийную жизнь в достойные революционной партии пролетариата рамки, установить основные положения дальнейшей деятельности и передать исполнение своей воли в надежные руки. Все местные комитеты, все отдельные группы социал-демократов должны решительно высказаться против этого господства различных «кружков» в партии и требовать немедленного созыва III съезда, и не только требовать, но самим взяться за подготовку и организацию съезда. Надо вовлечь в эту борьбу партии против навязанных ей руководителей и недобросовестно выполняющих свои функции должностных лиц всех товарищей, надо широким слоям организованного пролетариата разъяснить современное положение дел, чтобы они могли активно содействовать успешному разрешению конфликта. Скорейший созыв третьего съезда должен быть теперь девизом «большинства» и всех товарищей, уважающих партию!
Третий съезд РСДРП: Сборник документов и материалов, с. 99—106; Переписка В. И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями. 1903—1905 гг., М., 1977, т. 3. Октябрь 1904 г,— январь 1905 г., с. 94—99.
1 Речь идет о статье «Рабочий класс и социал-демократическая интеллигенция» (Искра, № 70 и 71).— 233.
2 Несогласным с такой характеристикой статей Плеханова нам хотелось бы предложить такой вопрос: как они назовут политического деятеля — социал-демократа, в течение трех лет работающего в одной коллегии с буржуазным демократом и всеми силами способствующего успеху его публицистической деятельности внутри его собственной партии? Не поблекнут ли перед этим даже подвиги немецких ревизионистов, сотрудничавших в буржуазных изданиях? (см. протоколы] Дрезденского партейтага).— Примеч. документа.
3 Вероятно, имеется в виду статья П. Б. Аксельрода «Объединение российской социал-демократии и ее задачи», опубликованная в новой «Искре» (№ 55, 57), и фельетоны Л. Троцкого «Наша «военная» кампания в «Искре» № 62 и «Ответ на «Письмо в редакцию» в № 68.— 238.
4 Речь идет о так называемой «Июльской декларации ЦК», т. е. постановлении, незаконно (без ведома двух членов ЦК: В. И. Ленина и Р. С. Землячки) принятого примиренческой частью ЦК (Л. Б. Красиным, В. А. Носковым и Л. Е. Гальпериным) в июле 1904 г. В этом постановлении примиренцы признали кооптированный Г. В. Плехановым состав меньшевистской редакции новой «Искры», выступили против созыва III съезда РСДРП, распустили Южное бюро ЦК РСДРП, проводившее агитацию за созыв съезда, лишили В. И. Ленина прав заграничного представителя ЦК и запретили печатать его произведения без разрешения коллегии ЦК. Принятие «Июльской декларации» означало полную измену решениям II съезда РСДРП со стороны примиренческой части ЦК и их открытый переход на сторону меньшевиков. В. И. Ленин выступил с резким протестом против «Июльской декларации» (см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 22—23, 115—125). Многие местные комитеты РСДРП, в том числе Московский, поддержали В. И. Ленина и решительно осудили «Июльскую декларацию».— 239.
5 Под «колониальными дрязгами» имеется в виду антипартийная деятельность меньшевиков в заграничных организациях (эмигрантских колониях) (см.: Третий съезд РСДРП: Сборник документов и материалов. М., 1955, с. 683).— 240.
6 Солидарность с российскими оппортунистами в организационных вопросах продемонстрировали К. Каутский (Искра № 66, 1904) и Р. Люксембург (Искра № 69, 1904.)
7 Новая «Искра» — в отличие от старой «Искры» (декабрь 1900 г.— ноябрь 1903 г.), основанной В. И. Лениным и сыгравшей решающую роль в создании революционной марксистской партии рабочего класса России, новой «Искрой» газета стала называться с № 52 (ноябрь 1903 г.), после захвата ее меньшевиками. Новая «Искра» стала в руках меньшевиков орудием борьбы против революционной марксистской партии, трибуной для проповеди оппортунизма. Газета выходила до октября 1905 г.— 231.
8 Имеется в виду постановление Совета партии от 5(18) июня 1904 г., опубликованное в новой «Искре» № 68, согласно которому комитеты партии были не обязаны принимать в свой состав кандидатов, предлагаемых ЦК РСДРП (см.: Переписка В. И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями. 1903—1905 гг. М., 1977, т. 3, с. 99).—241.
<< Назад Вперёд>>
