Заключение
Попытка решить вопрос о сопоставимости уездов на начало и конец изучаемого периода путем картографирования переписных книг и других источников и сравнения полученных данных с картами первой половины XVIII в. оказалась удачной. Было выяснено число уездов, определена их территория, доказана возможность сопоставления, выявлены территории, на которых происходило (или могло происходить) заселение, составлена впервые карта административно-территориального деления России в конце XVII — начале XVIII в.
Рассмотренные данные раскрывают взаимосвязь социально-экономического развития и населения. Остановимся вкратце на основных конкретных проявлениях этой взаимосвязи.
Хозяйственный подъем второй четверти XVII в. способствовал укреплению власти правящего класса; борьба дворянства против бояр и церкви закончилась победой и повела к установлению абсолютизма и сплочению дворянства как правящего класса-сословия.
Изменения в численности и структуре феодально-зависимого населения в изучаемый период отражали глубинные процессы, происходившие в социально-экономическом развитии страны. Влияние этих процессов сказывалось не прямо, а опосредствованно — через политику правительства. Со своей стороны, изменения в населении тоже влияли на политику правительства, а через него — на социально-экономическое развитие.
Основной феодально-зависимой группой населения было крестьянство, больше двух третей которого было закрепощено помещиками. Положение многочисленных категорий крестьянства под давлением крепостничества изменилось: они сблизились на общей классовой базе. Разные категории холопов исчезли, а большинство холопов — задворные и деловые люди, посаженные господами на земельные участки еще в начале второй половины XVII в., — слились с крепостными крестьянами, каковыми они уже давно фактически были Политическая и социальная обстановка, сложившаяся на Левобережной и Правобережной Украине, побуждала украинцев к переселению на новые земли, где правительство давало им льготы. Дворянство, вышедшее победителем из внутриклассовой борьбы с боярством и укреплявшее свои позиции созданием абсолютистского государства, воспользовалось народными переселениями для укрепления и расширения крепостнического землевладения. Численность помещичьих крепостных значительно возросла. Увеличилась и численность крепостных крестьян духовенства, хотя в гораздо меньшей степени; причина, по-видимому, заключалась в определенной политике правительства, направленной на сокращение владений духовенства.
Абсолютистское государство, укрепившись, обрело известную независимость от правящего класса. Это отразилось на динамике численности населения дворцовых владений: если допустить, что утайки населения при переписи 1678 г. не было (большинство владений было относительно невелико, утаить население в них было трудно), то численность населения увеличилась на 25%, что означает увеличение фонда дворцовых владений; если же принять утайку, то численность населения возросла очень мало, может быть даже — учитывая приблизительность расчетов — и не увеличилась. Это означает, что дворцовые владения, несмотря на громадные раздачи, не уменьшились, т. е. государство предпринимало активные действия для сохранения фонда дворцовых земель, видя в нем независимый источник средств.
Становление абсолютизма, означавшее усиление власти дворянства как класса, выражалось в распространении крепостничества не только «вширь», т. е. на новые области государства, но и «вглубь» — на категории населения, ранее бывшие неподатными. Наиболее яркое проявление этого — превращение однодворцев в феодально-зависимое сословие государственных крестьян. Попали в феодальную зависимость от государства и вольные украинские переселенцы, постепенно переходившие к частным владельцам, т. е. превращавшиеся в помещичьих и церковных крепостных. Присоединение к государственным крестьянам однодворцев и украинцев значительно повысило численность этой группы населения. Сильно возросло крестьянское население Сибири, во многом за счет переселенцев из Поморья. Вследствие отсутствия общего учета нерусских народностей в источниках имеются лишь неполные данные о ясашных людях; анализ их позволяет сделать вывод о том, что ясашное население не уменьшалось.
Рост ремесла и мелкого товарного производства вел не только к складыванию внутреннего рынка, он втягивал в ремесленное производство и торговлю сельское население, отрывая его от земледелия, что стало причиной роста численности торгово-промышленного населения. Имущественное расслоение в деревне и на посадах, податной гнет вызвали заметное увеличение численности «вольных» и «гулящих» людей, работавших по найму. Появились новые «городские» сословия. Предложенные нами (в порядке постановки вопроса) критерии для определения городов наметили путь для выяснения численности посадских людей и других горожан.
Развитие крепостного права имело одним из последствий усиление классовой борьбы, что в интересующем нас плане выразилось в форме массовых побегов1. Народное освоение новых земель сопровождалось на юге и юго-востоке распространением крепостного права и крепостнического землевладения, захватом населенных земель и огромным по масштабу переводом крепостных из старых вотчин на незаселенные земли.
Постановка вопроса о размере миграций населения потребовала группировки уездов по районам. Изучение схемы районирования, предложенной В. И. Лениным для конца XIX в., показало возможность положить ее в основу районирования не только на изучаемый период, но и для более позднего времени (что создает преемственность районирования)2.
Анализ поуездных и порайонных итогов численности феодально-зависимого населения раскрыл районы ухода и прихода мигрантов, а предложенный расчет определил примерную численность последних.
Рассмотренные данные позволяют осветить влияние политики правительства на численность и размещение населения.
Становление абсолютизма и усиление крепостничества являлись основной причиной миграций русского населения в изучаемый период. Население уходило из районов, где существовало крепостничество и усиливалась феодальная зависимость, на новые земли, где эти формы закрепощения еще отсутствовали или действовали еще слабо. Второй причиной переселений был насильственный перевод крепостных в новые владения феодалов. Масштабы миграций были огромны: число переселенцев измерялось сотнями тысяч.
Политика преобразований Петра I, подготовленная всем ходом предыдущего исторического развития страны, связанная с установлением абсолютистского режима правления, усилением закрепощения феодально-зависимого населения и войнами, не могла не отразиться неблагоприятно на росте численности населения. Однако, как показывают предложенные расчеты, это влияние не следует преувеличивать.
В плане воздействия социально-экономического развития и политики правительства на население можно считать доказанным: что в изучаемый период потери населения и понижение вследствие них естественного прироста составили только относительно небольшую часть всего прироста населения; что миграции населения во второй половине XVII — начале XVIII в носили массовый характер и численность мигрантов измерялась сотнями тысяч человек; что большинство мигрантов были беглыми крестьянами; что заселение новых пространств на юге и юго-востоке страны было народным; что правительство принимало меры к ограничению роста численности крестьян духовенства и следило за тем, чтобы численность дворцовых крестьян не уменьшалась.
Обратное воздействие населения на социально-экономическое развитие и политику правительства обычно не проявляется столь же конкретно и требует длительного времени, чтобы стать заметным. Но можно указать некоторые факторы, появление и развитие которых в изучаемое время сказалось впоследствии.
Заселение юга и юго-востока привело к повышению удельного веса русского населения в этих районах; в то же время отлив населения из Нечерноземного центра понизил там удельный вес населения; это способствовало ускорению хозяйственного развития в заселяемом районе и замедлению его в центре. Однако развитие окраин вело к укреплению их связей с центром, что оказывало положительное влияние на развитие экономики последнего и страны в целом. Отлив на окраины наиболее активного населения, которое получало там податные льготы или даже освобождение от них (пусть временное), ослаблял остроту классовой борьбы в центре и тем объективно способствовал укреплению феодально-крепостнического строя; в то же время скапливание этого населения на окраинах вело к образованию именно там очагов будущих взрывов классовой борьбы (что доказано восстаниями К. И. Булавина и Е. И. Пугачева); рост численности работных людей и крестьян-отходников способствовал образованию рынка рабочей силы и тем самым развитию элементов капиталистических отношений. Хотя феодально-крепостническое государство, закабаляя вольных работников, глушило эти элементы, полностью справиться с ними и повернуть колесо истории вспять оно не могло.
Наконец, одним из самых важных последствий массовых миграций было сближение русских крестьян с нерусскими народами на базе классовой общности. Оно оказало влияние на хозяйственное развитие национальных районов, положительно сказалось на размахе классовой борьбы (участие нерусских народов в Крестьянской войне под предводительством Е. И. Пугачева) и с особенной силой проявилось позднее в совместной борьбе народов России против царизма.
1Особого изучения заслуживает вопрос о дальности переселений.
2См. Водарский Я. Е. Население России за 400 лет (XVI — начало XX в.). М., 1973. В этой работе сделана попытка использовать преемственность этого районирования.
<< Назад Вперёд>>
