Набросок доклада И.П. Шаскольского
Надо сначала условиться — что такое норманнская теория?
Теория о создании норманами Древнерусского гос-ва.
Теория о реш. роли норманнов в созд. Р. гос-ва и р. Культуры.
Как надо относиться к норм, теории с позиций советской и шире — марксистской науки (т. е. и науки др. соц. стран).
Напомню, что определенная дост. обоснованная позиция марке, науки по отн. к норм, теории выработалась не сразу, а лишь через 20 лет после Октября.
В 1920-е гг., когда в р. науке по др. Руси еще госп. ученые старой школы норм, теория польз, полным признанием. Ю. В. Готье в 1930 г. «спор решен в пользу норманнов».
В 1 1/2 30-х гг. — тоже.
Покровский признавал норм, завоевание.
Греков — тоже до 1938-1939 гг.
Лишь в сер. 30-х гг. Греков и др. выраб. марке, концепцию о создании Древнер. гос-ва как результате внутр. процесса развития, концепцию, нанесшую осн. удар норм, теории.
Только с этого времени б-во ученых... прочно встало на позиции отрицания норм, теории и [на позиции] ее критики.
С этого времени, со II 1/2 30-х гг., стала развертываться критика норм, теории сов. учеными.
Причем эта критика не сразу нашла правильный тон, правильную направленность.
-------
Игорь Павлович Шаскольский, участник "норманской баталии", 1965 г.
В гг. войны и I послев. годы полемика с норманизмом пошла по пути не научной, а политич. полемики.
Норманизм стали рассматривать как порождение нем.-фаш. и ам. имп. пропаганды, как прямое орудие антисов. борьбы, как прямую фальсификацию истории н/Родины.
А раз это не наука, а просто фальсификация, то и бороться с ней стали не научными, а кавалерийскими методами.
Особенно усердствовали некот. археологи (Авдусин и др.).
Некот. авторы стали на позиции огульного отрицания какой-либо роли норманнов в ист. Древней Руси, огульного отрицания даже самого пребывания норманнов на р. территории. Статьи Авдусина о Гнездове...
Подобная позиция ошибочна и порочна. Прежде всего норм, теория — это не просто выдумка соврем, фальсификаторов, она возникла уже 230 лет назад. Это научная теория, созданная и развитая двор.-бурж. наукой. Она лишь используется антисов. пропагандой.
Правда, с нашей точки зрения, она не дает правильного освещения... но ведь с нашей точки зрения...
В рамках соврем, бурж. науки — это научная теория, притом опирающаяся на огр. научную традицию, накопившая большой арсенал аргументов.
Кавалерийскими методами ... казака Козьмы Крючкова с этой теорий воевать бесполезно.
И ненаучные методы полемики с норманизмом нанесли большой ущерб нашей науке, нанесли большой вред междун. престижу сов. историографии.
В ходе подобной полемики, не изучив как следует материал, эти авторы легко и просто опровергали норм, теорию.
Но их аргументация оказывалась несерьезной, била мимо цели.
И бурж. ученые легко и с нескрываемым удовольствием разбивали эту аргументацию
Стыдно было читать, как Арне ..., как....
Подобный облегченный подход к решению сложнейшей научной проблемы был связан с сущ. в то время (40-е гг. и нач. 50-х гг.) облегченными представлениями вообще об общем ходе развития вост. славянства и Др. Руси.
Напомню, что тогда поцесс развития вост. славянства казался нам простым и ясным — прямым, как Невский проспект: от Триполья и скифов прямая линия вела через поля погр. к востсл. плем. IX в. и Киевск. гос-ву.
Жизнь зло посмеялась над нами.
В середине 1950-х гг. эта красивая схема, в кот. так верил покойный Б. Д. Греков, эта легкая и красивая схема рухнула.
Оказалось, что процесс истории вост. славян шел несравненно более сложными путями.
Заслуга установления истины прин... Ляпушкин, Артамонов, Корзухина, Тиханова.
Сейчас, через 10 лет, можно лишь сказать, что процесс развития вост. славянства в I т. н. э. требует еще длит, изучения, и сейчас нам многое еще совсем неясно.
Также и процесс формирования Древнер. гос-ва, и вопрос о роли варягов в этом процессе нельзя считать уже изученным, здесь множество темных и неясных вопросов, эти проблемы требуют длит., упорного, глубокого исследования.
Нам ясно здесь лишь главное — что Древнер. гос-во создалось в результате внутр. процесса соц.-эк. развития на колосс, территории вост.-слав. земель.
Но каково было конкретное участие норманнов в этом процессе, какую роль сыграли норманны — эти вопросы требуют еще дальнейшего, все более углубл. изучения.
Отрицать участие норманнов в этом процессе мы не можем — есть много свидет-в, источников.
Правда, было бы неверно говорить, что н/полемика с норм, теорией носила только несерьезный, вульгариз. характер.
За время с конца 1930-х гг. нашими учеными, особенно 3 наиболее крупными иссл-ми Грековым, Юшковым,
Но сделанного совсем недостаточно.
Еще никто в сов. науке не попытался охватить и изучить всю совокупность норманистской аргументации, всю оч. широкую совокупность доказательств, приводимых в пользу норм, теории.
Такая задача стоит. Ее решать надо и скорее всего — по частям.
Отдельно — вост. источники.
Отдельно — филол. источники.
Для изучения норм, вопроса все большую роль приобретает археология.
Письм. источники ... исчерпаны.
Археол. источники растут с каждым годом.
Арциховский: Норм, вопрос ... все больше становится археологическим вопросом.
Старая сводка археол. данных — 1944 г. книга Арне — давно устарела, накопилось огр. колич-во новых даных за сов. годы, надо изучать, обобщать.
Теперь надо поставить? Должна ли быть выработана по данной проблеме одна-единств. концепция? Или же допустимо существование разных точек зрения?
Покойный Бор. Дм. Греков (он был вполне человеком своей эпохи — времени 30-х — 40-х гг.) считал, что на норм, и вообще на проблему возникн. Древнер. г-ва может существовать только одна точка зрения — его собственная, только она — марксистская, ост. — нет.
Думаю, что нам надо признать право на существование разных точек зрения в рамках сов. науки по данному вопросу, лишь бы эти точки зрения исходили из марксистских позиций.
Проблемы истории этого периода столь сложны, источники столь бедны, что нам трудно выраб. единую концепцию.
Ведь, напр., по близкому по времени вопросу — по вопросу о происх. вост. славян —уже сущ, сейчас разные точки зрения: Ляпушкин, Рыбаков и москвичи, украинцы.
Неск. слов о соврем, состоянии самой норм, теории.
Накопился большой арсенал доказательств, некот. — весьма серьезные, с ними трудно полемизировать.
Но в целом норм, теория нах. сейчас в условиях кризиса.
1) Главный удар — концепция о врутреннем происх. Р. гос-ва в рез. внутр. процесса соц.-эк. разв. вост. слав-ва.
2) Норманны в результате завоевания не могли создать классовое о-во и гос-во на Руси.
Аналогия — норм, завоевания в Зап. Европе: в Нормандии, Ирландии, Сицилии.
Но там уже было классовое о-во, завоевание не влекло за собой коренных изменений, просто смена власти в уже сущ. гос-ве.
Там норманны действ, на неб. террит.
Здесь — колосс, пространство Вост. Европы.
3) Хронол. несовпадение.
Не сход, концы с концами.
По письм. источн.: если считать, что Русь = норманны, тогда гос-во Руси уже сущ. в Поднепровье в 1 1/2 IX в.
Набеги на Сурож и Амастриду.
гос-во Рос. Берт, анналов.
набег 860 г. на Царьград.
Для IX в. — в Поднепровье нет археол. следов норманнов.
(я задал ? Арбману, он ...)
4) Имя Русь,
Если считать, что Русь = Руотси, происх. с севера от назв. норманнов... Как объяснить следы сущ-я этого имени на юге в VII—VIII вв.?
Как объяснить появление гос. образования с именем Русь в I 1/2 IX в.,тогда как норманны по археол. данным еще не проникли на юг, тогда как по археол. данным норманны только начали в нач. IX в. появл. в Приладожье (и только тогда у сев.-вост. славян могло появиться имя Русь для норманнов).
5) Лингвистическая концепция шв. происх. имени Русь запуталась, зашла в тупик, нет такого шв. слова.
6) Осн, источник — рассказ о призвании варягов — недостоверен... Норманисты — не признают, наши авторы — большие роялисты...
Таковы гл. слабые стороны норм, теории, гл. уязвимые места.
Чем дальше вглубь идет наша наука, тем больше у норм, теории не сходятся концы с концами.
Задача — дальнейшее все более углубл. изучение, углубл. научная полемика.
<< Назад Вперёд>>
