3. Логические гарантии
«Рационализм». Сделать археологические исследования более объективными — вот цель, ради которой Мальмер разработал методическую систему, названную им «рационализмом». Система названа так по высокой роли, отводимой дисциплинированному рассудку (ratio). Мальмер применил эту систему в капитальных конкретных исследованиях 1962 и 1963 гг. (Malmer 1962; 1963) и развил в серии статей 1963-1969 гг. В монографиях и ранних статьях Мальмер противопоставляет свой «рационализм» главным образом «импрессионизму» в археологии — так он окрестил исследования с расплывчатыми понятиями, опирающиеся на субъективные впечатления и интуицию. Это с одной стороны. А с другой стороны, в нескольких более поздних статьях (Malmer 1963: 93,111-112; 1967) он противопоставляет свою систему «эмпиризму» — так он именует материалистические представления о том, что типы и культуры не конструируются, а открываются в археологическом материале и в этом смысле существуют априорно.
Мальмер усовершенствовал технику археологического картографирования и построения корреляционных полей, устранив по-новому субъективность определения средоточий: не подсчетом математических коэффициентов, а наглядно — вычерчиванием изорифм. В цифровую характеристику сети — основы изорифм — Мальмер ввел индексную поправку на степень изученности района. Реабилитация и усовершенствование типологического метода, интеграция его с методикой С. Мюллера — еще более значительное достижение Мальмера. Грандиозное по объему исследование Мальмера содержит фундаментальные теоретические обоснования методов и характеризуется высокой логической и математической насыщенностью. «...Если археология не придерживается законов логики, то она не наука», — пишет Мальмер (1962: 806).
Конечно, стремление к высокой точности и логической строгости исследований само по себе полезно — так же, как поиски новых возможностей внедрения математических приемов в археологию. Но у Мальмера борьба за содержательную объективность результатов исследования в значительной части подменяется борьбой за формальную строгость и точность мыслительных операций. Главным средством обеспечения объективности исследований провозглашена логическая четкость дефиниций — но ведь это не гарантирует их объективности!
Дефиниции. По этому вопросу Мальмер выдвигает следующие методические требования.
1. Всем типам, культурам и т. п. должны быть даны дефиниции, которыми проводятся четкие границы и которые не могут быть заменены описаниями.
2. Дефиниции должны быть словесными и не могут быть заменены рисунками, фото и т. п.
3. Дефиниции должны быть выделены в тексте, чтобы читатель ясно понимал, где начало дефиниции и где конец.
4. Дефиниции должны строиться на количественной определенности параметров и исключать неопределенные выражения («больше», «меньше», «около», «очень» и т. п.).
5. Дефиниции должны включать в себя только элементы, полученные объективной регистрацией, и исключать субъективные впечатления («совершенный», «изящный», «лучше» и т. п.).
6. Формулировки дефиниций должны быть столь полными и ясными, чтобы не оставалось сомнений в принадлежности вещи к тому или иному типу.
7. Дефиниции должны быть настолько взаимоисключающими, а границы столь резкими, чтобы вещь не могла относиться одновременно к двум смежным типам.
8. В своей совокупности дефиниции должны покрывать весь наличный и возможный материал данной категории, не оставляя каких-либо объектов вне учета и вне сформулированных определений.
9. Дефиниции должны предварять исследования, или, выражаясь словами Мальмера, «дефиниция должна идти первой» (Malmer 1963: 254).
10. Дефиниции условны и должны оставаться такими. Их объем исследователь устанавливает произвольно, не будучи связанным какими-либо априорно существующими в материале границами и не будучи обязанным мотивировать свои границы.
Первые три дефиниционных требования Мальмера вполне приемлемы и полезны. Четвертое и пятое приемлемы с некоторыми оговорками: не надо приравнивать приблизительность к необъективности и полностью заменять качественные определения количественными (например, в различении кремневых топоров, оббитых, шлифованных и полированных). Доступными объективной регистрации у Мальмера объявлены только количественно измеримые явления, что также неправомерное упрощение. Три его последующих дефиниционных требования сводятся к тому, что отвергается возможность трактовать какие-либо объекты как промежуточные, переходные, связующие звенья между группами. В решений отдельных задач аналитической классификации эти требования могут быть уместны, к таксономической же классификации (особенно генетической) они неприложимы и являются производными от двух последних требований Мальмера. Эти, однако, совершенно неприемлемы.
Принцип словесной дефиниции, предваряющей исследование, напоминает Библию: «Вначале бе Слово». И не случайно — это принцип идеалистический.
Можно проштудировать всю без малого тысячу страниц основной книги Мальмера, и ни на одной из них не найдется и намека на конкретное обоснование его формально безупречных дефиниций. Для Мальмера типы не открываются в материале, а создаются из него исследователем. «Тип возникает в тот момент, — учит Мальмер, — когда для него формулируют точную дефиницию» (Malmer 1962: 881). И начинает с дефиниций. Предшествующий этап — этап выявления типов — у него попросту выпадает.
Вместе со своим союзником в этом вопросе, Джеймсом Фордом (1962), давшим мотивировку этой позиции моделью (но не реальностью!), Мальмер игнорирует реальную дискретность археологического материала, полагает допустимым кроить его и перекраивать по своему разумению. Почему? Ведь сам-то он стремится к объективности! А получается, что, выгнав субъективизм в дверь, он тут же пускает его во все окна.
Дело в том, что реальные границы в материале оказываются не всегда резкими и четкими, они часто расплывчаты. А границы дефиниций должны быть резкими, четкими. Не в силах выйти из этого противоречия, Мальмер вовсе оторвал границы дефиниций от реальных: пусть будут условными, но четкими. Между тем выход был бы в построении методики, способной выявлять и формулировать реальные границы во всей их размытости, а также «переводить» их в резкие границы путем «сужения» расплывчатой полосы в линию (подобно генерализации кривых). Существенным средством выявления таксономически значительых типов была бы корреляция признаков.
Система Мальмера внутренне противоречива: стремление к объективности археологии и признание реальности каждой отдельной находки не вяжутся с убеждением в принципиальной субъективности, искусственности связей между находками и соответствующих этим связям понятий — типов и культур.
По собственному признанию (Malmer 1963: 93), Мальмер не в силах «сформулировать решающий аргумент» против «эмпиризма» (т. е. материализма).
Предвзятые идеи, Мальмер полагает, что его методика закрывает доступ в исследование предвзятым идеям. Однако ни теоретически, ни практически это не подтверждается. Принцип произвольности проведения границ типов и культур (формально строгими, но содержательно произвольными дефинициями) открывает дорогу субъективизму, а формальная четкость операций и насыщенность их математическим аппаратом лишь придают исследованию видимость сугубой объективности.
На практике Мальмер использует свою методику для доказательства автохтонности шведско-норвежской культуры боевого топора, в полном соответствии с духом времени и игнорируя несомненные свидетельства миграции (отсутствие здесь прототипов при наличии их в материковой Европе, подвижность населения, период запустения между мегалитической и этой культурами в Дании и др.). Сначала он даже был уверен в миграционном происхождении этой культуры. «...У меня не было при работе никакого предвзятого мнения, — пишет он. — Или вернее: у меня было предвзятое мнение, но я от него отказался» (Malmer 1965: 200). И что же? Он заменил его менее реалистичным, но столь же предвзятым мнением, только не своим, а ходячим — популярной ныне презумпцией автохтонности. Между тем для оценки справедливости идеи не имеет значения, была ли она у исследователя до полной проработки фактов или заимствована им у другого исследователя, взята из старого арсенала науки, из расхожих модных мнений или придумана им лично наново. Имеет значение другое: подтверждается ли она фактами, вытекает ли из их анализа теперь, законно ли вытекает.
Разрабатывая логические средства предохранения от предвзятости, Мальмер оставил в стороне социально-психологический аспект задачи, которым занялся норвежец Г. Ёсинг (G. Gjessing). Свою полемику с этим ученым в Curent Anthropology (vol. 8,1968: 415-417; vol. 16,1975: 333; vol. 18: 30) я предполагаю обобщить в отдельной статье.
<< Назад Вперёд>>
