1. Постановка проблемы
Исследование истории всероссийского рынка, выявление путей и способов его формирования, его масштабов, географии и уровня его развития, условий и факторов, определявших эволюцию рынка, теснейшим образом связано также и с вопросом о характере и темпах социально-экономического развития России к XVII-XIX вв., поскольку развитие внутреннего рынка в той или иной мере отражало многие важные социально-экономические процессы, в том числе уровень общественного производства и разделения труда, первоначальное накопление капитала, изменение материальных потребностей и уровня благосостояния населения, становление нации.
В советской историографии весьма отчетливо просматриваются два существенно отличных подхода к изучению всероссийского рынка2.
Некоторые авторы считают, что вопросы товарного обращения, торговли, цен, прибыли должны находиться в центре внимания при изучении всероссийского рынка, что «именно изучение эволюции рынка как в фокусе отразит процесс развития товарного хозяйства и превращения его в капиталистическое»3. Другая группа авторов рассматривает проблему рынка прежде всего как проблему производства, полагая, что «при изучении складывания всероссийского рынка теоретически неоправданно уделять главное внимание торговле, движению товарных масс, территориальному разделению труда»4.
Родоначальником подобного «производственного» подхода к исследованию всероссийского рынка называют С. В. Бахрушина5. Однако это вызывает возражения. С. В. Бахрушин свою первую работу по данной проблеме назвал «Предпосылки „всероссийского рынка” в XVII в.»6, а последнюю неоконченную монографию — «Очерки истории ремесла, торговли и городов Русского централизованного государства XVI - начала XVII в. (К вопросу о предпосылках всероссийского рынка)7». И названия этих работ, и их содержание свидетельствуют о том, что развитие производства, общественного и, в частности, географического разделения труда С. В. Бахрушин рассматривал не как основное содержание процесса развития всероссийского рынка, а как предпосылку его возникновения, что он не сводил проблемы рынка к проблеме производства, считая вопрос о рынке более широким, обнимающим как вопросы производства, так и вопросы обмена, торговли.
По-видимому, одной из причин существования разных точек зрения на исходные принципы изучения истории всероссийского рынка является неразработанность в советской историографии термина «национальный рынок» или применительно к такой многонациональной стране, как Россия, понятия «всероссийский рынок».
Рынком принято называть сферу обращения товаров. Отсюда местный рынок — сфера обращения товаров в рамках определенного района или местности, национальный (всероссийский в условиях России) рынок — сфера обращения товаров в границах всей страны8. Если национальный рынок понимается только в смысле территориально ограниченной сферы торгового обращения, то в таком случае можно сказать, что национальный рынок — простая, не взаимосвязанная совокупность местных рынков, и, следовательно, он может появиться одновременно с возникновением товарного производства и торговых отношений на определенной территории.
Однако когда в историческом исследовании идет речь о едином национальном (всероссийском) рынке, то имеется в виду не просто совокупность местных рынков, а еще и нечто другое: наличие органической взаимосвязи и взаимозависимости местных рынков, образующих такую систему, в которой каждый местный рынок является необходимым элементом большого хозяйственного организма — общенационального рынка и в которой экономические отношения между производителями и потребителями выражаются через существующие на общенациональном рынке соотношение спроса и предложения и структуру цен. Но это возможно тогда, когда местные рынки в системе национального рынка объединены в единое целое общей функцией — осуществлением товарообмена между производителями и потребителями и масштабе всей страны, благодаря чему отдельные регионы исключаются в общенациональное воспроизводство и образуется хозяйственная общность страны. Общая функция всех местных рынков возникает на основе товарного производства, географического разделения труда между отдельными экономическими районами и установления тесных торговых связей между ними. В России эти процессы стали отчетливо проявляться с XVII в., когда уже складывалось многонациональное государство, объединившее как бывшие княжества и земли феодальной Руси, так и ряд областей, заселенных другими народностями.
Указывая на определяющую причину возникновения этого обширного и мощного многонационального государственного образования — будущей Российской империи, В. И. Ленин подчеркнул, что «оно вызывалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок»9. Проблему возникновения всероссийского рынка В. И. Ленин, таким образом, непосредственно связывал с ростом обращения товаров, вызывавшимся потребностями обмена ими между различными регионами страны.
До возникновения единого общероссийского рынка местные рынки России не образовывали системы и представляли собой разнородную, не объединенную общей функцией совокупность местных рынков, которые либо находились в очень слабой взаимозависимости, либо существовали совершенно самостоятельно10. В подобных условиях о национальном рынке можно говорить только как о внутреннем рынке России в противопоставлении ого рынкам других стран. Но в этом случае определяющим признаком выступает не экономический, а национальный, государственный.
Таким образом, всероссийский рынок целесообразно рассматривать как систему взаимосвязанных местных рынков страны, объединенных в целое общей функцией — осуществлением товарообмена между производителями и потребителями в масштабе всей страны — на основе товарного производства и географического разделения труда. В основе этой системы — сложившаяся торговая сеть, охватывающая всю страну, наличие устойчивых и постоянных торговых связей, обеспечивающих необходимый масштаб товарообмена, и определенное соотношение спроса из предложения на все товары, единая структура цен.
«„Рынок", — подчеркивал В. И. Ленин, — является там и постольку, где и поскольку появляется общественное разделение труда и товарное производство. Величина рынка неразрывно связана с степенью специализации общественного труда»11. В свете этого положения ясно, что общероссийский рынок мог сложиться лишь тогда, когда налицо была такая дифференциация различных отраслей производства — как сельскохозяйственного, так и промышленного и кустарного, — при которой возникает и получает быстрое развитие потребность в широком обмене продукцией, когда развивается межуездный, межгубернский, межрегиональный обмен товарами и растут, упрочиваются постоянные торговые связи, охватывающие всю страну.
Понятие «национальный рынок» и исторически соответствующая ему в условиях крепостной России эмпирическая реальность «всероссийский рынок» весьма сложны, ибо функционирование такого рынка предполагает: 1) достаточно высокий уровень товарного производства и географического разделения труда, создающих спрос и предложение на товары в масштабе отдельных регионов и страны в целом и приводящих к тому, что рыночный товарообмен становится необходимым элементом производства; 2) прочные торгово-экономические связи между различными районами страны, между местными рынками; 3) определенную структуру цен и взаимосвязь между динамикой и уровнем цен на товары в различных регионах страны (имеется в виду зависимость местных цен не только от местных условий, но и от состояния цен в других районах, от соотношения спроса и предложения на товары в масштабе всей России); 4) развитой торговый капитал и купечество, выступавшее в качестве главного организатора товарообмена между отдельными районами страны, ибо только профессиональные торговцы в состоянии были связать многочисленные местные рынки такого обширного государства, как Российская империя, в единый рынок; 5) денежную систему, способную обеспечить товарное обращение денежными знаками, и пути сообщения и транспорт, позволяющие торговцам перемещать огромные массы товаров из одних районов страны в другие; 6) определенное законодательство и торговые обычаи (нормы, правила ведения торговых операций), которые бы создали необходимые условия: для товаропроизводителей — беспрепятственно реализовывать свою продукцию, для торговцев — скупать, перепродавать и перевозить товары из мест производства в места продажи и потребления, для потребителей — свободно покупать необходимые товары; 7) развитую торговую сеть в масштабе всей страны и крупные торговые центры, способные стягивать товарную продукцию с большой территории страны и перераспределять ее между районами; 8) исторически обусловленные формы торговли: непериодическую, периодическую и стационарную; 9) значительный платежеспособный спрос населения (он выражается через соотношение между ценами и доходами различных категорий населения); 10) хозяйственную самостоятельность товаропроизводителей.
Рассмотрим, каково соотношение выделенных выше аспектов всероссийского рынка. Основными аспектами, составляющими внутреннюю сущность понятия «национальный рынок» и исторически соответствующей ему эмпирической реальности «всероссийский рынок», являются торгово-экономические связи между местными рынками, формы организации торговли и торговая сеть. Остальные аспекты, кроме структуры цен, имеют значение условий или предпосылок, так как без них рынок существовать не мог. Среди них первенствующая роль бесспорно принадлежит товарному производству, общественному и географическому разделению труда. Что же касается структуры цен, то она может рассматриваться как следствие развития рынка, поскольку определенная структура цен складывалась в результате торгово-экономических связей, существовавших между местными рынками России.
Сформулированное выше соотношение аспектов не сводит проблему всероссийского рынка ни к проблеме обмена и торговли, ни к проблеме производства. Представляется, что проблема всероссийского рынка — это одновременно и проблема общественного разделения труда и товарного производства, и проблема обмена и торговых связей, конкретно воплощавших существование и функционирование этого рынка. При анализе происхождения, или, как писал С. В. Бахрушин, предпосылок формирования, всероссийского рынка в центре внимания оказываются товарное производство и общественное разделение труда. При анализе же собственно рынка, его структуры и функционирования на первый план, естественно, выдвигаются торгово-экономические связи между отдельными районами, взаимосвязь местных рынков, торговая сеть, формы торговли, цены, спрос и предложение12. Несомненно, однако, что объяснить развитие, структуру и функционирование всероссийского рынка возможно только с учетом общественного разделения труда и товарного производства.
Многогранность и сложность такого исторического явления, как всероссийский рынок, исключает возможность его всестороннего и исчерпывающего изучения в рамках одного исследования: по масштабам и проблематике подобная задача может быть решена лишь на основе систематических изысканий многих авторов. Поэтому в настоящей монографии, исходя из состояния источников, литературы по теме, степени разработанности ее отдельных проблем и вопросов, поставлена задача, ограниченная как хронологически, так и тематически: исследовать те существенные стороны всероссийского рынка, которые позволяют в наибольшей степени охарактеризовать рынок как сложную систему взаимосвязей местных рынков, установить его размеры, выявить динамику и географию торговой сети в масштабах страны на протяжении второй половины XVIII - первой половины XIX в., установить, как развивались формы обмена, торговые связи между рынками, как функционировал всероссийский рынок, и на основании этого решить вопрос о времени его складывания. Отметим, что указанный комплекс вопросов и наименее изучен в отличие от такой, например, проблемы, как развитие товарного производства — предпосылки развития всероссийского рынка и товарных отношений в России.
Подобная постановка вопроса представляет существенный интерес и потому, что в своем развитии рынок проходит через определенные организационные формы: от непериодической к периодической, от периодической к стационарной, от смешанной к специализированной форме торговли. При этом той или иной стадии экономического развития общества соответствовала та или иная структура внутреннего рынка, та или иная господствующая форма торговли. Так развивалась, например, наиболее изученная к настоящему времени западноевропейская торговля13. Исследование организации торговли на внутреннем рынке России в 1750-1850-е гг. создает, поэтому возможность проникновения в глубинные процессы развития ее экономики в тот период.
Следует также принять во внимание, что торговая сеть представляет собой как бы костяк рынка, его материальную, предметную основу, поэтому ее размеры, география, плотность (особенно в динамике) отражают как развитие рынка, так и рост товарно-денежных отношений в экономике страны, степень их развития в том или ином регионе.
Еще большую ценность данные о торговой сети представляют тогда, когда они дополняются сведениями об объеме товарооборота, его ассортименте, числе участников, вовлеченных в сферу товарных отношений. Торговые связи между местными рынками, между отдельными районами, в особенности частота этих контактов, не только являются надежным и решающим показателем интеграции местных рынков во всероссийский рынок, степени единства последнего, но и служат важнейшей предпосылкой создания экономической общности страны и формирования наций.
Хронологические рамки данной монографии ограничиваются второй половиной XVIII в. (точнее — с 1754 г., после отмены внутренних таможен) — первой половиной XIX в. именно во второй половине XVIII в. экономическое развитие России вступило и новый период, который ознаменовался формированием капиталистического уклада в рамках феодально-крепостнического строя. К концу XVIII в. мануфактурная форма крупного производства приняла господствующее место в промышленности, а с 1830-х гг. к ходе промышленного переворота начался переход от мануфактуры к фабрике. Важные сдвиги происходили также в сельском хозяйстве и на внутреннем рынке страны. 1750-1850-е годы относятся к последней стадии феодально-крепостнической формации в России, когда началось одновременно и ее разложение, и складывание внутри нее нового, капиталистического уклада, приведшие в конечном итоге к победе капиталистической общественно-экономической системы. Вследствие этого анализ внутреннего рынка данного периода создает благоприятные возможности для исследования как сдвигов в феодально-крепостническом базисе, так и генезиса новых социально-экономических отношений, поскольку именно в развитии внутреннего российского рынка эти процессы проявились выпукло и зримо.
Кроме того, учитывалось, что история внутреннего рынка за последнее столетие господства феодально-крепостнического строя в России наименее изучена и что благодаря хорошей обеспеченности массовыми источниками, позволяющими решать проблему и масштабе всей страны (исключая Кавказ, Финляндию и Польшу), исследование рынка именно в этот период открывает наиболее благоприятные перспективы.
Общие, теоретического характера, вопросы, связанные с историей всероссийского рынка (в частности, о значении рынка для формирования капиталистического способа производства, а также о роли рынка как предпосылки для его возникновения), обстоятельно, хотя и с разными итогами, исследованы в работах советских историков, прежде всего Н. Л. Рубинштейна14, Ю. А. Тихонова15, И. Д. Ковальченко и Л. В. Милова16. Представляется убедительной точка зрения Н. Л. Рубинштейна, И. Д. Ковальченко и Л. В. Милова, согласно которой начало становление единого всероссийского рынка отнюдь не знаменует еще начала капитализма, а лишь свидетельствует об ускоренном развитии обмена, товарного хозяйства, торговых связей между местными рынками. Зарождение в России внутреннего рынка как единого товарного рынка происходит в эпоху, предшествующую становлению системы капиталистических отношений; простое товарное производство по своей природе в состоянии было сцементировать местные рынки страны в единую систему; основной движущей силой в процессе интеграции местных рынков явилась торговая деятельность профессиональных торговцев. И. Д. Ковальченко и Л. В. Милов обоснованно считают, что подобно тому как исторически капиталистическому производству предшествует простое товарное производство, так и единому капиталистическому рынку должен предшествовать и служить для него важнейшей предпосылкой единый товарный рынок17.
1 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 60.
2 Развернутый анализ взглядов по этому поводу см.: Ковальченко И. Д., Милов Л. В. Всероссийский аграрный рынок XVIII — начала XX в. Опыт количественного анализа. М., 1974, с. 7-19.
3 Там же, с. 30.
4 Тихонов Ю. А. Проблема формирования всероссийского рынка в современной советской историографии. — В кн.: Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970, с. 220.
5 Устюгов Н. В. Научное наследие. М., 1974, с. 20-21.
6 Уч. зап. МГУ, 1946, вып. 87, с. 38-65.
7 Бахрушин С. В. Научные труды. Т. I. М., 1952, с. 21-239.
8 БСЭ. Изд. 3-е. Т. 22. 1975, с. 452-453.
9 Ленин В. И. Полн .собр. соч., т. 1, с. 154.
10 См. об этом: Шапиро A. Л. Проблемы социально-экономической истории России XIV-XVI вв. Л., 1977, с. 112-118.
11 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 94.
12 Бахрушин С. В. Научные труды, т. I, с. 21-239.
13 Бессмертный Ю. Л. Проблема западноевропейской торговли IX—XV вв. в современной западной медиевистике. — В кн.: Средние века. Вып. 23. М., 1963, с. 246-264; Кулишер И. М. История экономического быта Западной Европы. Т. I. М.—Л., 1931, с. 87-101, 218-274; Лангенбек В. История мировой торговли. М.—Л, 1927, с. 60-63, 110; Пирени А. Средневековые города и возрождение торговли. Горький, 1941; Шерр И. Учение о торговле. М., 1925; The Cambridge Economic History of Europe. V. 3. Cambridge, 1963, p. 119-153.
14 Рубинштейн Н. Л. Территориальное разделение труда и развитие всероссийского рынка. — В кн.: Из истории рабочего класса и революционного движения. М., 1958, с. 88-100.
15 Тихонов Ю. А. Проблема формирования всероссийского рынка и современной советской историографии, с. 200-223.
16 Ковальченко И. Д., Милов Л. В. Всероссийский аграрный рынок... с. 5-39.
17 Там же, с. 32.
Вперёд>>
