Войсковые и судебные соборы 50-60-х годов XVI в.
Конечно, это не был земский собор в том устойчивом смысле органа сословного представительства, который укрепился за этим понятием впоследствии. Совещание не было заранее созвано, состоялось в походных условиях. Выступление царя (или митрополита) походило скорее на воззвание, чем на программную речь на соборе, предназначенную для обсуждения. И все же термин «совещание соборной формы» применительно к Владимирским событиям хотя и неудачен, но не случаен. Вопрос, поднятый в выступлении царя, - это дело «ратное», «воинское», но в то же время «земское». Митрополит, по Никоновской летописи, призывал воинов: «а государево бы дело земское делали». Здесь не было специально для данного совещания организованного представительства «чинов», но это было достаточно представительное собрание различных групп феодального класса основных русских земель. Трудно сказать, была ли действительно столь единодушна реакция войска на царскую (или митрополичью) речь, но, во всяком случае, договоренность правительства с войском была достигнута.
Еще интереснее в этом отношении рассказ летописи об одном эпизоде в Коломне во время похода Ивана IV под Казань в 1552 г.311 В Коломне 1 или 2 июля проявили недовольство новгородские дети боярские и стали подавать челобитные, жалуясь на тяжесть службы и долготу пути. Тогда, по словам летописи, Иван IV «прикращает многопародных гласов молву» и велит детей боярских «о нуждах въспросити», обещая тех, кто с ним пойдет, «жаловати и под Казанию перекормити». Убежденные царем воины «отвещаша вси по единому и равногласы: «готови с государем...»312 Здесь было не только обращение к войску, но и рассмотрение его челобитий и царский приговор, т. е. все элементы совещания перед военным походом. Сыграла, очевидно, свою роль и не лишенная демагогии попытка установить связь непосредственно с рядовыми «воями».
Были и такие соборы, на которых разбирались судебные дела. Подобных соборов исследователи называют два: на одном рассматривалось дело Адашева и Сильвестра (1560 г.), на другом - митрополита Филиппа (1568 г.). Источником по истории первого собора является «История о великом князе Московском» Курбского - источник тенденциозный. Автор язвительно называет судебную коллегию «соборищем» и состав его определяет так: царский «сенат... мирский» (т. е. боярская дума), митрополит, «градские епископы» и какие-то «прелукавые... мнихи» (Михаил Сукин, Васьян Бесный и др.)313. Р. Г. Скрынников, говоря о «соборном суде» над Сильвестром и Адашевым314, не определяет характер собора. С. О. Шмидт пишет, что это был «акт судебного процесса», и подчеркивает, что «описание собора 1560 г. близко напоминает соборы «на еретиков» середины 1550-х годов»315 (я бы сказал - и более раннего времени). Приговор был вынесен в отсутствие обвиняемых, несмотря на протест митрополита: «яко и митрополит тогда пред всеми рекл: «Подобает, рече, приведенным им быти зде пред нас, да очевисте на них клеветы будут, и нам убо слышети воистинну достоит, что они на то отвещают». Думаю, что правильно будет отнести собор 1560 г. к категории церковных, а активное участие в нем светских лиц - характерное для того времени явление316.
Церковным по своему назначению (предназначенным разбирать духовное дело) был и собор 1568 г., осудивший митрополита Филиппа. Как рассказывают Таубе и Крузе, Грозный созвал «представителей всех духовных и светских чинов» и требовал, «чтобы они отрешили от сана порочного митрополита и привлекли его к публичному суду и приговорили бы к смерти»317. Действия Грозного вызвали резкую отповедь Курбского: «Кто слыхал зде епископа от мирских судима и испытуема?»318. Он гневно и презрительно говорит о «скверных... соборищах ереев Вельзавелиных и проклятом сонмище согласником Каияфиных»319.
Вряд ли участие мирян дает право называть собор 1568 г, «импровизированным земским» (А. А. Зимин)320. Само слово «импровизированный» здесь не очень ясно. Шмидт толкует его как собор, заранее не объявленный или даже не предполагавшийся. А, может быть, смысл термина, по Зимину, иной: созданный наподобие земского?
Итак, типы соборов были разнообразны. Далеко не все они могут быть причислены к разряду земских. Но соборная форма решения политических дел - общегосударственных, военных, судебных - в первой половине XVI в. приобретает большое значение. Эта форма существовала и развивалась в рамках централизованного государства и содействовала дальнейшей централизации в направлении укрепления сословно-представительной монархии.
308 Тихомиров М. Н. Указ. соч., с. 50-51.
309 Шмидт С. О. Продолжение Хронографа, с. 297-298.
310 ПСРЛ, т. 13, ч. 1, с. 159.
311 ПСРЛ, т. 13, ч. 1, с. 191.
312 Там же; см. также: Шмидт С. О. Становление..., с. 185-186.
313 РИБ, т. 31. СПб., 1914, стб. 263.
314 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966, с. 139-141.
315 Шмидт С. О. Становление..., с. 209.
316 РИБ, т. 31, стб. 263; Зимин А. А. Зарождение земских соборов, с. 18, прим. 2.
317 Послание И. Таубе и Э. Крузе. - «Русский исторический журнал», кн. 8. Пг., 1922, с. 43.
318 РИБ, т. 31, стб. 311. Подробнее о ходе соборного суда над Филиппом см.: Скрынников Р. Г. Начало опричнины, с. 405-409.
319 РИБ, т. 31, с. 313.
320 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964, с. 255; Шмидт С. О. Становление..., с. 249. В другой работе Зимин именует собор 1568 г. церковным (Зимин А. А. Зарождение земских соборов, с. 18, прим 2).
<< Назад Вперёд>>
