1639 год
Новосельский подверг этот материал анализу1029, поставив собор в связь с русско-крымскими отношениями конца 30-х годов XVII в. После взятия в 1637 г. донскими казаками Азова дипломатические отношения русского правительства с Крымом обострились. Крымские князья и мурзы требовали увеличения «поминок». К московским посланникам в Крыму стали применять насилия, далеко превзошедшие все, что претерпевали там ранее московские дипломаты. Особенно жестоким истязаниям были подвергнуты Иван Фустов и Иван Ломакин, прибывшие в Крым 18 января 1639 г. Их изощренно и долго пытали разными способами по приказу хана, калги и нурадына, ограбили и вымогали у них деньги (и при том не один раз). Не выдержав мучений, посланники для удовлетворения предъявляемых к ним требований заняли крупные суммы денег у крымских ростовщиков, а также у приближенных хана и нурадына.
3 апреля 1639 г. 58 русских посольских людей были отпущены в Москву. Вместе с ними туда явились крымские гонцы - Осан (аталык нурадына) со свитой. В Посольском приказе он сначала отрицал, что к русским посланникам применялись пытки, и требовал выплаты денег по кабалам. Хан Бегадыр-Гирей, калга и нурадын прислали грамоты, в которых добивались добавочных «дач» их ближним1030.
7 июля 1639 г. вопрос о «неправдах» крымского хана, калги и нурадына обсуждался царем с боярами. Было решено, систематизировав материал об этом («выписав по статьям»), обсудить его на земском соборе и тем самым предать гласности («чтоб всяким людем было ведомо») и собрать отклики («да что на соборе поговорят, и то все записать»). Подчеркивается, что известия о случившемся с московскими посланниками распространились среди населения, и всего Московского государства «всяких чинов люди» приходили и «били челом», чтобы «великий государь за такие злые неправды в Крым с казною посланников своих не посылал», а над крымскими послами и гонцами «велел учинить по Цареве шерти то ж, что в Крыме над государевыми людьми чинят»1031. Значит, еще до собора крымские события привлекли широкое внимание и вызвали живую реакцию.
Собор открылся 19 июля. На нем присутствовали духовные лица, бояре, служилые люди столичных чинов, дворяне и дети боярские из городов, гости, торговые люди1032. «Объявляла собору дело о конфликте с крымскими властями думный дьяк Федор Лихачев1033. Участникам собора предстояло рассмотреть два вопроса: 1) о надругательствах над посланниками («...о позоре и о мученье, что делают в Крыме государевым людем»); 2) о финансовых претензиях крымцев («...о казне - о посылке, и о многом запросе, и о кабальном платеже...»)1034. В качестве свидетеля тех бесчинств, которые творились в Крыму, выступил Григорий Зловидов, сам когда-то бывший там посланником.
Выступления па соборе происходили по «чинам». Патриарх заявил, что по одному вопросу (об ответственности крымских послов и гонцов «за такие злые неправды») он полагается на «государскую волю», ибо лицам «духовного чину» говорить об этом «непригож»; по другому вопросу («о посылке в Крым») он обещал объявить «государю после».
Бояре, окольничие, думные дворяне, стольники, стряпчие, дворяне московские, служилые люди городовые высказались (с различными вариациями) в том смысле, что они «против крымского царя за такие злые неправды стояти готовы», «ради стоять, не щадя голов своих», «ради за то все помереть». Гости и торговые люди предложили «за такие злые неправды бусурманом неверным казны не давать, а давать бы казна государевым ратным служивым людем, которым против тех бусурманов стоять»1035.
Затем «всяких чинов люди» просили царя дать «им срока о том великом деле помыслить» и предоставить в их распоряжение письменный текст по делу, «о чем говорить и мыслить». Эта просьба была удовлетворена, и участникам собора было поручено представить письменные мнения («на свои речи принесли письмо») за своими подписями1036. Срок, по-видимому, был установлен недельный. «Мнения» стали поступать с 26 июля1037. В них содержится ряд предложений относительно дальнейших взаимоотношений с крымским правительством и организации обороны от крымцев.
В деле нет «мнения» патриарха Иоасафа и «освященного собора». Оно, как установлено Новосельским, очевидно, было передано непосредственно царю, а затем попало в Приказ тайных дел1038, где и сохранилось. Это витиеватое обращение к государю, обязанному заботиться о своих подданных. Предоставляя «благоразсудительству» самодержца и его «царьского сигклита» вопрос о том, как учинить «воздаяние» за «мучение государевых людей», патриарх дает ему советы на будущее. Следует прекратить посылку в Крым «казны», а в украинных городах «устроити ратных людей конных и пеших».
Примерно то же самое предложили гости и торговые люди. «...За что ему (крымскому хану. - Л. Ч.) давать твое государево жалованье?» - так излагали они свое «мнение». А затем говорили, что при организации службы и сборе для этого средств надо сделать так, чтобы «никто в... государстве всяких чинов люди в ызбылых не был», «положить на всю Землю», тогда и они, гости и люди гостинной сотни, «ради... по силе своей давать». Торговые люди суконной сотни также высказались против уплаты в Крым «казны» и заявили, что «ради» платить то, что государь «укажет на всю землю», но при этом жаловались на свое «оскудение» «от великих пожаров, и от хлебные дороговли, и от... государевых великих служеб, и от... зборных поворотных денег, и от городового земляново дела». Жаловались, что иные люди «разбрелись, а иные многие померли»1039.
На обороте «мнений» - «писем» (последнее - самоназвание документов) рукоприкладства: гостей и торговых людей гостинной сотни - 31; людей суконной сотни -141040. Среди лиц, подписавших «мнения», были такие крупные представители купечества, как Григорий Никитников, Надей Светешников, Аникий Чистой, Василий Шорин, Исак Ревякин и др. «Мнений» представителей феодального сословия нет.
Политика правительства в отношении Крыма оказалась менее решительной, чем предложение, сделанное на соборе 1639 г. Уплата «поминок» продолжалась.
Дело 1639 г. рисует организационные формы проведения земских соборов, с выступлением представителя правительства, обсуждением его «речи» по «чинам», подачей письменных «мнений». Характерна достаточно активная роль участников собора. Созванные правительством и отвечая на его вопросы, они в то же время выступают с встречными заявлениями, выражающими их собственные интересы. Затрагивались вопросы не только внешней, но и внутренней политики.
1027 ЦГАДА, ф. 123, 1639 г., д. 12, лл. 1-31.
1028 Шумилов В. Н. Дело Земского собора 1639 г. - В кн.: Дворянство и крепостной строй России XVI -XVIII вв. М., 1975, с. 293-302.
1029 Новосельский А. А. Земский собор 1639 г. - «Исторические записки», 1947, т. 24, с. 14-29.
1030 Там же, с. 19-24.
1031 Шумилов В. Н. Указ. соч., с. 294, № 1; Новоселъский А. А. Земский собор 1639 г., с. 25.
1032 Шумилов В. Н. Указ. соч., с. 299, № 3; Новосельский Л. А. Земский собор 1639 г., с. 26. Новосельский считает, что выборных людей от уездных служилых людей и от посадов на соборе не было.
1033 Шумилов В. Н. Указ. соч., с. 301, № 6; Новоселъский А. А. Земский собор 1639 г., с. 27.
1034 Шумилов В. Н. Указ. соч., с. 298, № 2; Новосельский А. А. Земский собор 1639 г., с. 25-26.
1035 Шумилов В. Н. Указ. соч., с. 299, № 3; Новоселъский А. А. Земский собор 1639 г., с. 26.
1036 Шумилов В. Н. Указ. соч., с. 299, № 3.
1037 Там же, с. 299, № 4.
1038 Сейчас документ хранится в ЦГАДА, ф. 27, д. 44, лл. 1-5. Опубликован В. И. Ламанским в «Записках Отделения русской и славянской археологии Русского археологического общества», т. II. СПб., 1861 с. 372-374. На предшествующем ему вкладном листке - позднейшая надпись: «Ответ святейшего патриарха Иоасафа против вопросу государева ис Посольского приказа о посланниках в Крыму, что им чинят там многое озлобление, и о поминках, и о у строе на Украине ратных людей». Земский собор, от которого сохранился этот «Ответ», исследователи обычно относили к 1634 г. или к сессии 1632-1634 гг. (Латкин В. Н. Указ. соч., с. 182; Платонов С. Ф. Заметки по истории земских соборов, с. 15-16). И. А. Стратонов («Заметки по истории земских соборов») об этом соборе вообще не упоминает.
1039 Шумилов В. П. Указ. соч., с. 300, № 5; с. 302, № 6; Новосельский А. Л. Земский собор 1639 г., с. 27-28.
1040 Шумилов В. Н. Указ. соч., с. 300-301, № 5; с. 302, № 6.
<< Назад Вперёд>>
