Земские соборы Русского государства в XVI - XVII вв.

Более определенные сведения имеются у нас о земском соборе второй половины 1637 г. Созыв собора был вызван нападением в сентябре на Русь крымцев во главе с братом крымского хана Сафат-Гиреем¹⁰¹⁶. Сведения об этом имеются в царской грамоте в Устюжпу Железолольскую от 12 декабря 1637 г. с изложением соборного приговора. В ней говорится, что Сафат-Гирей был послан ханом Бегадыр-Гиреем «за то, что донские атаманы и казаки турского царя город Азов взяли», а «велел... его послати воевать турской царь...». Возвращаясь из похода («как... пошел из войны в Крым»), Сафат-Гирей якобы послал русскому царю грамоту с угрозой, что «на весну крымской царь со всеми крымскими и нагайскими и с азовскими со многими ратями готовится итить на наше государьство болшою войною»¹⁰¹⁷. Крымская угроза, по словам грамоты, и послужила причиной созыва собора.

Вероятно, весь этот рассказ представляет извлечение из не дошедшей до нас вступительной речи правительства на соборе. В ее основу легли реальные факты и слухи, сгруппированные и литературно обработанные. Набег Сафат-Гирея, принесший Руси материальные и людские потери, был предупреждением русскому правительству о последствиях возможной поддержки им донских казаков в их попытках удержать Азов. В начале 1638 г. московские посланники слышали, что весной султан попытается отвоевать у донских казаков Азов, направит туда турецкие войска и крымского царя с частью крымских татар, а остальных крымских татар пошлет на Русь¹⁰¹⁸. Подобные данные, вероятно, были использованы в речи царя (или от его имени).

Можно ли уточнить дату работы земского собора 1637 г.? Он состоялся, судя по грамоте в Устюжну Железопольскую, «как крымской царевнчь пошел из войны в Крым...»¹⁰¹⁹. По данным, приводимым А. А. Новосельским, 1атары, пришедшие с Сафат-Гиреем, стали покидать украйну около 27 сентября¹⁰²⁰. В «Дворцовых разрядах» есть такая запись: «...сентября в 24 день по крымским же вестям указал государь быть на Москве бояром и воеводам против крымскаго царевича нурадина...», «с боярином и воеводою с князь Иваном Андреевичем Голицыным указал государь быть столником, и стряпчим, и дворяном московским, и жилцом, и дворяном, и детем боярским из городов, и атаманом, и козаком и дворовым людем...»¹⁰²¹. В. Н. Латкин полагает, что «присутствие в Москве дворян и детей боярских из городов объясняется не чем иным, как бытностью в это время собора»¹⁰²². Если это действительно так, то собор состоялся в одно из чисел, близких к 24 сентября.

Можно указать еще на одно обстоятельство. В соборном приговоре есть такой пункт: «сказать» «всяким людям» «службу против недруга нашего крымского царя»¹⁰²³. Известно, что 28 сентября выступил в поход против Сафат-Гирея в Тулу назначенный полковым воеводой кн. Ф. Телятевский¹⁰²⁴. Примерно к этому времени можно приурочить соборный приговор. Таким образом, все наблюдения ведут к концу сентября 1637 г. как дате собора, созванного в связи с нашествием Сафат-Гирея.

Состав собора указан в грамоте в Устюжну Железопольскую полный, с перечислением (безымянно) «всех чинов» (в том числе дворян и детей боярских из городов, гостей, торговых и «всяких жилецких людей»). О выборах сведений нет.

Перед участниками собора были поставлены три вопроса:

1) как «против таковаго недруга крымского царя стоять»?

2) «какими обычаи ратных людей сбиратн»? «чем строить»? (т. е. как организовать сопротивление крымским татарам);

3) где набрать ратных людей и чем их обеспечить? Правительство подсказывало и ответ: поскольку «ратные люди пооскудали, а иные побиты и померли», «без прибавочных людей с земель быти не мочно». Собор вынес приговор: собрать по установленной разверстке с дворцовых сел, церковных и монастырских земель, боярских и дворянских вотчин и поместий даточных людей; деньги им на жалованье взять «с городов, с посадов и с уездов с черных волостей», а «лошадей под ратных людей» получить «с середних и с менших монастырей»¹⁰²⁵.

Соборный приговор построен в форме царского указа. Начинается он словами: «И мы великий государь приговорили на соборе с митрополиты...» и т. д. (перечисляются «чины»), а затем изложение строится от имени одного царя: «указали есмя». Создается впечатление, что решение собора в большей мере являлось утверждением проекта указа, представленного правительством, чем отражало результат работы самого собора. Но делать такое заключение по одним формальным признакам нельзя. Ведь текст соборного приговора мы знаем по грамоте в Устюжну Железопольскую, в которую он включен и которая требует его исполнения (сбора денег на жалованье ратным людям). А в этой грамоте соборный приговор, естественно, уже превратился в царский указ.

В. Н. Латкин высказывает предположение, что собор, «начавший заседать в первой половине 1637 г., был тем же собором, который во второй половине этого года занимался крымскими делами»¹⁰²⁶. Если речь идет о совпадении ряда участников двух соборов, то это возможно. Но вряд ли правомерно говорить об одной соборной сессии, отдельные заседания которой отстоят одно от другого на полугодие.

---

¹⁰¹⁶ Новосельский Л. Л. Указ. соч., с. 266.
¹⁰¹⁷ ААЭ, т. III, с. 418-420, № 275.
¹⁰¹⁸ Новосельский А. А. Указ. соч. с. 266-267.
¹⁰¹⁹ ААЭ, т. III, с. 418, № 275.
¹⁰²⁰ Новоселъский А. А. Указ. соч., с. 266.
¹⁰²¹ Дворцовые разряды, т. II, стб. 554-555.
¹⁰²² Латкин В. Н. Указ. соч., с. 184, сн. 1.
¹⁰²³ ААЭ, т. III, с. 419, № 275.
¹⁰²⁴ Новоселъский А. Л. Указ. соч., с. 266.
¹⁰²⁵ ААЭ, т. III, с. 419, № 275.
¹⁰²⁶ Латкин В. Н. Указ. соч., с. 184, сн. 1.

<< Назад   Вперёд>>