Первый этап народных восстаний 1648 г. и челобитья о созыве земского собора
Народное восстание в Москве началось 1 июня 1648 г.1106 Его отголоски были слышны еще в начале 1649 г. События классовой борьбы и связанные с ними политические явления второй половины 1648 - начала 1649 г. можно разбить на 4 этапа: 1) с 1 по 10 июня 1648 г.1107; 2) с 10 июня по 16 июля 1648 г.; 3) с 16 июля по 1 сентября 1648 г.; 4) с 1 сентября 1648 по февраль 1649 г.1108
На первом этапе (1-10 июня 1648 г.) народное движение в Москве вылилось в форму открытого восстания против боярского правительства и приказной администрации в лице Б. И. Морозова, П. Т. Траханиотова, Л. С. Плещеева и пр., против феодальной знати и крупного купечества. Основными участниками движения явились черные посадские низы, к которым примкнули стрельцы, драгуны и другие приборные люди. По Псковской I летописи, «была смута великая на Москве», «били челом государю всею Москвою посадцкие и всяких чинов люди...»1109. «Новый летописец» рассказывает, что «было на Москве велие смятение, приходили посадские и всякие черные люди скопом на дворец с великим невежеством»1110. Согласно данным «Летописи о многих мятежах», «...бысть волнение, а восташа чернь на бояр; к ним же присташа и служилые люди, и бысть межусобица велика...»1111. Томский казак Ивашко Лаврентьев в допросе показывал, что «на Москве чернь стала в скопе и бояр побили»1112.
Круг сведений о социальном составе участников движения 1648 г. увеличился в результате изысканий М. Н. Тихомирова. Он привел новые данные о событиях 1648 г. в Москве из четырех рукописей XVII в. Исторического музея. В Новгородском Хронографе говорится: «И стрельцы, и драгуны, и солдаты, и казаки, и с чернью за их боярские великие неправды возмутися во граде Москве». В другом Хронографе имеется запись: « ..черные люди восстали и мятеж велий починили». В третьем Хронографе читаем: «...бысть в Московском государстве смута в мире от бояр». В Степенной книге под 1648 г. рассказано: «В то же лето московский жители и от иных градов мужики и чернь сотвориша мятеж и учиниша челобитье на боляр и на судей»1113.
Аналогичные сведения об июньских событиях 1648 г. сообщают и иностранные авторы. Шведский резидент в Русском государстве Поммеренинг говорит об участии в движении «простого народа», «простолюдинов» и о том, что стрельцы не захотели сражаться за бояр против простого народа, но решили «вместе с ним избавить себя от их (бояр) насилий и неправд...»1114. Примерно так же определяют социальный состав восставших анонимное шведское сочинение о событиях 1648 г.1115, «Лейденская брошюра»1116, Адам Олеарин1117.
Восстание вспыхнуло стихийно. Однако ему предшествовали мирские сходки, на которых говорилось о тяжелом положении народа и о том, что надо искать из этого положения выход. По словам Олеария, «из-за этих больших тягот и невыносимых притеснений простой народ стал выражать недовольство. Утром и вечером у церквей происходили сборища, причем совещались, как быть с той невзгодою»1118.
Народное движение развивалось по восходящей линии. Расширялись его масштабы, обострялись формы. Дело началось 1 июня 1648 г. с попыток подачи возвращавшемуся с богомолья из Троице-Сергиева монастыря царю челобитной с жалобами «на неправды и насилия, какия над ними (челобитчиками. - Л. Ч.) учиняются» (Поммеренинг)1119. Но надежды на мирный разбор и удовлетворение жалоб не оправдались. В первый же день народных волнений произошли столкновения между теми, кто шел с петицией, и царским окружением.
На следующий день, 2 июня, поле новых безуспешных попыток вручить царю челобитье во время крестного хода народ силой прорвался в Кремль к царскому дворцу. Часть стрельцов отказалась действовать против восставших и соединилась с ними. В течение 2 и 3 июня народ разгромил дворы ряда бояр, ведущих деятелей правительства и гостей: Б. И. Морозова, П. Т. Траханиотова, Л. С. Плещеева, Назария Чистого, Василия Шорина, Василия Гусельникова и др.1120
Восставший народ все больше становился хозяином положения в Москве, а правительство проявляло все большие признаки растерянности. 4 июня царь выдал восставшим Плещеева, и его казнили на Лобном месте. Правительство хотело спасти от народного гнева Траханиотова и Морозова. Первый еще 3 июня был тайно отправлен из Москвы на воеводство в Великий Устюг, но по требованию восставших возвращен и 5 июня публично предан смерти. Морозова царю удалось спасти, но он был устранен от правительственной деятельности и 12 июня сослан в Кирилло-Белозерский монастырь1121. 5 июня было, по-видимому, кульминационным пунктом восстания в Москве. Затем начался его спад.
Интересно, что, несмотря на стихийный характер восстания, посадские люди действуют в его ходе не как мятежная разнузданная толпа, а в определенных формах мирской общественной организации. В этом отношении показательна терминология источников. Произошло «в миру великое смятение» («ее всей земле великое смятение»), люди «миром и всею землею возмутились» на Траханиотова и Морозова, «миром и всею землею государю царю челом ударили», «учели миром просити» об отставке и выдаче народу этих лиц. «Весь мир, вместе с чернью» просил об отставке Плещеева, чтобы «мир не был разоряем ради одного человека». Царь велел Плещеева «всей земле выдать головою» и его «убиша миром» («убили всем народом»). Траханиотова государь «велел... пред миром казнить на Пожаре». Бориса Морозова «государь царь у миру упросил». «На том миром и всею землею государю царю челом ударили и в том во всем договорились»1122.
За приведенной, довольно устойчивой терминологией скрываются два понятия: «мир» и «земля» - «вся земля». Каково соотношение этих понятий? По П. П. Смирнову, «мир» - черные посадские и иные земские люди, «вся земля» - термин, обозначающий совокупность «всех городов», т. е. поместную армию дворян и детей боярских. Употребление терминов «мир» и «вся земля» в сочетании друг с другом указывает на общность интересов посадских и служилых людей1123.
Можно согласиться с определением «мира» как посадской общественной организации, но нет оснований видеть во «всей земле» обозначение всего поместного дворянства страны. Понятие «всей земли» - это понятие земского собора, обнимавшее не одно дворянское сословие. Оно зрело в процессе народного движения и возникало в сознании авторов описаний июньских событий в Москве 1648 г. наряду с представлением о посадском «мире».
Некоторые формулы, употребляемые летописцами при описании московского восстания 1648 г., воплощают идею земского собора как органа, выступающего с петициями перед государем. «И того числа была смута великая на Москве и били челом великому государю всем народом посадцкия и всяких чинов люди во всяких налогах и в разоренье...», - читаем в одном сборнике. Или там же : «Того же году на завтрее приходили к великому государю всяких чинов люди на дворец бить челом великому государю з большим собранием...»1124.
По всей видимости, городовые дворяне с самого начала приняли участие в волнениях 1648 г. не потому, что им были близки лозунги «черни», а с тем, чтобы использовать ее движение в своей внутриклассовой борьбе с боярской феодальной знатью. Не по пути с народом было, конечно, и зажиточному купечеству. Однако и последнее было не прочь воспользоваться выступлением народных масс, чтобы направить его в русло защиты своих сословных интересов. Па такой почве, вероятно, и был создай временный блок части дворян и купцов, поставивших перед царем вопрос о ряде реформ и о созыве земского собора.
Из их среды вышла коллективная челобитная, обращенная к царю Алексею Михайловичу и дошедшая до нас в шведском переводе, в приложении к донесению Поммеренинга королеве Христине от 6 июля 1648 г. (именно эта дата указана в упомянутом приложении к донесению Поммеренинга). Обычно считается (так, к примеру, полагал К. В. Базилевич), что этот документ является одной из челобитных, поданных царю во время крестного хода 2 июня1125.
Челобитная составлена «от всяких чинов людей и всего простого народа». Это очень нечеткое определение, данное в начале челобитья, расшифровывается в середине текста, где имеется обращение к царю «выслушать нашу и московского простого дворянства, городовых служилых людей, гостей и торговых людей, больших и меньших чинов в Москве жалобу». Перечень воспроизводит обычный состав земского собора.
Яркое своеобразие рассматриваемого документа позволяет думать, что перед нами не обычная жалоба, а публицистическое произведение, возможно, предназначавшееся не только для царя, но ходившее по рукам. Оно написано с гражданским пафосом, в приподнятом стиле, в нем имеются ссылки богословского и исторического характера. Челобитная направлена против «высших правителей», «мучителей и кровопийц», «губителей, всей страны властвующих». Дается резкая критика системы центрального и местного управления, построенной на взяточничестве, волоките, грабеже населения. В ней видно усиление и углубление той критики правительства, которая прозвучала на соборе 1642 г.
Челобитчики выступают в тоге защитников «простого народа» от злоупотреблений власть имущих. Эта защита вызвана весьма реалистическими соображениями классового порядка: избежать народного восстания. «Злые люди» - правители «возбудили» царя против народа и народ против царя. «И вот весь народ во всем Московском государстве и его порубежных областях от такой неправды в шатость приходит, вследствие чего большая буря подымается в твоем царском стольном городе Москве и в иных многих местах, в городах и в уездах...» Призрак недавней гражданской войны стоял перед глазами челобитчиков, и они прямо говорили, что боятся ее повторения: «...наказание божьяго гнева, которое в прежния времена за такое беззаконие разразилось над Московским государством, ныне снова нас постигнуть должно»1126.
Яркую характеристику идейного содержания рассматриваемой челобитной дал П. П. Смирнов. «По содержанию - это петиция, главным образом, служилых по отечеству людей, говорящих от имени всего населения Московского государства, проникнутая морально-политическим пафосом восстания 1648 г., в которой подданные в последний раз взывают к чувству чести и страха молодого царя, угрожая ему за допускаемые в стране насилия и грабежи правителей божьим гневом, карой народного возмущения»1127. Это политическая реакция дворянства и купечества на политику правительства, вызвавшую массовое народное движение.
Из позитивных предложений, касающихся реорганизации государственного аппарата, челобитная особенно обосновывает мысль о необходимости судебных преобразований. К царю обращены следующие слова: «Ты должен... повелеть всех неправедных судей искоренить, неразумных сместить и на их место выбрать справедливых людей, которые бы за свой суд и за службу пред богом и перед твоим царским величеством отвечать могли». Если царь не выполнит этот наказ, то он «должен указать всяким людям самим всех служащих и судей назначать своими собственными средствами и для того людей выбирать, которые бы их по старине и по правде ведать могли и от сильных (людей) насилия оберегать»1128.
Текст неясен, и трудно представить себе, какие конкретные формы судебных учреждений предлагает челобитная, но понятно, что это суд не «мирской», народный, а сословный, дворянский.
В научный оборот введен еще один, относящийся к бурным июньским событиям 1648 г. документ, по содержанию и литературному оформлению весьма напоминающий челобитную, которую Поммеренинг переслал в Стокгольм. Кое-где эти два источника совпадают даже текстуально, хотя в одном случае перед нами русский оригинал, в другом - шведский перевод. Новый документ найден в Эстонском центральном государственном историческом архиве (г. Тарту), опубликован М. В. Шахматовым1129.
Можно думать, что это не обычное прошение царю, а так же, как текст, бывший в руках у Поммеренинга, политический трактат, отражавший взгляды определенных общественных кругов и для распространения в этих кругах предназначенный. Публикатор правильно отметил, что на тексте «нет никаких подписей или точного обозначения, от кого грамота исходит и кем написана; нет пометы о месте и времени ее составления и подачи, и была ли она в действительности подана; по склейкам нет никаких скреп»1130. Может быть, это нечто вроде подметного письма? Близость письма к тексту, ныне находящемуся в Стокгольме, дает право датировать тот и другой примерно одним временем - июнем 1648 г.
Терминология, которой пользуется челобитная, найденная в Тарту, для обозначения тех, от имени которых она составлена, многообразна. Иногда это терминология церковная: «народ хрестиянеск», «дети церкви христовы». Иногда встречаются слова, типичные для обращения к государю: «холопы», «сироты». В ряде случаев подчеркивается, что челобитная исходит от разных сословий: «всех чинов люди», «всяких чинов люди». Оперируют составители и такими выражениями, как «земля», «вся земля», «мир», «весь мир», «мирские люди», «весь народ», «всенародное множество»1131. Наконец, находим в челобитной и подробное раскрытие сословной структуры общества в целом: бояре, московские дворяне, городовые дворяне и дети боярские, московские гости, люди гостинной и суконной сотен.
Основная социальная антитеза, которая пронизывает изложение, - это противопоставление «великих людей» и «малородных», т. е., очевидно, крупной феодальной знати и приказной администрации, с одной стороны, рядовых дворян - с другой. Челобитная - это жалоба царю (плач «многими кровними слезами») «малородных и беспомощных» на тех, кто управляет государством, на «злодеев», которые, «будучи у ... государевых дел, толко богатство собирают и мир губят...». «Государевы преступники и мира [мучител]и» - они виновны в неправедном суде, в «воровстве», «посулах», «поклепах», «насильствах».
«Великие люди» ссорят государя со всею землею, «вся народное множество Московского государства», «все граде всей... (государевы) державы от этого станут» (стонут. - Л. Ч.). Результатом явилось «нестроение» и в «царствующем граде и в иных многих местех,.. многое огненное попаление»1132 (народное движение и поджоги как одна из его форм). Таким образом, согласно концепции авторов челобитной, следствием утраты связи верховной власти с землей было движение социальных низов.
Критика административной системы Русского государства и тех, кто стоял во главе ее, перерастает в обвинение против самого государя. В вину ему ставится «долготерпенье» в отношении «разорителей»: «...и ты, великий же государь, долго же терпиш и щадиш, и милуеш, не хочеш своего царского суда и гневу пролити на них»1133.
Критика социально-политических порядков в России в середине XVII в. и самого царя дана с большим подъемом, глубиной мысли и чувства: «...и слышим во всем народе ставание и вопль от силных неправды и от земских воевод [во градех, а в Москве от дьяков], то всяких приказных людей продажа болшая, а все плачутся на государя, что государь де за нас бедных и малородных и беспомощных не вступаетця, выдав свое государство на грабленье...»1134.
Челобитная заканчивается двумя предложениями: 1) о реорганизации суда и 2) о созыве земского собора. Первое предложение сформулировано, как и в стокгольмской грамоте, в двух вариантах: царь должен или заменить судей «неправедных» и «недумательных» «праведными», или предложить «всяких чинов мирским людям» «выбрать в суди меж себя праведных и расудительных великих людей, и ему государю будет покой отто всякие мирские докуки, ведати о своем царском венце»1135. По существу это устранение царя от верховного суда.
Вопрос о земском соборе изложен в такой форме. Пусть царь призовет к себе и к «великим людям» (т. е. к боярам) московских и городовых дворян и детей боярских, гостей, посадских людей гостинной и суконной сотен и велит им «вычесть сю челобитенку всемирного плача», чтобы установить, «дело ли великому государю бьют челом» и от каких «продаж и от насилства стонут и плачут», пусть челобитчики «сами про все про то государю скажут»1136. Такого пункта о земском соборе в стокгольмской челобитной нет, а именно этот пункт придает тексту особую общественную значимость. Заслуживает специально быть отмеченной инициатива сословий, проявленная ими по вопросу о рассмотрении на земском соборе основ государственною устройства. Очень важно, что речь шла о соборе в Москве «всей земли», ибо социальные противоречия, остро проявившиеся в 1648 г., существовали во всем государстве, но Москва была центром феодального властвования. Эта мысль в челобитной выражена так: «а всему велику мздоиманыо Москва корень, на Москве продадут власть, а мирским людем от приказных людей чинится напасть»1137.
Дошел ли «мирской плач», отразившийся в челобитной тартуского архива, до официальных органов царского правительства? Судя по открытой П. П. Смирновым памяти из «приказа бояр» кн. Н. И. Одоевского с товарищами в Новгородскую четверть от 16 июля 1648 г. - дошел. В этой памяти говорится, что 10 июня 1648 г. московские дворяне, жильцы, дворяне и дети боярские «розных городов», иноземцы, гости, гостинной и суконной и «всяких разных сотен и слобод торговые люди» били государю челом о созыве земского собора с участием патриарха, властей, бояр, думных людей и «выборных лутчих людей» из стольников, жильцов и столичного и городового дворянства. Программа собора определена глухо, причем ударение сделано на инициативе сословий: «И они на соборе учнут бити челом государю о всяких своих делех»1138.
Конечно, я отнюдь не хочу сказать, что в памяти от 16 июля обязательно упомянуто то челобитье от 10 июня, которое затем оказалось в Тарту. Может быть, речь должна идти о другом экземпляре того же челобитья или о другой, аналогичной по содержанию петиции. Их могло быть несколько. Одна из них дала толчок мероприятиям власти по организации собора. Предложение ряда сословий в создавшихся условиях соответствовало видам правительства. Земский собор как орган сословного представительства являлся той формой участия «всей земли» (говоря словами документов изучаемого времени) в правительственной деятельности, которая в обстановке антифеодального движения должна была помочь господствующим социальным верхам и феодальному государству отстоять их позиции. Ценой известных уступок сословным требованиям верховная власть, давшая, по словам Поммеренинга, обещание «простому народу (очевидно, имеются в виду дворяне и горожане. - Л. Ч.), что у него спросят совета, когда будут обсуждаться дела, касающиеся всей земли»1139, решила расправиться с антифеодальным восстанием.
Царское правительство приняло ряд мер, чтобы парализовать народное движение и внести раскол в среду его участников. Было выдано жалованье стрельцам, чтобы привлечь их на сторону власти. Был отменен правеж недоимок с городского и уездного населения. Правительство заигрывало с дворянством, раздавая ему жалованье, награждая землями погибших во время восстания и подвергшихся опале людей и т. д.1140
1102 Бахрушин С. В. Московское восстание 1648 г. - Научные труды, т. II М., 1954, с. 46-91.
1103 Смирнов II П Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в, т. II. М.-Л., 1948.
1104 Тихомиров М. Н. Псковское восстание 1650 г. М.-Л., 1935; он же. Новгородское восстаний 1650 г. «Исторические записки», 1940, т. 7, с. 91-114 (переиздано в кн.: Тихомиров М. Н Классовая борьба в России XVII в. М., 1969, с. 23-138, 139-169).
1105 Чистякова Е. В. Городские восстания в России в первой половине XVII века. Воронеж, 1975.
1106 В разных источниках хронология сбивчивая и неодинаковая. Наибольшей точностью отличаются даты, приводимые шведским резидентом в Москве Карлом Поммеренингом в донесениях шведской королеве Христине.
1107 П. П. Смирнов «первый период мятежного движения в Москве» кончает 5 июня - казнью Траханиотова (Смирнов П. П. Указ. соч., т. II, с. 172).
1108 Такое деление па этапы я предложил еще в 1962 г. (Tcherepnine L. Les relations entre la monarchie et les classes sociales durant la periode de la revolte populaire a Moscou et la preparation et l’edition du nouveau code legislatif (1648-1649). - In: Album E. Lousse. Louvain - Paris, 1962, p. 125-140). Его в основном приняла новейшая исследовательница проблемы Е. В. Чистякова. Она, однако, дает несколько иные хронологические границы между вторым и третьим, третьим и четвертым этапами (Чистякова Е. В. Указ. соч., с. 62-106).
1109 Городские восстания в Московском государстве XVII в. Составитель К. В. Базилевич. М.- Л., 1936, с. 76.
1110 Там же, с. 77.
1111 Там же, с. 78.
1112 Там же, с. 82.
1113 Тихомиров М. Н. и Епифанов П. П. Соборное Уложение 1649 года. М., 1961, с. 17-18.
1114 Якубов К. И. Россия и Швеция в первой половине XVII в. М., 1897, с. 417-418; Городские восстания, с. 35.
1115 Городские восстания, с. 52 и cл.
1116 Там же, с. 59 и cл.
1117 Там же, с. 63 и cл.
1118 Там же, с. 65.
1119 Якубов К. И. Указ. соч., с. 417-418; Городские восстания, с. 35.
1120 Городские восстания, с. 56, 59-61, 74, 76, 78.
1121 Городские восстания, с. 36, 39, 58, 59, 67-73, 75, 77; см. также: Смирнов П. П. Указ. соч., т. II, с. 166 и сл.
1122 Городские восстания, с. 52, 74-77, 79. Курсив мой. - Л. Ч.
1123 Смирнов П. П. Указ. соч., т. II, с. 176-177.
1124 Буганов В. И. Описание московского восстания 1648 г. в Архивском сборнике - «Исторический архив», 1957, № 4, с. 228-229. Курсив мой. - Л. Ч.
1125 Городские восстания, с. 18, 46-52 (на этих страницах опубликован текст приложения); Смирнов П. П. Указ. соч., т. II, с. 187-189.
1126 Городские восстания, с. 46-52; Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой половине XVII в. - ЧОИДР, 1915, кн. 3, с. 50-60, № IV.
1127 Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. II, с. 186.
1128 Городские восстания, с. 51.
1129 Шахматов М. В. Челобитная «мира» московского царю Алексею Михайловичу. 10 июня 1648 г. - «Vestnik Kralovske ceske spolecnosti Nauk Trida filosoficko-historicka». Pocnik 1933. V Praze 1934, IV, c. 1-23 + лл. I-VIII фото.
1130 Там же, с. 2.
1131 Там же, с. И, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.
1132 Шахматов М. В. Указ. соч., с. 12, 14, 15.
1133 Там же, с. 14.
1134 Там же, с. 20.
1135 Там же.
1136 Там же, с. 18-19.
1137 Там же, с. 18.
1138 Смирнов П. П. Несколько документов к истории Соборного уложения и земского собора 1648-1649 годов. - ЧОИДР, 1913, кн. 4, Смесь, с. 5, № I.
1139 Якубов К. И. Указ. соч., с. 420; Городские восстания, с. 38.
1140 Смирнов П. П. Несколько документов..., с. 18-19, № X; он же. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. II, с. 190-194.
<< Назад Вперёд>>
