Был ли избирательный собор 1645 г.?
Олеарий рассказывает, что Алексей Михайлович «приветствован был как великий князь всея России, и в тот же день еще, по единогласному решению всех бояр, вельмож и всей общины короновали его и присягнули ему»1093.
П. П. Смирнов приводит одну запись XVII в., в которой говорится, что 13 июля 1645 г. «князи, и боляре, и весь царьский сигклит и вси чиновнии людие московский жители целовали крест благоверному государю царевичю и великому князю Алексею Михайловичи), что быти ему на Московском государстве и над всею Российскою землею царем государем и великим князем»1094.
Вот несколько известий об избирательном соборе 1645 г. Они противоречивы и расходятся в определении и даты собора («мало время минувше» после смерти Михаила или на следующий же день) и его состава (П. П. Смирнов толкует выражение «чиновнии людие» как наиболее влиятельные судьи и дьяки, но, может быть, имеются в виду «люди всех чинов»)1095. Эта противоречивость и отсутствие прямых данных о соборе, избравшем Алексея, заставляют исследователей сомневаться в его существовании.
П. П. Смирнов считает, что в 1645 г. земский собор не созывался, а Алексей Михайлович после кончины отца был выбран на царство боярской думой и чиновными людьми Москвы. Котошихин, по Смирнову, имел в виду не избрание Алексея, а его коронацию, которая произошла 28 сентября 1645 г.1096 Но нельзя закрывать глаза и на ряд известий о соборе, пусть туманных и недостаточно согласующихся друг с другом. Кроме того, приходится считаться с фактом, что после смерти Грозного каждая смена лиц на престоле происходила при участии земских соборов (1584, 1598, 1606, 1610, 1613 тт.). Котоншхлл выделял дате особый период избирательной монархии (1584-645).
Мне думается, решение вопроса об избирательном соборе 1645 г. в значительной мере зависит от того, как понимать термин «избирательный». Речь, очевидно, должна идти не об избрании в смысле выбора одного претендента из нескольких, а об утверждении законного наследника по прямой линии. По словам И. Д. Беляева, «собор 1645 года подтвердил только то, что уже было узаконено земским собором 1613 года при избрании на царство Михаила Феодоровича...»1097. Точно так же В. Н. Латкин писал: «Мы имеем основание предполагать, что в 1645 г. в Москве состоялся собор, избравший на царство Алексея Михайловича или, лучше сказать, санкционировавший народной волею вступление его на престол»1098. Не процедуру ли избрания Алексея имеет в виду челобитная, поданная ему в 1648 г.: «...твоего царского величества покойный государь отец после Московского государства всецелаго и всеконечнаго от злых людей разорения, от бога и всего народа был поставлен и избран государем и великим князем и тебе меч злым на казнь, а добрым на милость был вручен, чем тогда всякая неправда была исправлена»?1099
Беляев и Латкин исходят из идеалистического представления о единстве интересов власти и народа. Научный подход к проблеме позволяет утверждать другое: идеология и политическая доктрина сословно-представительно монархии на рассматриваемом этапе предполагали в качестве одной из своих основ утверждение на престоле земским собором главы государства. В этом находили воплощение и признание законности династии, и освящение ее божественным промыслом.
Михаил умер в смутное время. По словам П. П. Смирнова, его внешняя политика оказалась неудачной, «внутреннее положение было напряженным и становилось опасные; государственные средства были истощены, а вопрос о престолонаследии бьп тягостно запутан»1100. В этих условиях господствующему классу было важно еще раз реализовать ставший после Грозного традицией церемониал утверждения на земском соборе.
Бывшие в Москве дворяне откликнулись на этот церемониал подачей коллективной челобитной. Затем в конце 1645 г. или в 1646 г. последовало челобитье гостей (за подписью 169 человек)1101. Может быть, это опять тот случай, когда подача челобитных сословными группами приурочивается к земскому собору.
Итак, временное затишье соборной деятельности при Филарете сменилось ее новым оживлением. Для 30-х - середины 40-х годов мы имеем бесспорные сведения о пяти соборах (1632, 1634, 1637, 1639, 1642 гг.). Менее твердые данные имеются для того, чтобы говорить о соборах 1636/37 и 1645 гг. Главная проблема, которая обсуждается на соборах, - внешнеполитическая: сначала рассматривались вопросы, связанные со Смоленской войной, затем осложнения с Крымом и специально последствия завоевания казаками Азова. Внешнеполи1ическая проблема упирается в финансовую и военную, ибо осуществление ее задач требовало войска и денег. Поэтому, естественно, на соборах возникали вопросы внутриполитического характера: о положении сословий и сословных групп, о их нуждах, запросах, требованиях. Для этого периода типичны две формы обращения сословий к правительству: через коллективные челобитные и через выступления на земском соборе, Деятельность сословий и сословных групп активизируется. В обращении к правительству звучат оппозиционные мотивы. Роль собора как сословно-представительного органа повышается. В ном было много прогрессивного. И в то же время земский собор как один из институтов сословно-представительной монархии содействовал развитию крепостничества. Господствующий класс использовал трибуну земского собора для заявления своих прав на крепостных. Правительство видело в земском соборе противоядие антикрепостническим движениям, развивавшимся в стране.
1092 Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича, изд. 3. СПб., 1884, с. 5.
1093 Олеарий А. Указ. соч., с. 254.
1094 Смирнов П. II. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. II. М., 1948, с. 10-11.
1095 Там же, с. 11.
1096 Дворцовые разряды, т. III. СПб., 1852, стб. 13-18.
1097 Беляев И. Д. Земские соборы на Руси, изд. 2. М., 1902 (Речь, читанная 12 января 1867 г. на торжественном акте), с. 54.
1098 Латкин В. Н. Указ. соч., с. 208.
1099 Городские восстания в Московском государстве XVII в. Составитель К. В. Базилевич. М.- Л., 1936, с. 48.
1100 Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. II, с. 5.
1101 Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских, с. 49-50; ААЭ, т. IV. СПб., 1836, с. 23-28, № 14; Базилевич К. В. Указ. соч., с. 111.
<< Назад Вперёд>>
