Труды Первой Международной конференции "Начала Русского мира"

С феодальными усадьбами-замками, упоминаемыми в летописных источниках под терминами «дом», «двор», «град», соотносится многочисленная группа археологических памятников X—XIII вв., без выявления, изучения и правильной исторической интерпретации которых невозможно в полной мере представить процесс возникновения классового общества у восточных славян. Вопрос о времени их появления тесно связан с генезисом феодальных отношений, проблемой происхождения городов, так как многие древнерусские города выросли из владельческих поселений. На необходимость исследования замков неоднократно указывалось Б. А. Рыбаковым¹, П. А. Раппопортом², В. В. Седовым³, в работах которых определены археологические критерии замка, помогающие их идентификации — небольшие размеры в сочетании с мощными укреплениями, слабое развитие ремесла, признаки имущественной дифференциации: наличие в вещевом материале дорогих импортных изделий, украшений, амфор, стеютянных браслетов, рыцарского оружия, всаднической экипировки, так как замки являлись местом пребывания дружины феодала. Многовариантность замков в масштабах древнерусского государства определялась неоднородностью самого класса феодалов — от мощных княжеских резиденций, вспомним пятиэтажные постройки, выявленные Б. А. Рыбаковым в Любече⁴, до скромных сельских усадеб, огражденных порой одним деревянным частоколом, что затрудняет их археологическое выявление. Обобщающее исследование по древнерусским замкам X—XIII вв. было проведено автором в 1985 г. на основании анализа свыше 70 памятников разных регионов древнерусского государства⁵, по совокупности признаков идентифицируемых с феодальным замком. Время их возникновения — XI—XII вв., лишь единицы выходят за указанные рамки. Несмотря на большие успехи в изучении поселений, замки, как особый их вид, изучены значительно хуже городов. За последние годы несколько памятников замкового типа исследовалось в южных и восточных регионах древнерусского государства, но наибольшее их количество — около 20 объектов — изучалось на западных землях Руси.

Еще в 30-е годы XX ст. белорусскими археологами исследовались Германовское⁶ и Черкасовское⁷ городища в районе Орши, относящиеся к укрепленным владельческим усадьбам. На территории западных земель древнерусского государства выделяется ряд памятников — Волковысск, Копысь, Лукомль, Стрешин, Рогач ев, Борисов, фигурирующие в письменных источниках как города, но на начальном этапе своего существования по совокупности признаков они являлись феодальными замками. В своем развитии эти поселения прошли так называемый «замковый» путь — один из вариантов формирования древнерусского города. Известны феодальные замки в Понеманьи — Индура, Збочно, Мстибов (упоминаемый в Ипатьевской летописи под 1202 г. как резиденция боярина Мстибога); в Полоцкой земле — Свислочь, известный по письменным источникам — Тетерин⁸. Группирование замков наблюдается в Белорусском Поднепровье, где на расстоянии 10—15 км друг от друга расположены три городища — Зборов, Рогачев, Вищин. Раскопками Г. Ф. Соловьевой подтверждается замковый характер Зборовского городища⁹. На возможность отнесения к замкам летописного Рогачева указывают небольшая территория, отсутствие посада, слабое развитие ремесленного производства и др. Эталонным памятником в серии древнерусских замков является Вищинский замок XII—XIII вв., исследовавшийся экспедицией Белорусского государственного университета под руководством Э. М. Загорульского¹⁰. За десять лет исследований (1975— 1985 гг.) было вскрыто более 70% площади городища, расположенного на высоком правом берегу Днепра, откуда открывается великолепный вид на днепровский дали. По мнению Э. М. Загорульского, городище возникло в первой половине XII в., просуществовало около 100 лет и погибло в пламени пожара в середине XIII в. Узкие хронологические рамки существования, неосложненность другими материалами, хорошая сохранность, уникальные находки — все это ставит Вищинское городище в ряд выдающихся археологических объектов древнерусского времени. Вищинский замок обладал мощной системой укреплений. Площадка городища полукруглой формы, размерами около 1 га, с напольной стороны была окружена тремя рядами валов и рвов. На гребне внутреннего вала выявлены и прослежены на протяжении 30 м остатки обгоревшей оборонительной стены, состоявшей из прилегающих друг к другу трехстенных срубов. Богатейший вещевой материал ярко характеризует все стороны жизни обитателей замка крупного феодала. В его составе предметы, связанные с сельскохозяйственным производством, металлообработкой, ювелирный инструментарий, матрицы для изготовления колтов и криновидных подвесок, свидетельствующие о существовании в замке собственной ювелирной мастерской. Замечательная коллекция древнерусского рыцарского оружия содержит наконечники стрел и копий, навершия булав, бронзовую гирю от кистеня, перекрестие меча, фрагмент кольчуги и пластинчатого доспеха, серию стремян, шпоры, удила. Эти находки говорят о присутствии в замке тяжеловооруженных всадников-рыцарей. На городище найдена и не имеющая аналогов глиняная фигурка воина в шлеме с саблей верхом на коне. Показателем интеллектуальной жизни обитателей замка явились находки писал и пряслица с начальными буквами древнерусского алфавита. Жемчужиной вищинской коллекции является уникальный денежно-вещевой клад, зарытый в последние часы жизни поселения и обнаруженный в 1979 г. у подножия крепостной стены на глубине всего 18 см¹¹. Клад состоит из ювелирных изделий, принадлежавших женщине княжеского звания. В комплекте украшений — фрагменты серебряного очелья, ожерелье из бусин с криновидными подвесками, пара колтов с изображениями грифонов, выполненными в технике перегородчатой эмали, два серебряных колта с зернью, сканью и чернью, массивный витой серебряный браслет и позолоченный пластинчатый браслет с орнаментальным растительным узором и изображениями птиц, пара серебряных шлемовидных подвесок-рясен (рис. 7 цв. вклейка). По мастерству исполнения их можно отнести к шедеврам древнерусского ювелирного искусства. Денежная часть клада представлена платежными серебряными слитками-гривнами киевского, литовского и новгородского типов¹². Наличие клада может рассматриваться в качестве индикатора при определении социальной типологии памятника.

В последнее десятилетие проводились исследования на уже известных и вновь выявленных феодальных усадьбах-замках: Курганы, Шавнево, Свислочь (Могилевская обл.); Капланцы, Лоск (Минская обл.); Лучно I (Витебская обл.); Черничи (Гомельская обл.); Устье, Городечно, Костенево, Кульбачино (Гродненская обл). Изучение городищ Понеманья, начатое в 1950-х гг. П. А. Раппопортом, — Индуры, Збочно, Мстибова — продолжены С. А. Пивоварчиком¹³.

Топографические особенности памятников выявляют их связь с рельефом местности, в зависимости от которого городища можно подразделить на мысовые, холмовые, расположенные на равнинной болотистой местности. Преобладающим типом городища был мысовый. Площадки имели самые разнообразные формы — круглые, овальные, полукруглые, подтреугольные. Размеры их небольшие — 16x18 м (городище Индура¹⁴), 41x48 м (на Капланцах¹⁵), площадь ограниченной валом территории Вищинского городища составляла 0,63 га¹⁶. Наличие мощных оборонительных сооружений в сочетании с небольшими размерами жилой площадки — один из характерных признаков замка. Поселение могло быть укреплено одной либо двумя тремя линиями валов. Основная часть усадеб защищены валом и рвом. Принеманские городища Индура, Збочно. Мстибово, Костенево¹⁷ окружены валами (высота 2—2,5 м, ширина —16 м) по всему периметру площадки городища. Городища Капланцы¹⁸, Свислочь¹⁹, Кульбачино²⁰ укреплены валом только с одной стороны, дополняют их укрепления рвы (глубина до 2 м, ширина 3—17 м) и овраги. Местоположение ворот определяется по проезду в земляных валах: проход через ров в городищах Кульбачино, Мстибово, Збочно осуществлялся по узкой земляной насыпи²¹. На двух поселениях — Черничи и Лучно — каких-либо укреплений не выявлено вообще²².

Застройка замка осуществлялась обычными, распространенными в то время, типами жилых и хозяйственных построек. По конструкции они являются углубленными в землю землянками, полуземлянками и наземными срубными жилищами. В качестве отопительных сооружений использовались печи-каменки и открытые очаги.

Основой экономики владельческих усадеб являлось сельскохозяйственное производство, что подтверждается находками орудий почвообработки, сбора, переработки урожая, находками обожженных злаков. Не менее важную роль играли домашнее животноводство, охота, рыболовство. Преобладание в остеологическом материале костей диких животных над домашними традиционно считается одним из признаков замка. Право владельца на подобное развлечение было обеспечено его положением собственника угодий. В случае неурожаев, военных конфликтов пропитание добывалось охотой. Значительный объем охоты на диких копытных, а также пушных зверей зафиксирован на Свислочском замке, где мясной рацион на 70 % состоял из дичи. Феодальная знать охотилась на крупных животных — лося, зубра, кабана. Для простого населения, очевидно, существовали определенные ограничения²³. На понеманских городищах Костенево, Кульбачино, располагавшихся вдали от леса, мясо диких животных заменялось кониной. На городище Кульбачино, по предположению С. А. Пивоварчика, для продовольственных целей даже специально выращивали небольших коней.

Нуждается в уточнении тезис о слабом развитии замкового ремесла. Многочисленные находки орудий металлообработки, производственных отходов, заготовок и готовой продукции в культурном слое многих городищ — Черничи, Костенево, Капланцы, Кульбачино, Курганы, Свислочь и др., говорят о развитии кузнечного дела, снабжавшего их обитателей орудиями труда и бытовыми повседневными предметами. Предположение о развитии ювелирного ремесла нашло убедительное подтверждение в материалах западнорусских замков. О местном ювелирном производстве свидетельствуют находки тиглей и льячек в Капланцах²⁴, мерных гирек в Лучно I²⁵. Уникальной находкой является колт из Свислочи²⁶. Невысокое качество изготовления изделия, технологический брак, невыдержанность геометрической композиции склоняют к интерпретации изделия как попытке местного ювелира скопировать образцы древнерусского искусства. Ювелир высокой квалификации проживал на Вищинском замке, где обнаружены ювелирный инструментарий, матрицы для колтов — явные следы ювелирной мастерской²⁷. Владельцы замков придавали значение развитию ювелирного дела на своих усадьбах. На городище Свислочь существовала косторезная мастерская²⁸. Там выявлены многочисленные находки обработанных костей, рогов оленя, костяные изделия местного производства. Из предметов культа, находки которых нередки на поселениях замкового типа, хочется отметить найденный в Капланцах золотой образок с изображением св. Матфея, выполненный в технике перегородчатой эмали богатой цветовой гаммы²⁹. Дополняют облик феодальной усадьбы находки оружия, типичного для быта феодалов, — снаряжение всадника и боевого коня. На замковых поселениях западных земель Руси типичны находки наконечников стрел и копий разных типов. К защитному вооружению относятся пластина от панциря, умбон (железная срединная бляха щита, служившая для защиты руки воина) из Кульбачино³⁰, умбон и кистень с шипами на замке Лучно I³¹, на феодальном дворе Устье — перекрестье меча, шпоры, стремена, удила.

Таким образом, анализ материалов из раскопок около 20 объектов, расположенных на территории западных земель Руси и ассоциируемых с феодальными замками, с точки зрения их топографии, характера оборонительных укреплений, планировки и застройки, облика материальной культуры — во многом дополняют и в целом подтверждают характеристики замка как типа поселения, сложившиеся еще в прошлом столетии, вносят новые нюансы в картину жизни древнерусского раннефеодального замка и его функции в системе русского феодализма X —XIII вв. Перспективность археологического изучения данной категории памятников и необходимость их выявления несомненны. Хотелось бы привлечь к ним внимание исследователей.

---

¹ Рыбаков Б. А. Феодальный замок XI—XIII вв. // История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 1. M., 1966. С. 522.
² Раппопорт П. А. О типологии древнерусских поселений // КСИА. Вып. 110: Славяно русские древности. М„ 1967. С. 3—9.
³ Седов В. В. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли / АН СССР. МИА. № 92. М.; Л., 1960. С. 123—124.
⁴ Рыбаков Б. А. Замок // Древняя Русь. Город, замок, село. Археология СССР. М., 1985. С. 95.
⁵ Ваганова А. Н. Древнерусский феодальный замок XI—XIII вв.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Вильнюс, 1985. 15 с.
⁶ См.: Дубінскі С. А. Гарадзшшча каля в Іерманау Аршанскай акругі // Запіскі аддзела гуманітарных навук БАН. Кн. 11: Працы археалагичнай камисии. Мн., 1930. Т. II. С. 81—83.
⁷ См.: Дубінскі С. А. Чаркасаускае гарадзшшча пад Воршай // Запіскі аддзела гуманітарных навук БАН. Кн. 11: Працы археалагичнай камисии. Мн., 1930. Т. II. С. 71—79.
⁸ Раппопорт П. А. Военное зодчество западнорусских земель X—XIV вв. / АН СССР. МИА. № 140. Л., 1967. № 140. С. 92.
⁹ Соловийова Г. Ф. Замок рогачівськіх князів // Слов'яно-руські старожытності. К., 1956. № 9. С. Ill—113.Соловийова Г. Ф. Замок рогачівськіх князів 11 Слов'яно-руські старожытності. К., 1956. № 9. С. Ill—113.
¹⁰ Загорульский Э. М. Вищинский замок XII—XIII вв. Мн., 2004. 158 с.
¹¹ Загорулъский Э. М. Указ. соч.. С. 130
¹² Эксионируется в музее исторического факультета БГУ.
¹³ Піваварчык С. А. Сацыяльна-гістарычная тыналогія гарадзішч Панямоння X—XIII стст. // Гістарычна - археалагічны зборнік. Мн„ 1993. Ч. 2. С. 89—95.
¹⁴ Там же. С. 89.
¹⁵ Кошман В. I. Паселішчы міжрэчча Бярэзіны і Дняпра у X—XIII стст. Мн., 2008. С. 201.
¹⁶ Загорульский Э. М. Указ. соч. С. 7.
¹⁷ Піваварчык С. А. Указ. соч. С. 90.
¹⁸ Кошман В. I. Указ. соч. С. 201.
¹⁹ Там же. С. 32.
²⁰ Піваварчык С. А. Указ. соч. С. 92.
²¹ Там же. С. 93.
²² Климау М. В. Вясковыя паселишчы у акрузе Полацка X — сярэдзіны XVI ст.: Дыс. ... канд. гіст. навук. Мн., 2005. С. 80.
²³ Кошман В. I. Указ. соч. С. 85.
²⁴ Там же. С. 311.
²⁵ Климау М. В. Указ. соч. С. 93.
²⁶ Кошман В. I. Указ. соч. С. 91.
²⁷ Загорульский Э. М. Указ. соч. С. 81.
²⁸ Кошман В. I. Указ. соч. С. 93.
²⁹ Там же. С. 204.
³⁰ Пивоварник С. А. Вооружение и снаряжение всадника из раскопок Понеманских городищ (X—XIII вв.) // Гістарычна-археалагшчны зборнік. Мн., 1994. № 3. С. 198
³¹ Климау М. В. Указ. соч. С. 91.

<< Назад   Вперёд>>