Из переписки Л.С. Клейна и С.П. Щавелёва 2009–2011 гг.
1.
С.П. Щавелёв – Л.С. Клейну
3 февраля 2009 г.
Многоуважаемый Лев Самуилович!
В связи с кончиной А.А. [Формозова], в честь его светлой памяти решил разослать коллегам по археологической историографии текст его последнего интервью. Если Вы соблаговолите прислать мне по данному электронному адресу свой почтовый адрес, буду рад выслать Вам экземпляр последней работы А.А. и свои издания схожей тематики.
Сергей (Павлович) Щавелёв.
3 февраля 2009 г.
Многоуважаемый Лев Самуилович!
В связи с кончиной А.А. [Формозова], в честь его светлой памяти решил разослать коллегам по археологической историографии текст его последнего интервью. Если Вы соблаговолите прислать мне по данному электронному адресу свой почтовый адрес, буду рад выслать Вам экземпляр последней работы А.А. и свои издания схожей тематики.
Сергей (Павлович) Щавелёв.
2.
Л.С. Клейн – С.П. Щавелёву
4 февраля 2009 г.
Дорогой Сергей Павлович,
очень признателен Вам за последнее интервью Саши Формозова. О смерти его узнал только из Вашего письма. Он ведь младше меня, а вот ушел первым. Это огромная потеря и для меня и для всей нашей науки, хотя не все это понимают. Кое-кто вздохнёт с облегчением. При нем многое было нельзя. Были и у него проколы, он был человек, но при всем том он был совестью нашей науки. Да, неуживчив был – нигде не мог прижиться: ни в школе, ни в вузе, ни в институте, ни в жизни. Да ведь совесть всегда неуживчива. Мудрость не в том, чтобы прижиться, а в том, чтобы выполнять свою жизненную функцию. Вот это он и делал.
Всех благ!
Л. Клейн.
4 февраля 2009 г.
Дорогой Сергей Павлович,
очень признателен Вам за последнее интервью Саши Формозова. О смерти его узнал только из Вашего письма. Он ведь младше меня, а вот ушел первым. Это огромная потеря и для меня и для всей нашей науки, хотя не все это понимают. Кое-кто вздохнёт с облегчением. При нем многое было нельзя. Были и у него проколы, он был человек, но при всем том он был совестью нашей науки. Да, неуживчив был – нигде не мог прижиться: ни в школе, ни в вузе, ни в институте, ни в жизни. Да ведь совесть всегда неуживчива. Мудрость не в том, чтобы прижиться, а в том, чтобы выполнять свою жизненную функцию. Вот это он и делал.
Всех благ!
Л. Клейн.
3.
С.П. Щавелёв – Л.С. Клейну.
4 февраля 2009 г.
Многоуважаемый Лев Самуилович!
Благодарю Вас за скорый отклик на мое траурное сообщение. Книги пошлю Вам сегодня, а пока прикрепляю электронный вариант последней книжки А.А.… О Вас он всегда говорил мне с уважением. Попробую подготовить к печати его письма за четверть века нашей переписки. Разрешите мне процитировать Ваше сообщение на его кончину, очень точное и глубокое. Еще раз благодарю Вас и желаю всего наилучшего!
Ваш – Сергей Щавелёв.
4 февраля 2009 г.
Многоуважаемый Лев Самуилович!
Благодарю Вас за скорый отклик на мое траурное сообщение. Книги пошлю Вам сегодня, а пока прикрепляю электронный вариант последней книжки А.А.… О Вас он всегда говорил мне с уважением. Попробую подготовить к печати его письма за четверть века нашей переписки. Разрешите мне процитировать Ваше сообщение на его кончину, очень точное и глубокое. Еще раз благодарю Вас и желаю всего наилучшего!
Ваш – Сергей Щавелёв.
4.
Л.С. Клейн – С.П. Щавелёву
17 апреля 2010 г.
Многоуважаемый Сергей Павлович,
… Жаль, что мемуары Саши лежат под спудом, я считаю, что нужно их опубликовать как можно скорее (независимо от того, что он там пишет обо мне – он ко мне относился по-разному, я это знаю, но это меня не пугает). Его мемуары нужны именно сейчас, для поддержки серии его книг, трансформирующих археологию. Именно сейчас, пока его «герои» живы и властны.
Рад, что Вас увлекает чтение моих мемуаров[29]. Я, как и Формозов, старался писать правду. Мы вообще шли параллельными путями – окончили в 1951, рано прекратили полевую активность, занялись историей и теорией, и оба прожили довольно долго. Я должен был помереть раньше (рак всё-таки), но оказался крепче. И мои мемуары неожиданно оказались очень востребованными – я больше уповал на выход моей истории мировой археологии, но о ней судить пока рано (должна выйти в этом году).
Может быть, напишете рецензию или заметки о моих мемуарах – учитывая Вашу близость к Формозову, Вам есть что сказать. Можно затронуть историю и сложности наших отношений с АА. А появление Вашего отклика может побудить Марианну Казимировну [Трофимову] отдать мемуары в печать.
Искренне Ваш Л. Клейн.
17 апреля 2010 г.
Многоуважаемый Сергей Павлович,
… Жаль, что мемуары Саши лежат под спудом, я считаю, что нужно их опубликовать как можно скорее (независимо от того, что он там пишет обо мне – он ко мне относился по-разному, я это знаю, но это меня не пугает). Его мемуары нужны именно сейчас, для поддержки серии его книг, трансформирующих археологию. Именно сейчас, пока его «герои» живы и властны.
Рад, что Вас увлекает чтение моих мемуаров[29]. Я, как и Формозов, старался писать правду. Мы вообще шли параллельными путями – окончили в 1951, рано прекратили полевую активность, занялись историей и теорией, и оба прожили довольно долго. Я должен был помереть раньше (рак всё-таки), но оказался крепче. И мои мемуары неожиданно оказались очень востребованными – я больше уповал на выход моей истории мировой археологии, но о ней судить пока рано (должна выйти в этом году).
Может быть, напишете рецензию или заметки о моих мемуарах – учитывая Вашу близость к Формозову, Вам есть что сказать. Можно затронуть историю и сложности наших отношений с АА. А появление Вашего отклика может побудить Марианну Казимировну [Трофимову] отдать мемуары в печать.
Искренне Ваш Л. Клейн.
5.
Л.С. Клейн – С.П. Щавелёву
24 июня 2010 г.
Дорогой Сергей Павлович,
посылаю Вам черновик своего очерка о Формозове для моей «Истории российской археологии».
Жду Ваших замечаний.
Всех благ!
ЛСК
24 июня 2010 г.
Дорогой Сергей Павлович,
посылаю Вам черновик своего очерка о Формозове для моей «Истории российской археологии».
Жду Ваших замечаний.
Всех благ!
ЛСК
6.
Л.С. Клейн – С.П. Щавелёву.
28 июня 2010 г.
Дорогой Сергей Павлович,
шлю Вам Ваш отзыв о моей главе о Формозове, чтобы Вы знали, какие Ваши замечания я принял, какие – нет.
ЛСК
28 июня 2010 г.
Дорогой Сергей Павлович,
шлю Вам Ваш отзыв о моей главе о Формозове, чтобы Вы знали, какие Ваши замечания я принял, какие – нет.
ЛСК
7.
Л.С. Клейн – С.П. Щавелёву.
13 августа 2010 г.
Добрый день, дорогой Сергей Павлович!
Как Вы переносите жару? Мы пока выживаем. Я продолжаю писать биографии для «Истории российской археологии в лицах». Моя слабость – в отсутствии работы в архивах. Мне она недоступна, точнее непосильна, так что я здесь целиком зависим от источников. Мое преимущество – в знании иностранной литературы и в наличии общей концепции. При этих условиях удивительно, насколько мои биографии отличаются от других.
Написал уже больше двух третей биографий. Осталось штук пятнадцать. Среди их [А.Я.] Брюсов. Стороной узнавал в Москве, что есть по его биографии, кроме того, что опубликовано. Архив его был родственниками в самой интересной части распродан частным лицам (по-видимому, это письма знаменитостей, возможно, Валерия Брюсова), остальное сдано в ГИМ. Но вот что самое интересное. Он написал мемуары. Эти неизданные мемуары хранятся в Отделе рукописей Ленинки. Вот бы до них добраться! Их, конечно, нужно издать. Брюсов – фигура в советской археологии очень любопытная – у нас не было столь четких последователей Косинны. Кроме того, он один из двух злейших врагов Формозова (он и Бибиков). У них противоположные концепции: у Формозова – обширные зоны, у Брюсова – узколокальные культуры. Я тоже с ним много воевал. Ну, и положительный вклад несомненен.
Не займётесь ли? Вы пока еще можете ездить и заниматься в архивах. Добиться разрешения на издание мемуаров, вероятно, можно. Я готов помогать в подготовке издания. Не всё ведь сидеть на курской старине. С Формозовым Вы уже вышли на оперативный простор. Надо развивать успех.
Я получил сигнальные экземпляры «Перевернутого мира» и «Формулы Монтеллиуса» из Донецка. Теперь жду тиража.
Следите за «Троицким вариантом». Там у меня 17-го должна быть любопытная статья.
Всех благ!
Л. Клейн.
13 августа 2010 г.
Добрый день, дорогой Сергей Павлович!
Как Вы переносите жару? Мы пока выживаем. Я продолжаю писать биографии для «Истории российской археологии в лицах». Моя слабость – в отсутствии работы в архивах. Мне она недоступна, точнее непосильна, так что я здесь целиком зависим от источников. Мое преимущество – в знании иностранной литературы и в наличии общей концепции. При этих условиях удивительно, насколько мои биографии отличаются от других.
Написал уже больше двух третей биографий. Осталось штук пятнадцать. Среди их [А.Я.] Брюсов. Стороной узнавал в Москве, что есть по его биографии, кроме того, что опубликовано. Архив его был родственниками в самой интересной части распродан частным лицам (по-видимому, это письма знаменитостей, возможно, Валерия Брюсова), остальное сдано в ГИМ. Но вот что самое интересное. Он написал мемуары. Эти неизданные мемуары хранятся в Отделе рукописей Ленинки. Вот бы до них добраться! Их, конечно, нужно издать. Брюсов – фигура в советской археологии очень любопытная – у нас не было столь четких последователей Косинны. Кроме того, он один из двух злейших врагов Формозова (он и Бибиков). У них противоположные концепции: у Формозова – обширные зоны, у Брюсова – узколокальные культуры. Я тоже с ним много воевал. Ну, и положительный вклад несомненен.
Не займётесь ли? Вы пока еще можете ездить и заниматься в архивах. Добиться разрешения на издание мемуаров, вероятно, можно. Я готов помогать в подготовке издания. Не всё ведь сидеть на курской старине. С Формозовым Вы уже вышли на оперативный простор. Надо развивать успех.
Я получил сигнальные экземпляры «Перевернутого мира» и «Формулы Монтеллиуса» из Донецка. Теперь жду тиража.
Следите за «Троицким вариантом». Там у меня 17-го должна быть любопытная статья.
Всех благ!
Л. Клейн.
8.
Л. С. Клейн – А.А. Формозову
8 сентября
Дорогой Сергей Павлович,
никаких известий о формозовском сборнике я пока не получал. Поправки к «Чёрному зверю» шлите, пожалуйста, побыстрее, чтобы я смог их учесть в «Истории российской археологии». В Киевской конференции [Н.И.] Платоновой не знаю, буду ли участвовать: я дал ей статью о [В .В.] Хвойке, но мнение моё о Хвойке очень скептическое, так что вряд ли подходит к юбилейным славословиям.
Всех благ!
Л. Клейн.
8 сентября
Дорогой Сергей Павлович,
никаких известий о формозовском сборнике я пока не получал. Поправки к «Чёрному зверю» шлите, пожалуйста, побыстрее, чтобы я смог их учесть в «Истории российской археологии». В Киевской конференции [Н.И.] Платоновой не знаю, буду ли участвовать: я дал ей статью о [В .В.] Хвойке, но мнение моё о Хвойке очень скептическое, так что вряд ли подходит к юбилейным славословиям.
Всех благ!
Л. Клейн.
9.
Л.С. Клейн – С.П. Щавелёву
9 сентября 2010 г.
Дорогой Сергей Павлович,
спасибо за материалы, они мне пригодятся весьма. Что касается Ваших замечаний, то многие использую с благодарностью, хотя не со всеми согласен.
[В. Д.] Берестова я просто упоминаю больше в очерке о [С.П.] Толстове. У меня же не один Формозов. Может быть, и стоит перенести часть сведений о нем сюда.
Стилистические ремарки большей частью уместны, но это я оставил на последующее приглаживание. Редакторская работа будет.
Различие между «по блату» и «по знакомству», на мой взгляд, отсутствует. «Блатные» – это другое слово. А «есть ли у Вас блат?» – обычное выражение. Оно не предусматривает непригодности того, кого спрашивают. Означает лишь: есть у Вас полезные знакомые или родные. Некоторое стилистическое (очень тонкое) различие есть, но касается оно не содержания, а дискурса.
О еврейском блате – это Вы совершенно невпопад. Не знаю, как у Шера, а у меня его не было никогда и ни в чем. Вообще, на мой взгляд, еврейская солидарность сильно преувеличена неевреями. Она такой представляется со стороны. Может быть, существовала в среде местечковых гешефтмахеров, хотя и там, полагаю, преобладала конкуренция. Все мои прямые учителя – русские и немцы, почти все мои ученики – русские, дома у меня никогда не жил ни один еврей. Я не специально подбирал – так получилось. Дамир – татарин, жена его – азербайджанка, Паша – русский. Вот мои многолетние противники – еврей Столяр, вежливый соперник (по норманнам) – Шаскольский, доноситель на брата в КГБ – еврей (доцент Фих).
Моя первая книга вышла «по блату»: если бы не мои сокурсницы во главе с Покровской (Тихоновой – матерью Игоря [Львовича Тихонова]), не удался бы трюк с принятием неготовой рукописи в Издательство. Моя вторая книга – «Типология» – вышла благодаря помощи моего ученика Леши Ковалева, который тогда основал молодежное издательство а рамках Академии наук. А дальше уже пошло своим ходом. На меня стали работать мои прежние книги, имя, скандальность. Мою «Анатомию Илиады» поддерживал Дьяконов…
За рубеж я поехал один раз в советское время – в соцстрану ГДР, а после перестройки – в капстраны, потому что не боялся контактов с иностранцами, не боялся отправлять свои рукописи за рубеж легально (с огромными трудностями) и нелегально (без большого труда, но с большими опасностями). Поэтому меня усиленно приглашали. Запреты меня не пугали, а наоборот, возмущали и подстегивали. Ну, и знание языков.
Думаю, что у Шера та же картина. В его окружении я евреев не знаю. И из его начальников и друзей начальников я что-то евреев не припомню – ни Руденко, ни Пиотровский, ни Мартынов, по-моему, с синагогой не связаны. Да и сам Шер тоже. Кстати, мы с Шером близки не были, просто у нас был общий приятель – Грач. (Были три друга – Валентин Шилов, Саша Грач и Яков Шер). Когда он и Саша [Формозов] приводили противоположные факты, я не знаю, кто из них ошибался, но шельмой Шер не был. Он работник и очень талантливый.
Официальных аспирантов у меня никогда не было.
С большой буквы я пишу учреждения, когда имеется в виду конкретное учреждение (по-моему, это по правилам), когда же любое – с маленькой. Названия журналов – чтобы была ясна аббревиатура.
Ещё раз спасибо.
Л. Клейн
9 сентября 2010 г.
Дорогой Сергей Павлович,
спасибо за материалы, они мне пригодятся весьма. Что касается Ваших замечаний, то многие использую с благодарностью, хотя не со всеми согласен.
[В. Д.] Берестова я просто упоминаю больше в очерке о [С.П.] Толстове. У меня же не один Формозов. Может быть, и стоит перенести часть сведений о нем сюда.
Стилистические ремарки большей частью уместны, но это я оставил на последующее приглаживание. Редакторская работа будет.
Различие между «по блату» и «по знакомству», на мой взгляд, отсутствует. «Блатные» – это другое слово. А «есть ли у Вас блат?» – обычное выражение. Оно не предусматривает непригодности того, кого спрашивают. Означает лишь: есть у Вас полезные знакомые или родные. Некоторое стилистическое (очень тонкое) различие есть, но касается оно не содержания, а дискурса.
О еврейском блате – это Вы совершенно невпопад. Не знаю, как у Шера, а у меня его не было никогда и ни в чем. Вообще, на мой взгляд, еврейская солидарность сильно преувеличена неевреями. Она такой представляется со стороны. Может быть, существовала в среде местечковых гешефтмахеров, хотя и там, полагаю, преобладала конкуренция. Все мои прямые учителя – русские и немцы, почти все мои ученики – русские, дома у меня никогда не жил ни один еврей. Я не специально подбирал – так получилось. Дамир – татарин, жена его – азербайджанка, Паша – русский. Вот мои многолетние противники – еврей Столяр, вежливый соперник (по норманнам) – Шаскольский, доноситель на брата в КГБ – еврей (доцент Фих).
Моя первая книга вышла «по блату»: если бы не мои сокурсницы во главе с Покровской (Тихоновой – матерью Игоря [Львовича Тихонова]), не удался бы трюк с принятием неготовой рукописи в Издательство. Моя вторая книга – «Типология» – вышла благодаря помощи моего ученика Леши Ковалева, который тогда основал молодежное издательство а рамках Академии наук. А дальше уже пошло своим ходом. На меня стали работать мои прежние книги, имя, скандальность. Мою «Анатомию Илиады» поддерживал Дьяконов…
За рубеж я поехал один раз в советское время – в соцстрану ГДР, а после перестройки – в капстраны, потому что не боялся контактов с иностранцами, не боялся отправлять свои рукописи за рубеж легально (с огромными трудностями) и нелегально (без большого труда, но с большими опасностями). Поэтому меня усиленно приглашали. Запреты меня не пугали, а наоборот, возмущали и подстегивали. Ну, и знание языков.
Думаю, что у Шера та же картина. В его окружении я евреев не знаю. И из его начальников и друзей начальников я что-то евреев не припомню – ни Руденко, ни Пиотровский, ни Мартынов, по-моему, с синагогой не связаны. Да и сам Шер тоже. Кстати, мы с Шером близки не были, просто у нас был общий приятель – Грач. (Были три друга – Валентин Шилов, Саша Грач и Яков Шер). Когда он и Саша [Формозов] приводили противоположные факты, я не знаю, кто из них ошибался, но шельмой Шер не был. Он работник и очень талантливый.
Официальных аспирантов у меня никогда не было.
С большой буквы я пишу учреждения, когда имеется в виду конкретное учреждение (по-моему, это по правилам), когда же любое – с маленькой. Названия журналов – чтобы была ясна аббревиатура.
Ещё раз спасибо.
Л. Клейн
10.
Л.С. Клейн – С.П. Щавелёву
10 сентября 2010 г.
Дочитал вторую часть Вашего отзыва, дорогой Сергей Павлович. Со многим согласен и постараюсь учесть. Но представления о теории у нас разные. О пользе от нее тоже. Теория не «описывает и объясняет». С моей точки зрения, теория – это программа переработки материала, основанная на некой объяснительной идее. А методология – это анализ и обоснование методов. Метод – это теория, обращенная в алгоритм добывания и обработки фактов. А так как теория оборачивается методом, то теория очень близка методологии.
Всё же «тектонические» сдвиги в науке (любой) осуществляются со сменой теории. Они помогают увидеть новые факты. Не знаю, как с [В .П.] Бранским, а меня за мои книги многие благодарили. У Саши была определенная теоретическая позиция, вот ее и надлежит выявить. Факты и он и Рыбаков или Окладников накапливали одинаково объемно, а что они с этим делали – это очень различалось. Потому что теоретические и методологические принципы были разными. А метод – это теория, обращенная в алгоритм добывания и обработки фактов. Тут дело не только в личной честности или нечестности.
Теперь о Сашиных неудачах. Согласитесь, что многое не удалось по его собственной вине. Как это было не овладеть языками?! Овладел бы – более вооружен был бы. Второе: он отстаивал с упорством и яростью неверные личные позиции – с авторским правом на памятник, с требованием не выделять мелкие культуры (от последнего отказался только в старости). Третье: при внешней скромности был очень спесив, а это отталкивало многих. Он считал, что его принадлежность к наследственной и столичной русской интеллигенции налагает на него особую миссию – именно на него и ему подобных. Его пренебрежительное отношение ко всяким прочим в пятиствольной рецензии в «Российской археологии» подмечено, увы, верно.
Моё наследство было, я полагаю, не слабее формозовского: родители – естественники, кончали Варшавский и Петербургские вузы, в семье и кроме нас с братом есть профессора и лауреаты. То ли гены, то ли среда. Саша, обидевшись на меня, цедил, что мой отец воевал сначала в Белой армии, потом в Красной, что публично говорил одно, а дома на идиш – другое. Мол, был двуличный. Откуда он это взял? Сам выдумал. Так себе представлял. Мой отец перешел на сторону Красной армии 1920 году! Я же не спрашиваю, в каком году его отец стал служить советской власти. Далее, мой отец вообще не говорил на идиш! На латыни говорил. Речь Цицерона против Катилины шпарил наизусть: Quo usque tandem abutere, Catilina, patientia nostra… (кажется, так – по памяти). Говорить же на публике одно, а дома другое надобности не было, так как в партию никогда не вступал. А мера откровенности у его отца, думаю, была на публике не больше, чем у моего. Затем мой отец провел на фронте всю войну Отечественную – с первого до последнего дня. Саша подчеркивал, что у меня не те права на связь с русскими древностями, поскольку я провел детство в «многонациональном» Витебске, а он – в сугубо мононациональной Москве. В Витебске я жил до 7 класса. Потом война и другие и города России – Волоколамск, Егорьевск, Царевококшайск (Йошкар-Ола), Гродно, Петербург (с 1947 года), не считая фронтового путешествия.
Кстати, Витебск был не многонациональный. Основных национальностей в нем было всего две: русские (многие с белорусским акцентом) и евреи. Белорусской национальности по самосознанию тогда ещё не было. Это Москва ныне (и давно уже) является многонациональной с русским меньшинством (менее 30 процентов). Если он так скромно величался передом мной (и так мыслил о моей семье), то как же он думал о семье «малограмотного» Рогачёва и т. п. Чем ему не угодила «эта дамочка Ковалевская» (кстати, урожденная княжна Щербатова, из рода Ковалевских), весьма подкованная в математике? Что касается «шельмы Шера», то почитайте его книги о первобытном искусстве. Они ведь головой выше Сашиных и Абаниных (Столяровских), тут ничего не попишешь. Взаимные обвинения Саши и Якова я знал за год до публикации и пытался всячески умерить остроту оскорблений. С Шером это удалось (его первоначальный вариант был куда хлеще), с Сашей – нет. Но там же есть факты: скажем, Шер утверждает, что что-то показал Формозову, Саша утверждает, что никогда не встречался с Шером. Ясно, что кто-то из них запамятовал. Это же можно проверить.
Что Вы так отстаиваете Сашину позицию, это очень хорошо, потому что его недруги очень влиятельны и громогласны. Я и сам считаю, что его общая моральная позиция очень нужна нашей науке. Но что он в пылу сражения был, к сожалению, неразборчив, обидчив по мелочам, субъективен – это факт. Скромен только внешне, а в глубине души заносчив и потому бывал нередко несправедлив. Вы это можете игнорировать – Вы его поверенный и ученик. Я не могу. Я должен быть объективен. Привычка такая. И я должен оправдывать ожидания моих читателей.
Вы с ним общались интенсивно, но сравнительно недолго. А я – шестьдесят лет.
Вполне возможно, что его супруга права, не спеша с публикацией его мемуаров. Нужно в примечаниях оговорить все неточности и (увы) несправедливости, допущенные им в пылу спора. Чтобы книга разила тех, кого необходимо, безукоризненно. Чтобы было невозможно дать еще один пятиствольный залп.
Всех благ!
ЛСК
P.S. Да, забыл отметить Ваше замечание насчет еврейских склонностей к теории. Маркс, Эйнштейн, Винер, Мертон, Ломброзо, Фрейд и т. д. Вероятно, что-то в этом есть на генетическом уровне – Вам как причастному к медицине это виднее. Но, может быть, именно с этим надо связывать тот странный факт, что, составляя 0, 01 процента мирового населения и даже от населения цивилизованных стран не более 1 процента, евреи получили то ли 32, то ли 37 процентов нобелевских премий. Никакая мафия тут не при чем: премии даются шведской и норвежской академиями, где евреев практически нет. Наверное, всё-таки такой процент именно потому, что теория дает общий качественный прогресс науки. Так что то, что никто из москвичей не читал моих «Источников» (если это так), говорит об образованности москвичей, а не о бесполезности моей книги. Рецензии на неё продолжали идти 18 лет. Кстати, оба издания этой книги разошлись полностью давно. «Типология» была издана в 6 тыс. экземпляров, читают её до сих пор. Для ряда археологов это настольная книга. Некоторые термины вошли в археологический язык именно от моих работ или (иностранные) через мои работы. Хвастаться не приходится: я многого не успел, не реализовал всех возможностей, самую интересную теорию не доработал до нужной кондиции.
Но и для того, чтобы Саша с уверенностью применял принципы исследования, которых Окладников не применял, нужно было, чтобы кто-то эти принципы разработал. И жаль, что Саша застрял на принципах, разработанных в запрошлом веке, и мало заботился о пополнении своего теоретического и методического багажа. А усваивать было что.
И ещё одно замечание. История археологии в наше время стала отраслью теоретической археологии. Так что Саша занимался теоретической археологией, «не зная, что говорит прозой». А его книги о морали археологов – это поэзия.
ЛСК.
10 сентября 2010 г.
Дочитал вторую часть Вашего отзыва, дорогой Сергей Павлович. Со многим согласен и постараюсь учесть. Но представления о теории у нас разные. О пользе от нее тоже. Теория не «описывает и объясняет». С моей точки зрения, теория – это программа переработки материала, основанная на некой объяснительной идее. А методология – это анализ и обоснование методов. Метод – это теория, обращенная в алгоритм добывания и обработки фактов. А так как теория оборачивается методом, то теория очень близка методологии.
Всё же «тектонические» сдвиги в науке (любой) осуществляются со сменой теории. Они помогают увидеть новые факты. Не знаю, как с [В .П.] Бранским, а меня за мои книги многие благодарили. У Саши была определенная теоретическая позиция, вот ее и надлежит выявить. Факты и он и Рыбаков или Окладников накапливали одинаково объемно, а что они с этим делали – это очень различалось. Потому что теоретические и методологические принципы были разными. А метод – это теория, обращенная в алгоритм добывания и обработки фактов. Тут дело не только в личной честности или нечестности.
Теперь о Сашиных неудачах. Согласитесь, что многое не удалось по его собственной вине. Как это было не овладеть языками?! Овладел бы – более вооружен был бы. Второе: он отстаивал с упорством и яростью неверные личные позиции – с авторским правом на памятник, с требованием не выделять мелкие культуры (от последнего отказался только в старости). Третье: при внешней скромности был очень спесив, а это отталкивало многих. Он считал, что его принадлежность к наследственной и столичной русской интеллигенции налагает на него особую миссию – именно на него и ему подобных. Его пренебрежительное отношение ко всяким прочим в пятиствольной рецензии в «Российской археологии» подмечено, увы, верно.
Моё наследство было, я полагаю, не слабее формозовского: родители – естественники, кончали Варшавский и Петербургские вузы, в семье и кроме нас с братом есть профессора и лауреаты. То ли гены, то ли среда. Саша, обидевшись на меня, цедил, что мой отец воевал сначала в Белой армии, потом в Красной, что публично говорил одно, а дома на идиш – другое. Мол, был двуличный. Откуда он это взял? Сам выдумал. Так себе представлял. Мой отец перешел на сторону Красной армии 1920 году! Я же не спрашиваю, в каком году его отец стал служить советской власти. Далее, мой отец вообще не говорил на идиш! На латыни говорил. Речь Цицерона против Катилины шпарил наизусть: Quo usque tandem abutere, Catilina, patientia nostra… (кажется, так – по памяти). Говорить же на публике одно, а дома другое надобности не было, так как в партию никогда не вступал. А мера откровенности у его отца, думаю, была на публике не больше, чем у моего. Затем мой отец провел на фронте всю войну Отечественную – с первого до последнего дня. Саша подчеркивал, что у меня не те права на связь с русскими древностями, поскольку я провел детство в «многонациональном» Витебске, а он – в сугубо мононациональной Москве. В Витебске я жил до 7 класса. Потом война и другие и города России – Волоколамск, Егорьевск, Царевококшайск (Йошкар-Ола), Гродно, Петербург (с 1947 года), не считая фронтового путешествия.
Кстати, Витебск был не многонациональный. Основных национальностей в нем было всего две: русские (многие с белорусским акцентом) и евреи. Белорусской национальности по самосознанию тогда ещё не было. Это Москва ныне (и давно уже) является многонациональной с русским меньшинством (менее 30 процентов). Если он так скромно величался передом мной (и так мыслил о моей семье), то как же он думал о семье «малограмотного» Рогачёва и т. п. Чем ему не угодила «эта дамочка Ковалевская» (кстати, урожденная княжна Щербатова, из рода Ковалевских), весьма подкованная в математике? Что касается «шельмы Шера», то почитайте его книги о первобытном искусстве. Они ведь головой выше Сашиных и Абаниных (Столяровских), тут ничего не попишешь. Взаимные обвинения Саши и Якова я знал за год до публикации и пытался всячески умерить остроту оскорблений. С Шером это удалось (его первоначальный вариант был куда хлеще), с Сашей – нет. Но там же есть факты: скажем, Шер утверждает, что что-то показал Формозову, Саша утверждает, что никогда не встречался с Шером. Ясно, что кто-то из них запамятовал. Это же можно проверить.
Что Вы так отстаиваете Сашину позицию, это очень хорошо, потому что его недруги очень влиятельны и громогласны. Я и сам считаю, что его общая моральная позиция очень нужна нашей науке. Но что он в пылу сражения был, к сожалению, неразборчив, обидчив по мелочам, субъективен – это факт. Скромен только внешне, а в глубине души заносчив и потому бывал нередко несправедлив. Вы это можете игнорировать – Вы его поверенный и ученик. Я не могу. Я должен быть объективен. Привычка такая. И я должен оправдывать ожидания моих читателей.
Вы с ним общались интенсивно, но сравнительно недолго. А я – шестьдесят лет.
Вполне возможно, что его супруга права, не спеша с публикацией его мемуаров. Нужно в примечаниях оговорить все неточности и (увы) несправедливости, допущенные им в пылу спора. Чтобы книга разила тех, кого необходимо, безукоризненно. Чтобы было невозможно дать еще один пятиствольный залп.
Всех благ!
ЛСК
P.S. Да, забыл отметить Ваше замечание насчет еврейских склонностей к теории. Маркс, Эйнштейн, Винер, Мертон, Ломброзо, Фрейд и т. д. Вероятно, что-то в этом есть на генетическом уровне – Вам как причастному к медицине это виднее. Но, может быть, именно с этим надо связывать тот странный факт, что, составляя 0, 01 процента мирового населения и даже от населения цивилизованных стран не более 1 процента, евреи получили то ли 32, то ли 37 процентов нобелевских премий. Никакая мафия тут не при чем: премии даются шведской и норвежской академиями, где евреев практически нет. Наверное, всё-таки такой процент именно потому, что теория дает общий качественный прогресс науки. Так что то, что никто из москвичей не читал моих «Источников» (если это так), говорит об образованности москвичей, а не о бесполезности моей книги. Рецензии на неё продолжали идти 18 лет. Кстати, оба издания этой книги разошлись полностью давно. «Типология» была издана в 6 тыс. экземпляров, читают её до сих пор. Для ряда археологов это настольная книга. Некоторые термины вошли в археологический язык именно от моих работ или (иностранные) через мои работы. Хвастаться не приходится: я многого не успел, не реализовал всех возможностей, самую интересную теорию не доработал до нужной кондиции.
Но и для того, чтобы Саша с уверенностью применял принципы исследования, которых Окладников не применял, нужно было, чтобы кто-то эти принципы разработал. И жаль, что Саша застрял на принципах, разработанных в запрошлом веке, и мало заботился о пополнении своего теоретического и методического багажа. А усваивать было что.
И ещё одно замечание. История археологии в наше время стала отраслью теоретической археологии. Так что Саша занимался теоретической археологией, «не зная, что говорит прозой». А его книги о морали археологов – это поэзия.
ЛСК.
11.
С. П. Щавелёв – Л.С. Клейну
10 сентября 2010 г.
Дорогой Лев Самуилович!
Мой Вам низкий поклон за терпимость к моим выпадам и понимание… Этого сейчас почти не встречается… Вы уникум!
Я буду думать над Вашими ответами, по большей части они меня убеждают и при первом чтении. Закралась мысль: а не объединить ли эти наши материалы в брошюру, наподобие того, что у нас вышло с Борисом Васильевичем Марковым?..[30] Назвать: «А.А. Формозов (1928–2009). Послесловие». Дать сначала Ваш очерк, а потом мои предложения (убрав из них грамматическую мелочёвку). Пусть и мизерным тиражом, но я бы тиснул ее в Курске и переправил бы десяток-другой Вам. Если эта идея не вызывает у Вас категорического протеста, я подготовлю такой конволют и перешлю Вам на посмотр и поправки… Да, и Ваши замечательные электронные письма на эту тему приложить. И наши фотопортреты… Может, кто-то из посвящённых черкнёт страничку напутствия.
Всего Вам самого доброго, прошу простить мои закидоны…
Ваш Сергей Щавелёв
P.S. Я уже упоминал о своем «философском» пособии для аспирантов[31]. Поскольку там есть ссылки на Вас, ещё до выхода тиража прикрепляю электронную версию, по которой удобно найти персоналию.
10 сентября 2010 г.
Дорогой Лев Самуилович!
Мой Вам низкий поклон за терпимость к моим выпадам и понимание… Этого сейчас почти не встречается… Вы уникум!
Я буду думать над Вашими ответами, по большей части они меня убеждают и при первом чтении. Закралась мысль: а не объединить ли эти наши материалы в брошюру, наподобие того, что у нас вышло с Борисом Васильевичем Марковым?..[30] Назвать: «А.А. Формозов (1928–2009). Послесловие». Дать сначала Ваш очерк, а потом мои предложения (убрав из них грамматическую мелочёвку). Пусть и мизерным тиражом, но я бы тиснул ее в Курске и переправил бы десяток-другой Вам. Если эта идея не вызывает у Вас категорического протеста, я подготовлю такой конволют и перешлю Вам на посмотр и поправки… Да, и Ваши замечательные электронные письма на эту тему приложить. И наши фотопортреты… Может, кто-то из посвящённых черкнёт страничку напутствия.
Всего Вам самого доброго, прошу простить мои закидоны…
Ваш Сергей Щавелёв
P.S. Я уже упоминал о своем «философском» пособии для аспирантов[31]. Поскольку там есть ссылки на Вас, ещё до выхода тиража прикрепляю электронную версию, по которой удобно найти персоналию.
12.
С.П. Щавелёв – Л.С. Клейну
10 сентября 2010 г.
Дорогой Лева Самуилович!
Я рад, что Вы в принципе поддержали идею брошюры памяти А.А. Постараюсь подготовить её побыстрее и послать Вам на посмотр ее электронный вариант. Конечно, постараюсь выпустить её до конца будущего года, чтобы опередить Ваш фолиант. Я написал об этой идее вдове Марианне Казимировне и брату Николаю Александровичу, но ответа пока не получил: у М.К. почта блокирована, видимо, она так и не вышла из депрессии, а Н.А. часто уезжает в экспедиции (он биолог, как их отец). Так что буду делать на свой страх и риск, а Вы поправите окончательный вариант.
Посланная Вам книжка о науке выходит из печати в нашем университете. Как будет тираж, вышлю Вам на память.
Ещё раз благодарю Вас, до связи!
Сергей Щавелёв.
10 сентября 2010 г.
Дорогой Лева Самуилович!
Я рад, что Вы в принципе поддержали идею брошюры памяти А.А. Постараюсь подготовить её побыстрее и послать Вам на посмотр ее электронный вариант. Конечно, постараюсь выпустить её до конца будущего года, чтобы опередить Ваш фолиант. Я написал об этой идее вдове Марианне Казимировне и брату Николаю Александровичу, но ответа пока не получил: у М.К. почта блокирована, видимо, она так и не вышла из депрессии, а Н.А. часто уезжает в экспедиции (он биолог, как их отец). Так что буду делать на свой страх и риск, а Вы поправите окончательный вариант.
Посланная Вам книжка о науке выходит из печати в нашем университете. Как будет тираж, вышлю Вам на память.
Ещё раз благодарю Вас, до связи!
Сергей Щавелёв.
13.
Л.С. Клейн – С.П. Щавелёву
15 сентября 2010 г.
Дорогой Сергей Павлович,
я думаю, что в большинстве случаев все недоразумения между Шером и Формозовым носят именно такой характер. Оба не давали себе труда разобраться спокойно и найти источник недоразумений. Обоих душили обиды, причем Шер – человек гораздо более спокойный и толерантный. Но согласитесь, если вас обзывают проходимцем, тут всякий вскипит.
У меня тоже было недоразумение с Шером, в котором виноват был он (оно описано в мемуарах). Я обратился к нему прямо. Он сразу признал, повинился, был готов принести любое публичное извинение, я просто опубликовал разъяснение, и мы остались в хороших отношениях. Никакого скандала.
Мои подобные стычки с Сашей всегда приводили к ссоре на год-два, причем обиды всегда были с его стороны, потом всё сходило на нет.
Конечно, он не был антисемитом ни в малейшей мере. Но незаметно для себя он воспринимал и меня и Шера более евреями, чем мы есть, и в его подсознании действовали клише общенародного восприятия евреев. Он ожидал от нас соответствующего поведения – изворотливости, пронырливости, хитрости и т. п. (как у Вас вера в существование еврейской взаимопомощи и еврейской спайки). Что в этом секрет наших успехов. Его убежденность, что мой отец должен был дома говорить на идиш, очень показательна. А между тем, атмосфера у нас в доме была гораздо ближе к атмосфере в его доме, чем он мог вообразить. Не было у нас ни еврейских праздников, ни мацы, ни одной книги или газеты на идише, за все 80 с гаком лет я ни разу в жизни не был в синагоге в православные и католические храмы заходил, а в синагогу – нет.
Так же как поначалу он подозревал, что мои предки непременно были за красных, комиссарствовали, конфисковывали и т.п. Что отец провёл практически всю Гражданскую в Белой армии, его очень удивило. А ведь евреев было гораздо больше за белых, чем за красных. Даже евреи-революционеры были в основном не большевики, а эсеры, в лучшем случае меньшевики. Основная же масса состоятельных евреев была за кадетов. Февральскую революцию – да, поддерживали. А Октябрьский переворот – нет. Деникинская армия (в отличие от Колчака) была не за царя, а за Временное правительство и Учредительное собрание.
[С.В.] Белецкий, прочтя моего «Чёрного зверя», считает, что заголовок неправильный. Что уж если выбирать французский, то нужно назвать Сашу enfant terrible, потому что у него до старости сохранились детская обидчивость, максимализм и детская наивность.
Что касается правки текста брошюры, то какие-то мои промахи нужно пометить хотя бы как бывшие, потому что иначе придется удалить больше половины Вашего текста.
Всех благ!
ЛСК
P.S. Из того, что Вы написали, я заключаю, что стоило бы мне написать Марианне Казимировне? Может быть, сообразит, что икона никому не нужна, что сила Формозова именно в его ершистости и даже чудачестве. Что нужен реальный Формозов, а не причесанный и приукрашенный на манер, выбранный родственниками. Что он лучше их знал, что нужно, а что – нет. Что надобно бесхитростно выполнить его волю. Публике интересен Формозов, а не то, что его родственники думают о его отношениях с окружающим миром. Единственное, где они могут выразить свои мнения – комментарии. Формозов не был святым, и образ святого Формозова может быть только фальшивкой. Он был человеком – страдающим, борющимся, ошибающимся, взыскующим правды, несправедливым, эрудитом, одарённым, ограниченным, невероятно интересным.
Я понимаю, что обо мне он мог написать всякое. Может быть, и скверное. Но я не желаю это вычеркивать. Если я не соглашусь, то изложу свои возражения. Но это его мнение, и оно должно быть известно.
Всех благ!
ЛСК.
15 сентября 2010 г.
Дорогой Сергей Павлович,
я думаю, что в большинстве случаев все недоразумения между Шером и Формозовым носят именно такой характер. Оба не давали себе труда разобраться спокойно и найти источник недоразумений. Обоих душили обиды, причем Шер – человек гораздо более спокойный и толерантный. Но согласитесь, если вас обзывают проходимцем, тут всякий вскипит.
У меня тоже было недоразумение с Шером, в котором виноват был он (оно описано в мемуарах). Я обратился к нему прямо. Он сразу признал, повинился, был готов принести любое публичное извинение, я просто опубликовал разъяснение, и мы остались в хороших отношениях. Никакого скандала.
Мои подобные стычки с Сашей всегда приводили к ссоре на год-два, причем обиды всегда были с его стороны, потом всё сходило на нет.
Конечно, он не был антисемитом ни в малейшей мере. Но незаметно для себя он воспринимал и меня и Шера более евреями, чем мы есть, и в его подсознании действовали клише общенародного восприятия евреев. Он ожидал от нас соответствующего поведения – изворотливости, пронырливости, хитрости и т. п. (как у Вас вера в существование еврейской взаимопомощи и еврейской спайки). Что в этом секрет наших успехов. Его убежденность, что мой отец должен был дома говорить на идиш, очень показательна. А между тем, атмосфера у нас в доме была гораздо ближе к атмосфере в его доме, чем он мог вообразить. Не было у нас ни еврейских праздников, ни мацы, ни одной книги или газеты на идише, за все 80 с гаком лет я ни разу в жизни не был в синагоге в православные и католические храмы заходил, а в синагогу – нет.
Так же как поначалу он подозревал, что мои предки непременно были за красных, комиссарствовали, конфисковывали и т.п. Что отец провёл практически всю Гражданскую в Белой армии, его очень удивило. А ведь евреев было гораздо больше за белых, чем за красных. Даже евреи-революционеры были в основном не большевики, а эсеры, в лучшем случае меньшевики. Основная же масса состоятельных евреев была за кадетов. Февральскую революцию – да, поддерживали. А Октябрьский переворот – нет. Деникинская армия (в отличие от Колчака) была не за царя, а за Временное правительство и Учредительное собрание.
[С.В.] Белецкий, прочтя моего «Чёрного зверя», считает, что заголовок неправильный. Что уж если выбирать французский, то нужно назвать Сашу enfant terrible, потому что у него до старости сохранились детская обидчивость, максимализм и детская наивность.
Что касается правки текста брошюры, то какие-то мои промахи нужно пометить хотя бы как бывшие, потому что иначе придется удалить больше половины Вашего текста.
Всех благ!
ЛСК
P.S. Из того, что Вы написали, я заключаю, что стоило бы мне написать Марианне Казимировне? Может быть, сообразит, что икона никому не нужна, что сила Формозова именно в его ершистости и даже чудачестве. Что нужен реальный Формозов, а не причесанный и приукрашенный на манер, выбранный родственниками. Что он лучше их знал, что нужно, а что – нет. Что надобно бесхитростно выполнить его волю. Публике интересен Формозов, а не то, что его родственники думают о его отношениях с окружающим миром. Единственное, где они могут выразить свои мнения – комментарии. Формозов не был святым, и образ святого Формозова может быть только фальшивкой. Он был человеком – страдающим, борющимся, ошибающимся, взыскующим правды, несправедливым, эрудитом, одарённым, ограниченным, невероятно интересным.
Я понимаю, что обо мне он мог написать всякое. Может быть, и скверное. Но я не желаю это вычеркивать. Если я не соглашусь, то изложу свои возражения. Но это его мнение, и оно должно быть известно.
Всех благ!
ЛСК.
14.
С.П. Щавелёв – Л.С. Клейну.
18 декабря 2010 г.
Дорогой Лев Самуилович!
«Исполнен труд, завещанный от бога мне грешному… » Посылаю Вам только что законченный вчерне текст нашей совместной брошюры. Я готов убрать и исправить всё, что Вы сочтете нужным. В случае Вашего принципиального одобрения, я несу это в ректорат с прошением об издании в 2011 г. Тираж будет символичным – экз. 100, но электронный оригинал-макет с обложкой и прочими аксессуарами можно будет выложить в Сети.…
Со скорым Рождеством Нового года Вас и Ваших близких поздравляю! Надеюсь, старый новый год отметить отзывом на «Трудно быть Клейном… »
Ваш Сергей Щавелёв.
18 декабря 2010 г.
Дорогой Лев Самуилович!
«Исполнен труд, завещанный от бога мне грешному… » Посылаю Вам только что законченный вчерне текст нашей совместной брошюры. Я готов убрать и исправить всё, что Вы сочтете нужным. В случае Вашего принципиального одобрения, я несу это в ректорат с прошением об издании в 2011 г. Тираж будет символичным – экз. 100, но электронный оригинал-макет с обложкой и прочими аксессуарами можно будет выложить в Сети.…
Со скорым Рождеством Нового года Вас и Ваших близких поздравляю! Надеюсь, старый новый год отметить отзывом на «Трудно быть Клейном… »
Ваш Сергей Щавелёв.
15.
Л.С. Клейн – С.П. Щавелёву
22 декабря 2010 г.
Дорогой Сергей Павлович,
просмотрел конволют. Замечания и поправки (отмеченные красным). … См. приложение.
ЛСК.
22 декабря 2010 г.
Дорогой Сергей Павлович,
просмотрел конволют. Замечания и поправки (отмеченные красным). … См. приложение.
ЛСК.
Приложения
Интервью А.А. Формозова (данное С.П. Щавелёву 12 декабря 2008 г.)
Дорогой Александр Александрович!
Повод взять у Вас интервью самый что ни на есть законный – скоро, под самый конец уходящего 2008 года, Вам исполняется 80 лет! Я уверен, что десятки людей, и старших, и младших наших коллег, будут искренне рады сердечно поздравить Вас с юбилеем и от души пожелать Вам здоровья и благополучия. Предыдущий Ваш юбилей – 75-летний – был отмечен публикацией сразу двух – в Москве и в Санкт-Петербурге – посвящённых Вам сборников статей археологов и историков, написанных по Вашим формозовским темам. О некоторых из них давайте же поговорим сейчас.
Как водится в юбилейных разговорах с учёными, вопросы к вам напрашиваются и лично-биографического, и проблемно-тематического планов. Начну с традиционной жизненной ретроспекции. В своих книгах и статьях, особенно вышедших в 2000-е годы, Вы уже затронули немало автобиографических моментов: и о родителях, и о выборе пути в науке, и об учителях в Московском университете и в академических институтах, и о развитии Ваших исследовательских интересов. Тем не менее, не грех кое-что повторить и дополнить.
Попробую ответить на вопросы.
Итак, предлагаю начать с начала. Средняя школа. Вы учились в ней во второй половине 1930-х – первой половине 1940-х годов. Что сохранилось в памяти? Хорошего или плохого? Как повлияли учителя, товарищи по классу на Ваш гуманитарный выбор?
Я учился в трех школах. Сначала в рядовой московской № 70. Потом два года в Актюбинске. Наконец, в образцовой № 110 снова в Москве. Я опоздал с приездом из Казахстана к началу учебного года. Приехал в декабре. Год пропадал. Школа № 110 была подшефной МГУ. Отец пошел к директору, и он меня взял. Школа Нансеновская (потом имени Зелинского) была образцовой, учителя хорошие. Об одном из них – И.И. Зеленцове вышла сейчас книга. Но школу я не любил и мало чем ей обязан. Отталкивали официальщина, показуха, ложь.
Как признавались Вы в написанной Вами биографии отца, Александра Николаевича Формозова, он, вполне понятно, мечтал увидеть в сыне, то есть в Вас, свои собственные качества – натуралиста, испытателя природы, охотника и следопыта. Ваше равнодушие к живой природе, её обитателям, его поначалу огорчало. Идти наперекор родительской воле, особенно в благополучной семье, нелегко. Как определился Ваш выбор факультета в университете? Какое отношение к этому выбору имели родители, возможно, другие родственники и близкие к Вашей семье люди?
Мой интерес к истории связан с её возвращением в число преподаваемых предметов. Выходило много книг, «Библиотека исторических романов». Была выставка в Третьяковке «Русская историческая живопись». В театрах пьесы о Суворове, Кутузове, Иване Грозном. Это и заинтересовало. Отец свёл меня на истфак МГУ, где был кружок для школьников. Так и пошло. Отец хотел другого, но не препятствовал.
У советских подростков, конечно, городских, первым «университетом» как мне показалось, что называется, на собственной шкуре, был двор. Не было домофонов на парадных дверях, шприцы наркоманов не валялись по подъездам, все террористы сидели по лагерям, дети после уроков допоздна шлялись на улице. Интеллигентные мамы отзывали своих чад со двора пораньше, часов в 9 вечера. Дворовую школу воспели наши «барды», Окуджава и Высоцкий. Первый лиричнее, второй драматичнее. Вы обходили дворовую кампанию стороной или как-то в ней участвовали?
Двор в моей детской жизни роли не играл.
Этнограф Владимир Рафаилович Кабо в своих эмигрантских (из Австралии) мемуарах вспоминает, в том числе, и Вас – студента исторического факультета МГУ. О большинстве своих старых знакомых он отзывается зло, пристрастно, но вот о Вас студенте – уважительно. А Вам кто особенно запомнился по студенческим годам? Кто из однокашников оказался Вам ближе по интересам, складу личности?
С Кабо я знаком с университетских лет. Когда он вернулся из лагеря, помогал ему с защитой. Потом мы встречались в Звенигороде, где он жил, снимая коттедж у академика С.Л. Соболева, а мы – в пансионате. С ним была уже вторая его жена Лена. Мы много гуляли, беседовали. Отсюда и его отношение.
Курс, где я учился, большой, человек двести. В основном демобилизованные. Шли сюда, ибо химфак или физфак – труднее. В основном на кафедру истории КПСС или истории СССР периода социализма. От этой группы – отчуждение. Были хорошие ребята – В.Б. Кобрин, В. Л. Янин, но истфак вспоминаю без любви.
Вам, ещё студенту старшекурснику, сделали «предложение, от которого невозможно было отказаться» (казалось бы) – приступить к преподаванию на историческом факультете, возглавить специализацию студентов-археологов по каменному веку, после безвременной кончины М.В. Воеводского кадрово оголённой. Вы тактично отказались. Не пожалели? В результате мгушная школа палеолитчиков оказалась к сегодняшнему дню довольно бледной…
Не жалею об отказе иметь дело с МГУ. Положение с преподаванием каменного века плохое. Янин взял в штат и возвел в доктора наук невежественную и нахальную Н.Б. Леонову. Моей вины в этом нет.
Выбор академического института выпускником истфака Формозовым чем был обусловлен? В какой степени Ваши ожидания совпали с реалиями этого «храма науки»?
Я мог пойти по окончании МГУ или в музей (ГИМ, антропологии), или в ИИМК. «Храм», конечно, не ахти. Но это скопление ведущих специалистов. О выборе не жалею.
Опыт археологического поля, руководства раскопками был ли безусловно необходим Вам в дальнейшей исследовательской работе? Вы вспоминаете о своих крымских и кубанских экспедициях с сожалением или с ностальгией?
Я как экспедиционный работник не очень силён. Но поездки в Крым и на Кавказ вспоминаю с удовольствием.
«Голодный Старый Крым»… Кажется, это Волошин. Каковы Ваши воспоминания об этом замечательном полуострове? Случайно или нет, так совпало, что и ваша супруга, известный историк античной культуры Марианна Казимировна Трофимова – уроженка Ялты?
Выбор Крыма и место рождения М.К. не связаны.
Вы несколько раз в Ваших книгах упоминаете о себе как о прирождённом холостяке. Вместе с тем, все Ваши последователи и посетители вашего дома пользуются гостеприимством Вашей супруги Марианны Казимировны. Как это вообще вышло с вашей женитьбой? Если вопрос покажется Вам чересчур личным – пошлите меня куда подальше – и я туда пойду…
Установки и привычки холостяка, каким я был до пятидесяти лет, у меня остались. С М.К. знакомы были много лет. Сошлись в очень трудные для меня годы. Она меня поддержала. Её помощь и забота обо мне неизменны. Я только благодаря ей выжил в этом году.
Она не во всём принимает мою позицию по части историографии археологии, но считает, что я праве её иметь и отстаивать.
Честно сказать, как-то не вяжутся с Вашей сегодняшней фигурой те Ваши действия в молодости, что вспоминают Ваши товарищи – Абрам Давыдович Столяр, Игорь Сергеевич Каменецкий – вот Саша Формозов бросается купаться в каждой встреченной на экспедиционном пути речке; вот он выходит к ночному костру чужой экспедиции с рюкзаком на плечах… А потом Ваши поездки по всем петроглифам СССР… Выходит, Ваш отец поспешил огорчаться Вашим равнодушием ко внегородской, экспедиционной жизни?
В юности был и весел, и задирист, и бесшабашен. Рассказы реальны.
Александр Александрович Зимин. Что связывало Вас с этим человеком? Почему до сих пор не изданы его воспоминания «Храм науки»? Автор ведь определил и Вас в число своих литературных душеприказчиков. И Вы достойно отработали этот завет, впервые опубликовав фрагменты из зиминской монографии о «Слове о полку Игореве» в «Вопросах истории». Что конгениально Вам, а что чуждо в фигуре и характере А.А. Зимина?
С Зиминым меня познакомил Монгайт как раз в момент создания его «Слова». Что-то я ему подсказал, чем-то я ему понравился. Общее между нами – преданность науке, стремление служить ей, не оглядываясь на ситуацию. Человек был умный, знающий, думающий. Мемуары его не изданы, ибо реакция была бы та же, что и на мои книги последних лет издания. Людей, готовых заняться его делами, уже нет. Кобрин умер. Овчинников инвалид, колясочник. Я не историк.
Вам пришлось писать некрологи, статьи, отзывы, причём сугубо положительные, доброжелательные о многих своих старших коллегах и ровесниках. А о ком не довелось такого написать? Кого ещё Вы упомянули бы одобрительно, тепло среди наших археологов, историков, других гуманитариев старших поколений? Ведь они, как говорится в сегодняшней телерекламе, этого заслуживают.
Было немало достойных людей. Хотел подробно написать о Замятнине, Иессене, Грязнове. Кого-то ценил, но знал мало – Артамонова, к примеру. О многих написали без меня в Санкт-Петербурге.
Чем можно объяснить притягательность Вашей личности для коллег младших поколений? Вы ведь не располагали властью администратора, издательскими возможностями. Скорее, наоборот, находились в опале у начальства. Тем не менее, Вашего общения всегда искали многие археологи, что моложе Вас; Ваши публикации были нарасхват в нашей среде; Вам совершенно добровольно посвящали сборники статей, даже похвально-шутливые стихи (А. Сорокин). Сегодня отзывами на Ваши книги пестрит Интернет (Где живёт в основном молодежь). Короче, в чём секрет Вашей популярности среди археологической, да и прочей научной молодёжи?
Популярности у меня никогда не было. С самого начала очень отрицательно относились ко мне в Ленинграде. В Москве считали карьеристом. Молодежь побаивалась. Но я многим давал – темы, материал для работ; дарил книги. Так что постепенно отношение менялось. Сейчас я уже никому не нужен.
В своих историографических работах Вы делите своих учителей (в широком смысле этого слова), точнее говоря, ну, всех старших коллег, на две группы – несколько упрощая, но и проясняя – хороших и плохих. И в научном, творческом, и в житейском, моральном планах. Безусловно хорош Замятнин, в основном хороши Пассек, Фосс, Воронин, Монгайт; более хорош, чем плох Киселёв; более плохи, нежели хороши многие другие; безусловно плохи ещё кое-кто. Такое ранжирование идёт наперекор общепринятой в научной корпорации системе оценок предшественников. Оценок, конечно, почти сплошь комплиментарных. То есть за глаза, вне печатной строки, почти все археологи не прочь посудачить о самодурстве Рыбакова, идейном авантюризме Окладникова, прочих недостатках былых научных начальников. Поясните, пожалуйста, ещё раз, какими Вы видите критерии оценки личностей и научного наследия наших предшественников?
Надо различать две стороны. Одна – вклад в науку. Многие сделали полезное дело – копали, издавали и т.д. Другое дело – линия поведения. Хорошие специалисты порой вели себя плохо. В моей книге «Человек и наука» в основном речь о второй стороне.
Ну, и наоборот, относительно других фигур из новейшей истории российской археологии – вроде Пиотровского, Артамонова, Ляпушкина, Третьякова, Рогачёва, некоторых других – мы с Вашей лёгкой руки признаём прежде всего их заслуги, нравственную стойкость этих личностей, а какие-то их же недочёты списываем на трудные времена их работы. Это и есть «гамбургский счёт» в историографии?
О нравственной стойкости Б.Б. Пиотровского говорить вряд ли можно. Остальные сделали много полезного, а вели себя по-разному.
Недавний съезд археологов России в Суздале был посвящён 100-летним юбилеям трёх академиков – Рыбакова, Окладникова, Пиотровского. В пленарных докладах о каждом из них говорилось только хорошее. Мы что, обречены на такую историографическую полуправду? Вынесет ли время более справедливый вердикт?
Думаю, что окончательных вердиктов не будет никогда. Симпатии и антипатии останутся.
У Вас, помню из предыдущих разговоров, есть своя периодизация развития отечественной археологией. Воспроизведите её, пожалуйста, ещё раз, хотя бы вкратце.
Периодизация в схеме такова. 1) Период разрозненных наблюдений; 2) Организация научных работ по плану Петра I на базе Академии наук; 3) Период дворянского дилетантизма; 4) Сложение археологических учреждений – ИАМК, РАО, МАО; 5) Предреволюционный период. Съезды. Систематизации Городцова и Спицына. Преподавание; 6) Распад империи и кризис науки; 7) НЭП; 8) Создание ГАИМК как центра. Марр и его «новое учение», стадиальность. Централизация; 9) После войны. Усиление московской группы. Издание книг. Восстановление системы отчетов и т.д.; 10) Распад. Новосибирский центр. Неудача «Сводов археологических источников» и «Археологии СССР»; 11) Наука в загоне и постепенное возрождение ее. Роль провинциальных центров.
«Пушкин. Тайную свободу пели мы вослед тебе» – с этими строками Блок сошёл в могилу. Чем вызван, чем поддерживался Ваш повышенный интерес к фигуре первого поэта России? Не жалеете ли, что променяли пушкиноведение на археологию?
Большую роль сыграл пушкинский юбилей 1937 года. С тех пор любовь к эпохе Пушкина и декабристов. Мог бы и заняться ею.
Ваше увлечение балетом, вообще театром пошло от влияния родственника актёра? Припомните, пожалуйста, Ваших любимых деятелей сцены.
Увлечение балетом имело ряд причин. Балет на очень высоком уровне. Гениальная Уланова. Балет как пример преемственности с начала XIX века. Я увлёкся балетом ранее нашего знакомства с А.Д. Грачом. Он поставлял билеты в Мариинку в дни моего приезда в Ленинград. Знал его мать – балетного педагога Тюнтину, балетоманов той поры и их кумиров (Тарасюк и Федичева). Помимо Улановой, ценил в Санкт-Петербурге Ольгу Моисееву, в Москве Ермолаева, в отдельных партиях Плисецкую.
Как-то на фуршете в Институте философии РАН я спросил у Вадима Львовича Рабиновича: «Кто ваш любимый поэт?» Он ответил: «Конечно, я. Затем Хлебников». А у Вас, Александр Александрович?
Кто любимый поэт? Остаюсь верен классической традиции. Пушкин, Лермонтов, Тютчев.
Городецкий, Высоцкий, Вознесенский и т.д. чужды.
Как Вы оцените такую тему историографического исследования: «Археологические темы в русской поэзии»? Подскажите наиболее выигрышные имена в этой связи…
Тема «Археологические мотивы в русской поэзии» любопытна. Конечно, «Курган» А.К. Толстого. И.Б. Брашинский говорил мне, что его друг составил антологию стихов о раскопках в Крыму и она очень интересна. Вероятно, Бобров с его «Херсонесидой». Сейчас им очень интересуются. Видят в нём даже предтечу Маяковского, но для меня он бездарный Бибрис. Вероятно, Зайцевский с его «На раскопках Херсонеса». Но что может показать такая антология? Зависимость художественных представлений от развития науки? Это и так ясно.
Какие фигуры, периоды, школы в истории русской археологии Вы считаете незаслуженно обойдёнными историографическим вниманием?
Тем много. Сейчас в моде локальные обзоры, вроде Вашего[32]. У нас была аспирантка Жукова по тверской археологии. Я руководить ей не стал, руководил Мерперт. Кое-что ей всё же дал. Читал её диссертацию. Любопытные моменты есть, и общие, и частные. Я за такие работы.
Ведя с Вами эти беседы, я выступаю в роли самозванца. Не будучи ни Вашим коллегой по Институту археологии, ни даже москвичом, оставаясь провинциалом; не археологом, а философом… И, тем не менее, Вы некогда, а именно в 1980 году охотно и подробно откликнулись на моё письмо с вопросами о раскопках Сизова и Самоквасова; с тех пор постоянно консультировали меня, редактировали мои публикации в журнале и составлявшихся Вами историографических сборниках. Как я скоро выяснил, кроме, до и после меня к Вам прибилось ещё десятка два относительно молодых исследователей из разных городов нашей страны, даже с Украины. Все мы по нескольку раз в году бываем у Вас в гостях, ещё чаще переписываемся, созваниваемся. Что заставляло Вас уделять такое внимание по сути дела посторонним людям? К тому же очень разным по характерам, уровню культуры…
Привлекательность не во мне, а в том, что когда-то я что-то мог: издать, помочь с защитой. Теперь меня выгнали, шеф историографии Пряхин издаёт сборники. И люди пойдут к нему.
Ну, не все историки археологии так-таки и пойдут куда-то ещё. А что, по-Вашему, заставляло Ваших последователей раз за разом прибегать к Вашим консультациям? Когда вполне можно было бы, казалось, обойтись и без них?
Без моих консультаций обойтись можно, что люди и делают. Но почему бы не взять у человека что-то, если не отказывает?
Если не считать Ваших книг, первую систематическую историю русской археологии составил Глеб Сергеевич Лебедев. Вы отозвались об этом его труде благосклонно, он упомянул Вас в нём благодарно. После его безвременной кончины петербургские коллеги успели переиздать его книгу о викингах на востоке Европы, а вот курс историографии не успели. Стоит ли его переиздать? Что придётся в этом случае пояснить и дополнить?
Книга Лебедева. Неплохая по замыслу, плоха по исполнению. Куча ошибок и неточностей. Всё это надо исправить, но автора нет. Санкт-Петербург вроде бы хотел переиздать книгу[33]. Я не против.
В продолжение некоторых предыдущих вопросов: Вы довольны тем, что сделали в историографии те специалисты, что объявляют себя Вашими учениками, последователями? Чьи работы Вам понравились больше из этого неформального формозовского кружка? (Мои-то Вы и похваливали, и поругивали местами – за дело, то есть фактические ошибки, методологические изъяны)
Из вышедших за последние годы книг этой тематики хороши сводка Ирины Владимировны Тункиной, «300 лет сибирской археологии» Матющенко, «Оленин» Файбисовича.
Чем Вы можете объяснить повышенный интерес к археологической историографии? Почему вслед за Вами в 1980-е – 2000-е годы ею занялись совершенно разные люди в различных центрах науки и образования? В результате к сегодняшнему дню практически о каждой губернской ученой архивной комиссии защищено по диссертации. Много работ по истории археологии разных регионов России, немало биографий археологов прошлого. Как, кстати, Вы оцениваете качество этих публикаций последнего времени?
Интерес к истории науки связан с интересом к прошлому страны, ее культуры. Хочется понять, что мы имеем, что потеряли, что стоило бы развивать.
Вы написали послесловие для книжки Вити Бердинских из Кирова (Вятки) об истории русского кладоискательства. Мне довелось её рецензировать для журнала «Российская археология»[34], и я, как Вы знаете, оценил эту работу сугубо отрицательно – как позорный призыв к молодёжи грабить национальные древности. Почему Вы согласились поддержать своим авторитетным именем столь сомнительное издание?
Я считаю «Кладоискательство» Бердинских – неудачей, хотя у автора есть и хорошие книги («Вятские историки», «Провинциальные историки» [, «Вятлаг» – С.Щ.]). Вашу рецензию считаю справедливой. Бердинских писал мне и задавал вопросы в ходе работы. Я старался его направить. То, что он не использовал, указал в послесловии. Книга при интересе к теме успеха не имела. Он пытался её переиздать, но не вышло. Ну и ладно.
Ваш убедительный голос прозвучал на «круглом столе», проведённом несколько лет назад в редакции «Российской археологии», и посвящённом анализу криминальной, так называемой «чёрной археологии»[35]. Каковы Ваши оценки её сегодняшней экспансии? Что посоветуете предпринять, чтобы спасти для науки и культуры хотя бы остатки памятников национальной археологии?
Деятельность «чёрных археологов» вредна. Попытки противостоять им малоэффективны. Надо продолжать это дело по спасению национального культурного наследия. Нужен указ правительства, без чего не обходится ни одно дело.
Чем обусловлен Ваш скептицизм относительно попыток разработки теории и методологии археологии? Вроде нескольких книжных «кирпичей» Л.С. Клейна…
Я за развитие теории археологии, но слишком часто то, что выдается за теорию, это просто болтовня. Стремление придать себе вес и т.п.
Если вернуться к биографической канве нашей беседы – что для Вас Москва? «Город, знакомый до слёз» или надоевший мегаполис, где за хлебом, допустим, вам с Ленинского проспекта надо выезжать куда-то в более дешёвый район на метро. Потому что на Ленинском проспекте, где Вы живёте, цены на всё повседневно необходимое запредельные… Москва какого исторического времени Вам ближе?
Москву люблю той, что застал в детстве, болезненно воспринимаю уничтожение её специфики. Но что поделать? Идет объективный процесс.
Мне остаётся поблагодарить Вас за терпение и благосклонное отношение к моим вопросам. В заключение я только повторю моё глубочайшее убеждение в том, что авторизированную Вами запись нашей юбилейной беседы с патриархом русской археологии с интересом прочтёт множество профессионалов и любителей археологии, и вообще гуманитарной науки.
Итак, до новых встреч и бесед, дорогой Александр Александрович.
Повод взять у Вас интервью самый что ни на есть законный – скоро, под самый конец уходящего 2008 года, Вам исполняется 80 лет! Я уверен, что десятки людей, и старших, и младших наших коллег, будут искренне рады сердечно поздравить Вас с юбилеем и от души пожелать Вам здоровья и благополучия. Предыдущий Ваш юбилей – 75-летний – был отмечен публикацией сразу двух – в Москве и в Санкт-Петербурге – посвящённых Вам сборников статей археологов и историков, написанных по Вашим формозовским темам. О некоторых из них давайте же поговорим сейчас.
Как водится в юбилейных разговорах с учёными, вопросы к вам напрашиваются и лично-биографического, и проблемно-тематического планов. Начну с традиционной жизненной ретроспекции. В своих книгах и статьях, особенно вышедших в 2000-е годы, Вы уже затронули немало автобиографических моментов: и о родителях, и о выборе пути в науке, и об учителях в Московском университете и в академических институтах, и о развитии Ваших исследовательских интересов. Тем не менее, не грех кое-что повторить и дополнить.
Попробую ответить на вопросы.
Итак, предлагаю начать с начала. Средняя школа. Вы учились в ней во второй половине 1930-х – первой половине 1940-х годов. Что сохранилось в памяти? Хорошего или плохого? Как повлияли учителя, товарищи по классу на Ваш гуманитарный выбор?
Я учился в трех школах. Сначала в рядовой московской № 70. Потом два года в Актюбинске. Наконец, в образцовой № 110 снова в Москве. Я опоздал с приездом из Казахстана к началу учебного года. Приехал в декабре. Год пропадал. Школа № 110 была подшефной МГУ. Отец пошел к директору, и он меня взял. Школа Нансеновская (потом имени Зелинского) была образцовой, учителя хорошие. Об одном из них – И.И. Зеленцове вышла сейчас книга. Но школу я не любил и мало чем ей обязан. Отталкивали официальщина, показуха, ложь.
Как признавались Вы в написанной Вами биографии отца, Александра Николаевича Формозова, он, вполне понятно, мечтал увидеть в сыне, то есть в Вас, свои собственные качества – натуралиста, испытателя природы, охотника и следопыта. Ваше равнодушие к живой природе, её обитателям, его поначалу огорчало. Идти наперекор родительской воле, особенно в благополучной семье, нелегко. Как определился Ваш выбор факультета в университете? Какое отношение к этому выбору имели родители, возможно, другие родственники и близкие к Вашей семье люди?
Мой интерес к истории связан с её возвращением в число преподаваемых предметов. Выходило много книг, «Библиотека исторических романов». Была выставка в Третьяковке «Русская историческая живопись». В театрах пьесы о Суворове, Кутузове, Иване Грозном. Это и заинтересовало. Отец свёл меня на истфак МГУ, где был кружок для школьников. Так и пошло. Отец хотел другого, но не препятствовал.
У советских подростков, конечно, городских, первым «университетом» как мне показалось, что называется, на собственной шкуре, был двор. Не было домофонов на парадных дверях, шприцы наркоманов не валялись по подъездам, все террористы сидели по лагерям, дети после уроков допоздна шлялись на улице. Интеллигентные мамы отзывали своих чад со двора пораньше, часов в 9 вечера. Дворовую школу воспели наши «барды», Окуджава и Высоцкий. Первый лиричнее, второй драматичнее. Вы обходили дворовую кампанию стороной или как-то в ней участвовали?
Двор в моей детской жизни роли не играл.
Этнограф Владимир Рафаилович Кабо в своих эмигрантских (из Австралии) мемуарах вспоминает, в том числе, и Вас – студента исторического факультета МГУ. О большинстве своих старых знакомых он отзывается зло, пристрастно, но вот о Вас студенте – уважительно. А Вам кто особенно запомнился по студенческим годам? Кто из однокашников оказался Вам ближе по интересам, складу личности?
С Кабо я знаком с университетских лет. Когда он вернулся из лагеря, помогал ему с защитой. Потом мы встречались в Звенигороде, где он жил, снимая коттедж у академика С.Л. Соболева, а мы – в пансионате. С ним была уже вторая его жена Лена. Мы много гуляли, беседовали. Отсюда и его отношение.
Курс, где я учился, большой, человек двести. В основном демобилизованные. Шли сюда, ибо химфак или физфак – труднее. В основном на кафедру истории КПСС или истории СССР периода социализма. От этой группы – отчуждение. Были хорошие ребята – В.Б. Кобрин, В. Л. Янин, но истфак вспоминаю без любви.
Вам, ещё студенту старшекурснику, сделали «предложение, от которого невозможно было отказаться» (казалось бы) – приступить к преподаванию на историческом факультете, возглавить специализацию студентов-археологов по каменному веку, после безвременной кончины М.В. Воеводского кадрово оголённой. Вы тактично отказались. Не пожалели? В результате мгушная школа палеолитчиков оказалась к сегодняшнему дню довольно бледной…
Не жалею об отказе иметь дело с МГУ. Положение с преподаванием каменного века плохое. Янин взял в штат и возвел в доктора наук невежественную и нахальную Н.Б. Леонову. Моей вины в этом нет.
Выбор академического института выпускником истфака Формозовым чем был обусловлен? В какой степени Ваши ожидания совпали с реалиями этого «храма науки»?
Я мог пойти по окончании МГУ или в музей (ГИМ, антропологии), или в ИИМК. «Храм», конечно, не ахти. Но это скопление ведущих специалистов. О выборе не жалею.
Опыт археологического поля, руководства раскопками был ли безусловно необходим Вам в дальнейшей исследовательской работе? Вы вспоминаете о своих крымских и кубанских экспедициях с сожалением или с ностальгией?
Я как экспедиционный работник не очень силён. Но поездки в Крым и на Кавказ вспоминаю с удовольствием.
«Голодный Старый Крым»… Кажется, это Волошин. Каковы Ваши воспоминания об этом замечательном полуострове? Случайно или нет, так совпало, что и ваша супруга, известный историк античной культуры Марианна Казимировна Трофимова – уроженка Ялты?
Выбор Крыма и место рождения М.К. не связаны.
Вы несколько раз в Ваших книгах упоминаете о себе как о прирождённом холостяке. Вместе с тем, все Ваши последователи и посетители вашего дома пользуются гостеприимством Вашей супруги Марианны Казимировны. Как это вообще вышло с вашей женитьбой? Если вопрос покажется Вам чересчур личным – пошлите меня куда подальше – и я туда пойду…
Установки и привычки холостяка, каким я был до пятидесяти лет, у меня остались. С М.К. знакомы были много лет. Сошлись в очень трудные для меня годы. Она меня поддержала. Её помощь и забота обо мне неизменны. Я только благодаря ей выжил в этом году.
Она не во всём принимает мою позицию по части историографии археологии, но считает, что я праве её иметь и отстаивать.
Честно сказать, как-то не вяжутся с Вашей сегодняшней фигурой те Ваши действия в молодости, что вспоминают Ваши товарищи – Абрам Давыдович Столяр, Игорь Сергеевич Каменецкий – вот Саша Формозов бросается купаться в каждой встреченной на экспедиционном пути речке; вот он выходит к ночному костру чужой экспедиции с рюкзаком на плечах… А потом Ваши поездки по всем петроглифам СССР… Выходит, Ваш отец поспешил огорчаться Вашим равнодушием ко внегородской, экспедиционной жизни?
В юности был и весел, и задирист, и бесшабашен. Рассказы реальны.
Александр Александрович Зимин. Что связывало Вас с этим человеком? Почему до сих пор не изданы его воспоминания «Храм науки»? Автор ведь определил и Вас в число своих литературных душеприказчиков. И Вы достойно отработали этот завет, впервые опубликовав фрагменты из зиминской монографии о «Слове о полку Игореве» в «Вопросах истории». Что конгениально Вам, а что чуждо в фигуре и характере А.А. Зимина?
С Зиминым меня познакомил Монгайт как раз в момент создания его «Слова». Что-то я ему подсказал, чем-то я ему понравился. Общее между нами – преданность науке, стремление служить ей, не оглядываясь на ситуацию. Человек был умный, знающий, думающий. Мемуары его не изданы, ибо реакция была бы та же, что и на мои книги последних лет издания. Людей, готовых заняться его делами, уже нет. Кобрин умер. Овчинников инвалид, колясочник. Я не историк.
Вам пришлось писать некрологи, статьи, отзывы, причём сугубо положительные, доброжелательные о многих своих старших коллегах и ровесниках. А о ком не довелось такого написать? Кого ещё Вы упомянули бы одобрительно, тепло среди наших археологов, историков, других гуманитариев старших поколений? Ведь они, как говорится в сегодняшней телерекламе, этого заслуживают.
Было немало достойных людей. Хотел подробно написать о Замятнине, Иессене, Грязнове. Кого-то ценил, но знал мало – Артамонова, к примеру. О многих написали без меня в Санкт-Петербурге.
Чем можно объяснить притягательность Вашей личности для коллег младших поколений? Вы ведь не располагали властью администратора, издательскими возможностями. Скорее, наоборот, находились в опале у начальства. Тем не менее, Вашего общения всегда искали многие археологи, что моложе Вас; Ваши публикации были нарасхват в нашей среде; Вам совершенно добровольно посвящали сборники статей, даже похвально-шутливые стихи (А. Сорокин). Сегодня отзывами на Ваши книги пестрит Интернет (Где живёт в основном молодежь). Короче, в чём секрет Вашей популярности среди археологической, да и прочей научной молодёжи?
Популярности у меня никогда не было. С самого начала очень отрицательно относились ко мне в Ленинграде. В Москве считали карьеристом. Молодежь побаивалась. Но я многим давал – темы, материал для работ; дарил книги. Так что постепенно отношение менялось. Сейчас я уже никому не нужен.
В своих историографических работах Вы делите своих учителей (в широком смысле этого слова), точнее говоря, ну, всех старших коллег, на две группы – несколько упрощая, но и проясняя – хороших и плохих. И в научном, творческом, и в житейском, моральном планах. Безусловно хорош Замятнин, в основном хороши Пассек, Фосс, Воронин, Монгайт; более хорош, чем плох Киселёв; более плохи, нежели хороши многие другие; безусловно плохи ещё кое-кто. Такое ранжирование идёт наперекор общепринятой в научной корпорации системе оценок предшественников. Оценок, конечно, почти сплошь комплиментарных. То есть за глаза, вне печатной строки, почти все археологи не прочь посудачить о самодурстве Рыбакова, идейном авантюризме Окладникова, прочих недостатках былых научных начальников. Поясните, пожалуйста, ещё раз, какими Вы видите критерии оценки личностей и научного наследия наших предшественников?
Надо различать две стороны. Одна – вклад в науку. Многие сделали полезное дело – копали, издавали и т.д. Другое дело – линия поведения. Хорошие специалисты порой вели себя плохо. В моей книге «Человек и наука» в основном речь о второй стороне.
Ну, и наоборот, относительно других фигур из новейшей истории российской археологии – вроде Пиотровского, Артамонова, Ляпушкина, Третьякова, Рогачёва, некоторых других – мы с Вашей лёгкой руки признаём прежде всего их заслуги, нравственную стойкость этих личностей, а какие-то их же недочёты списываем на трудные времена их работы. Это и есть «гамбургский счёт» в историографии?
О нравственной стойкости Б.Б. Пиотровского говорить вряд ли можно. Остальные сделали много полезного, а вели себя по-разному.
Недавний съезд археологов России в Суздале был посвящён 100-летним юбилеям трёх академиков – Рыбакова, Окладникова, Пиотровского. В пленарных докладах о каждом из них говорилось только хорошее. Мы что, обречены на такую историографическую полуправду? Вынесет ли время более справедливый вердикт?
Думаю, что окончательных вердиктов не будет никогда. Симпатии и антипатии останутся.
У Вас, помню из предыдущих разговоров, есть своя периодизация развития отечественной археологией. Воспроизведите её, пожалуйста, ещё раз, хотя бы вкратце.
Периодизация в схеме такова. 1) Период разрозненных наблюдений; 2) Организация научных работ по плану Петра I на базе Академии наук; 3) Период дворянского дилетантизма; 4) Сложение археологических учреждений – ИАМК, РАО, МАО; 5) Предреволюционный период. Съезды. Систематизации Городцова и Спицына. Преподавание; 6) Распад империи и кризис науки; 7) НЭП; 8) Создание ГАИМК как центра. Марр и его «новое учение», стадиальность. Централизация; 9) После войны. Усиление московской группы. Издание книг. Восстановление системы отчетов и т.д.; 10) Распад. Новосибирский центр. Неудача «Сводов археологических источников» и «Археологии СССР»; 11) Наука в загоне и постепенное возрождение ее. Роль провинциальных центров.
«Пушкин. Тайную свободу пели мы вослед тебе» – с этими строками Блок сошёл в могилу. Чем вызван, чем поддерживался Ваш повышенный интерес к фигуре первого поэта России? Не жалеете ли, что променяли пушкиноведение на археологию?
Большую роль сыграл пушкинский юбилей 1937 года. С тех пор любовь к эпохе Пушкина и декабристов. Мог бы и заняться ею.
Ваше увлечение балетом, вообще театром пошло от влияния родственника актёра? Припомните, пожалуйста, Ваших любимых деятелей сцены.
Увлечение балетом имело ряд причин. Балет на очень высоком уровне. Гениальная Уланова. Балет как пример преемственности с начала XIX века. Я увлёкся балетом ранее нашего знакомства с А.Д. Грачом. Он поставлял билеты в Мариинку в дни моего приезда в Ленинград. Знал его мать – балетного педагога Тюнтину, балетоманов той поры и их кумиров (Тарасюк и Федичева). Помимо Улановой, ценил в Санкт-Петербурге Ольгу Моисееву, в Москве Ермолаева, в отдельных партиях Плисецкую.
Как-то на фуршете в Институте философии РАН я спросил у Вадима Львовича Рабиновича: «Кто ваш любимый поэт?» Он ответил: «Конечно, я. Затем Хлебников». А у Вас, Александр Александрович?
Кто любимый поэт? Остаюсь верен классической традиции. Пушкин, Лермонтов, Тютчев.
Городецкий, Высоцкий, Вознесенский и т.д. чужды.
Как Вы оцените такую тему историографического исследования: «Археологические темы в русской поэзии»? Подскажите наиболее выигрышные имена в этой связи…
Тема «Археологические мотивы в русской поэзии» любопытна. Конечно, «Курган» А.К. Толстого. И.Б. Брашинский говорил мне, что его друг составил антологию стихов о раскопках в Крыму и она очень интересна. Вероятно, Бобров с его «Херсонесидой». Сейчас им очень интересуются. Видят в нём даже предтечу Маяковского, но для меня он бездарный Бибрис. Вероятно, Зайцевский с его «На раскопках Херсонеса». Но что может показать такая антология? Зависимость художественных представлений от развития науки? Это и так ясно.
Какие фигуры, периоды, школы в истории русской археологии Вы считаете незаслуженно обойдёнными историографическим вниманием?
Тем много. Сейчас в моде локальные обзоры, вроде Вашего[32]. У нас была аспирантка Жукова по тверской археологии. Я руководить ей не стал, руководил Мерперт. Кое-что ей всё же дал. Читал её диссертацию. Любопытные моменты есть, и общие, и частные. Я за такие работы.
Ведя с Вами эти беседы, я выступаю в роли самозванца. Не будучи ни Вашим коллегой по Институту археологии, ни даже москвичом, оставаясь провинциалом; не археологом, а философом… И, тем не менее, Вы некогда, а именно в 1980 году охотно и подробно откликнулись на моё письмо с вопросами о раскопках Сизова и Самоквасова; с тех пор постоянно консультировали меня, редактировали мои публикации в журнале и составлявшихся Вами историографических сборниках. Как я скоро выяснил, кроме, до и после меня к Вам прибилось ещё десятка два относительно молодых исследователей из разных городов нашей страны, даже с Украины. Все мы по нескольку раз в году бываем у Вас в гостях, ещё чаще переписываемся, созваниваемся. Что заставляло Вас уделять такое внимание по сути дела посторонним людям? К тому же очень разным по характерам, уровню культуры…
Привлекательность не во мне, а в том, что когда-то я что-то мог: издать, помочь с защитой. Теперь меня выгнали, шеф историографии Пряхин издаёт сборники. И люди пойдут к нему.
Ну, не все историки археологии так-таки и пойдут куда-то ещё. А что, по-Вашему, заставляло Ваших последователей раз за разом прибегать к Вашим консультациям? Когда вполне можно было бы, казалось, обойтись и без них?
Без моих консультаций обойтись можно, что люди и делают. Но почему бы не взять у человека что-то, если не отказывает?
Если не считать Ваших книг, первую систематическую историю русской археологии составил Глеб Сергеевич Лебедев. Вы отозвались об этом его труде благосклонно, он упомянул Вас в нём благодарно. После его безвременной кончины петербургские коллеги успели переиздать его книгу о викингах на востоке Европы, а вот курс историографии не успели. Стоит ли его переиздать? Что придётся в этом случае пояснить и дополнить?
Книга Лебедева. Неплохая по замыслу, плоха по исполнению. Куча ошибок и неточностей. Всё это надо исправить, но автора нет. Санкт-Петербург вроде бы хотел переиздать книгу[33]. Я не против.
В продолжение некоторых предыдущих вопросов: Вы довольны тем, что сделали в историографии те специалисты, что объявляют себя Вашими учениками, последователями? Чьи работы Вам понравились больше из этого неформального формозовского кружка? (Мои-то Вы и похваливали, и поругивали местами – за дело, то есть фактические ошибки, методологические изъяны)
Из вышедших за последние годы книг этой тематики хороши сводка Ирины Владимировны Тункиной, «300 лет сибирской археологии» Матющенко, «Оленин» Файбисовича.
Чем Вы можете объяснить повышенный интерес к археологической историографии? Почему вслед за Вами в 1980-е – 2000-е годы ею занялись совершенно разные люди в различных центрах науки и образования? В результате к сегодняшнему дню практически о каждой губернской ученой архивной комиссии защищено по диссертации. Много работ по истории археологии разных регионов России, немало биографий археологов прошлого. Как, кстати, Вы оцениваете качество этих публикаций последнего времени?
Интерес к истории науки связан с интересом к прошлому страны, ее культуры. Хочется понять, что мы имеем, что потеряли, что стоило бы развивать.
Вы написали послесловие для книжки Вити Бердинских из Кирова (Вятки) об истории русского кладоискательства. Мне довелось её рецензировать для журнала «Российская археология»[34], и я, как Вы знаете, оценил эту работу сугубо отрицательно – как позорный призыв к молодёжи грабить национальные древности. Почему Вы согласились поддержать своим авторитетным именем столь сомнительное издание?
Я считаю «Кладоискательство» Бердинских – неудачей, хотя у автора есть и хорошие книги («Вятские историки», «Провинциальные историки» [, «Вятлаг» – С.Щ.]). Вашу рецензию считаю справедливой. Бердинских писал мне и задавал вопросы в ходе работы. Я старался его направить. То, что он не использовал, указал в послесловии. Книга при интересе к теме успеха не имела. Он пытался её переиздать, но не вышло. Ну и ладно.
Ваш убедительный голос прозвучал на «круглом столе», проведённом несколько лет назад в редакции «Российской археологии», и посвящённом анализу криминальной, так называемой «чёрной археологии»[35]. Каковы Ваши оценки её сегодняшней экспансии? Что посоветуете предпринять, чтобы спасти для науки и культуры хотя бы остатки памятников национальной археологии?
Деятельность «чёрных археологов» вредна. Попытки противостоять им малоэффективны. Надо продолжать это дело по спасению национального культурного наследия. Нужен указ правительства, без чего не обходится ни одно дело.
Чем обусловлен Ваш скептицизм относительно попыток разработки теории и методологии археологии? Вроде нескольких книжных «кирпичей» Л.С. Клейна…
Я за развитие теории археологии, но слишком часто то, что выдается за теорию, это просто болтовня. Стремление придать себе вес и т.п.
Если вернуться к биографической канве нашей беседы – что для Вас Москва? «Город, знакомый до слёз» или надоевший мегаполис, где за хлебом, допустим, вам с Ленинского проспекта надо выезжать куда-то в более дешёвый район на метро. Потому что на Ленинском проспекте, где Вы живёте, цены на всё повседневно необходимое запредельные… Москва какого исторического времени Вам ближе?
Москву люблю той, что застал в детстве, болезненно воспринимаю уничтожение её специфики. Но что поделать? Идет объективный процесс.
Мне остаётся поблагодарить Вас за терпение и благосклонное отношение к моим вопросам. В заключение я только повторю моё глубочайшее убеждение в том, что авторизированную Вами запись нашей юбилейной беседы с патриархом русской археологии с интересом прочтёт множество профессионалов и любителей археологии, и вообще гуманитарной науки.
Итак, до новых встреч и бесед, дорогой Александр Александрович.
Список публикаций Александра Александровича Формозова[36]
1. Об открытии кельтеминарской культуры в Казахстане // ВКФ. 1945. № 2 (5). С. 6–8.
2. Памятники древности Наурзумского заповедника // ВКФ. 1946. № 4 (13). С. 50–52.
3. Новые точки кельтеминарской культуры в Казахстане // ВКФ. 1946. № 5 (14). С. 24–25.
4. Древности с Усть-Урта // Вестник Академии наук Казахской ССР. Алма-Ата. 1947. № 7 (28). С. 59–61.
5. Кельтеминарская культура в Западном Казахстане // КСИИМК. 1949. Вып. XXV. С. 49–58.
6. Энеолитические стоянки Кустанайской области и их связь с ландшафтом // БКИЧП. 1950. № 15. С. 64–76.
7. Новые материалы о стоянках с микролитическим инвентарем в Казахстане // КСИИМК. 1950. Вып. XXXI. С. 141–147.
8. Наскальные изображения Урала и Казахстана эпохи бронзы и их семантика // СЭ. 1950. № 3. С. 171–176.
9. Стоянка Песочный ров на реке Десне: к вопросу о мезолитических культурах Восточной Европы // КСИИМК. 1950. Вып. XXXV. С. 42–54 (в соавт. с М.В. Воеводским).
10. Археологические памятники в районе Орска // КСИИМК. 1951. Вып. XXXVI. С. 115–121.
11. К вопросу о происхождении андроновской культуры // КСИИМК. 1951. Вып. XXXIX. С. 3–18.
12. Книга о древней наскальной живописи в Узбекистане (Рец. на кн.: А. Рогинская. Зараут-сай. М.; Л.: Детгиз, 1950) // СЭ. 1951. № 3. С. 213–216.
13. Нижнепалеолитические местонахождения Прикубанья (по данным разведок 1950 г.) // КСИИМК. 1952. Вып. ХLVI. С. 31–41.
14. Новые исследования стоянок первобытного человека в нашем районе // За сталинский урожай. Бахчисарай. 4. 09. 1952 г. № 61 (866). С. 2.
15. Сосуды срубной культуры с загадочными знаками // ВДИ. 1953. № 1. С. 193–200.
16. Из истории передвижений групп первобытного человека в эпоху мезолита // СЭ. 1953. № 1. С. 168–172.
17. [Рец. на:] Ископаемый человек и его культура на территории СССР (Уч. зап. МГУ. 1952. Вып. 158) // СЭ. 1953. № 4. С. 156–158.
18. Возобновление полевых исследований по каменному веку Крыма // БКИЧП. 1953. № 18. С. 89–94.
19. Из новейшей литературы по палеолиту Казахстана и Средней Азии // БКИЧП. 1953. № 19. С. 90–92.
20. Важное открытие археологов // Крымская правда. Симферополь. 30. 10. 1953 г. № 21 (9363). С. 4.
21. Неолитическая керамика Нижнего Подонья // КСИИМК. 1954. Вып. 53. С. 134–138.
22. Исследования стоянок каменного века в Крыму в 1952 году // КСИ-ИМК. 1954. Вып. 54. С. 62–70.
23. Периодизация мезолитических стоянок Европейской части СССР // СА. 1954. Т. XXI. С. 38–51.
24. Стоянка Староселье близ Бахчисарая – место находки ископаемого человека // СЭ. 1954. № 1. С. 11–22.
25. Находка остатков ископаемого человека в Крыму // Природа. 1954. № 7. С. 109–112.
26. Новые работы по каменному веку СССР (Рец.: Палеолит и неолит СССР // МИА. 1953. № 39) // ВДИ. 1954. № 3. С. 100–104.
27. Локальные варианты культуры эпохи мезолита Европейской части СССР: Автореф. дис.… канд. ист. наук. М., 1954. 16 с.
28. Находка остатков ископаемого человека в Крыму // Переводы по палеонтологии. Пекин, 1955. № 2. С. 46–49 (на кит. яз.).
29. Изображения на плитах кромлеха из кургана у с. Вербовки (в связи с наскальными изображениями Каменной могилы) // КСИА АН УССР. 1955. Вып. 5. С. 71–74.
30. Сулянь цзишици вэнь хуа яньцзю (Изучение микролитических культур в СССР) // Каогу сюэбао. Шанхай, 1955. Т. X. С. 13–26 (на кит. яз.).
31. О времени возникновения различий между северными и южными культурами каменного века Русской равнины // КСИИМК. 1955. Вып. 59. С. 3–10.
32. Доандроновское погребение в Казахстане // КСИИМК. 1956. Вып. 63. С. 153–155.
33. Исследование погребенной пещеры в Крыму // Природа. 1956. № 7. С. 102–104.
34. Изучение нижнего палеолита СССР за последние десять лет (1946–1955) // Докл. сов. делегации на V Междунар. конгр. антропологов и этнографов. М., 1956. 25 с. (в соавт. с В.П. Любиным) (на рус. и фр. яз.)
35. [Рец. на кн.:] Всемирная история. М., 1955. Т. I // ВДИ. 1956. № 3. С. 49–62. (в соавт. с М.Н. Ботвинником, А. Меликешвили, Р.Н. Рубинштейн).
36. Некоторые итоги последних исследований палеолитических пещерных стоянок Крыма // Совещание по изучению карста: Тез. докл. М., 1956. Вып. 10. С. 10–11.
37. О датировке неолитических стоянок Черноморского побережья Кавказа // КСИИМК. 1957. Вып. 67. С. 138–141.
38. Исследование памятников каменного века Крыма в 1954 г. // БКИЧП. 1957. № 21. С. 135–138.
39. [Рец. на кн.:] С.А. Сардарян. Палеолит в Армении. Ереван, 1954 // СА. 1957. Т. XXVII. С. 307–309.
40. О времени и исторических условиях сложения племенной организации // СА. 1957. № 1. С. 13–21.
41. Некоторые вопросы возникновения человеческого общества: По поводу статьи Б.Ф. Поршнева «Материализм и идеализм в вопросах становления человека» // СА. 1957. № 1. С. 256–60 (в соавт. с О.Н. Бадером, А.Я. Брюсовым, С.В. Киселевым).
42. Могут ли служить орудия каменного века этническим признаком? // СА. 1957. № 4. С. 66–4.
43. Новые данные о палеолитическом человеке из Староселья // СЭ. 1957. № 2. С. 124–130.
44. Новые мустьерские стоянки Крыма и их значение для стратиграфии палеолита СССР // Всесоюзное междуведомственное совещание по изучению четвертичного периода. Секция ископаемого человека: Тез. докл. М., 1957. С. 19–20.
45. Клады каменных орудий на территории СССР // Агcheologicke rozhledy. Praha, 1958. Ro?ic X, se?t 5. С. 637–45.
46. Outillage microlithique du neolithique de la Crimee // Bulletin de la Societe Prehistorique Francaise. Paris, 1958. Т. LV. № 5–6. Р. 263–67.
47. Материалы к изучению искусства эпохи бронзы юга СССР // СА. 1958. № 2. С. 137–142.
48. Пещерная стоянка Староселье и ее место в палеолите // МИА. 1958. № 71. 125 с.
(Рец.: М.Д. Гвоздовер // Советская антропология. 1960. № 1. С. 151153).
49. Проблема локальных различий в древнем палеолите СССР // Советская антропология. 1958. № 1. С. 33, 34.
50. О «капсийском характере» палеолита Кавказа: К вопросу о локальных вариантах культуры позднепалеолитического человека // КСИЭ. 1958. Вып. XXX. С. 159–165.
51. Древние историко-этнографические области Европейской части СССР (мезолит, неолит, энеолит) // СЭ. 1958. № 5. С. 17–30.
52. Дополнения к главам 1–3 // Очерки истории СССР: Первобытнообщинный строй и древнейшие государства. М., 1958. С. 15–93.
53. Этнокультурные области мезолита и неолита Европейской части СССР // Тез. докл. на пленуме ИИМК АН СССР, посвященном итогам археологических исследований 1957 года. М., 1958. С. 3–6.
54. Мустьерская стоянка Кабази в Крыму: Первый опыт изучения погребенных пещер в СССР // СА. 1959. Т. ХХ1Х-ХХХ. С. 143–158.
55. Исследования по каменному веку Крыма в 1956 году // КСИИМК. 1959. Вып. 73. С. 39–47.
56. Использование подъемного материала с дюнных стоянок в археологических исследованиях // КСИИМК. 1959. Вып. 75. С. 85–89.
57. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке. М., 1959. 126 с.
58. К изучению неолита и энеолита Северного Кавказа // Тез. докл. на науч. Сессии ИИЯЛ им. Г. Цадасы ДФ АН СССР, посвященной археологии Дагестана. Махачкала, 1959. С. 31–32.
59. Микролитические памятники Азиатской части СССР // СА. 1959. № 2. С. 47–59.
60. Сергей Николаевич Замятнин // СА. 1959. № 2. С. 143–147.
61. [Рец. на кн.:] Нариси стародавньоi iсторii Украiнськоi РСР. Киiв, 1957 // СА. 1959. № 3. С. 236, 237 (в соавт. с Б. А. Рыбаковым и А.П. Смирновым).
62. [Рец. на кн.:] А.С. Амальрик, А.Л. Монгайт. Что такое археология? М.: Учпедгиз, 1957 // ПИШ. 1959. № 4. С. 116, 117.
63. Исследования памятников каменного века на Северном Кавказе в 1957 году // КСИИМК. 1960. Вып. 78. С. 13–21.
64. Кубанская экспедиция 1957 г. // СГЭ. 1960. Вып. XVIII. С. 56–58 (в соавт. с А.Д. Столяром).
65. Неолитические и энеолитические поселения в Краснодарском крае // СА. 1960. № 2. С. 103–114 (в соавт. с А.Д. Столяром).
66. Микролитические памятники Азиатской части СССР // Каогу. Пекин, 1960. № 4. С. 47–56 (на кит. яз.).
67. Использование кости на мустьерской стоянке Староселье в Крыму // Archeologicke rozhledy. Praha, 1960. Ro?nik XII, se?it 3. C. 390–402 (в соавт. с М.Д. Гвоздовер).
68. Сбор костных остатков из палеолитических стоянок для изучения относительной хронологии // Сборник инструкций по взятию образцов для анализа археологических материалов методами естественных наук. М., 1960. С. 18–21.
69. О собирании археологических коллекций // ПИШ. 1960. № 3. С. 8385.
70. Нужен настоящий путеводитель по памятникам старины // Ленинский путь. Самарканд. 27. 10. 1960 г. № 236 (5960). С. 2.
71. Mezolityczne i neolityczne obszary kulturowo-etniczne Europejskiej cz…sci ZSRR // Prace i materialy Muzeum Archeologicznego i etnografi cznego w Lodzi. Lodz, 1960. C. 5–24 (Ser. archeologiczna. № 5).
72. Древнее население Кавказа и его культура [Дополнения к разделу] // Народы Кавказа. М., 1960. С. 33–60 (Сер. «Народы мира»).
73. Археологические исследования пещер в верховьях реки Белой в Краснодарском крае // Сборник материалов по археологии Адыгеи. Майкоп, 1961. Т. П. С. 39–72.
74. Открытие свидерской стоянки в Румынии и проблема южных связей и даты свидерской культуры // СА. 1961. № 2. С. 268–270.
75. Образ человека в памятниках первобытного искусства с территории СССР // Вестник истории мировой культуры. М., 1961. № 6 (30). С. 103–112.
76. Очерки по истории русской археологии. М., 1961. 128 с.
(Рец.: А.Л. Монгайт //ВИ. 19б3. № 4. С. 13G-132; З. Ш-ой //Возрождение. Париж, 19б2. № 127. С. 129–13G; F. H. [F. Ranear] // Jahrbuche fur Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 19б5. Bd. 13: 3. S. 1б8–1б9).
77. [Рец. на:] Проблемы истории первобытно го общества (ТИЭ. 1960. Т. LIV) // СЭ. 1961. № 5. С. 168–173 (в соавт. с В.М. Бахтой).
78. Microlithic sites in the Asiatic USSR // American Antiquity. Menasha, 1961. Vol. 27, № 1. P. 82–92 (перевод № 59).
79. Неолит Крыма и Черноморского побережья Кавказа (материалы к изучению неолита Юга СССР) // МИА. 1962. № 102. С. 89–149.
80. [Рец. на:] Н.А. Береговая. Палеолитические местонахождения СССР (МИА. 1960. № 81) // СА. 1962. № 3. С. 315–318.
81. Относительная хронология древнего палеолита Прикубанья // СА. 1962. № 4. С. 17–27.
82. О хозяйстве племен майкопской культуры Прикубанья // КСИА. 1962. Вып. 88. С. 27–32.
83. Кубанская экспедиция 1959–1960 годов // СГЭ. 1962. Вып. ХХП. С. 49–54 (в соавт. с А.Д. Столяром).
84. Периодизация поселений майкопской культуры // Историко-археологический сборник. M., 1962. С. 31–42.
85. Мезолитические племена Европейской части СССР // История СССР в 12 томах: Проект. Т. I: Первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, первые феодальные государства. М., 1963. С. 66–73.
86. Предисловие // П.У. Аутлев. Абадзехская палеолитическая стоянка. Майкоп, 1963. С. 3–4.
87. Новое о южных связях майкопской культуры // КСИА. Вып. 93. 1963. С. 34–37.
88. Обзор исследований мезолитических стоянок на Кавказе // СА. 1963. № 4. С. 183–187.
89. [Рец. на кн.:] D.G. Messerschmidt. Forshungsreise durch Sibirien 1720–1727. Herausgegeben von E. Winter. Berlin, 1962. Teil I // СЭ. 1963. № 2. C. 171–173.
90. Сосуды со знаками эпохи энеолита и бронзы и история письменности (в связи с выходом книги В. А. Истрина «Развитие письма») // ВДИ. 1963. № 2. С. 180–183.
91. The petroglyphs of Kobystan and their chronology // Rivista di Scienze preistoriche. Firenze, 1963. Vol. XVIII. Fasc. 1–4. P. 91–114.
92. Неолит и энеолит Северо-Западного Кавказа в свете последних исследований // СА. 1964. № 3. С. 8–20.
93. Puszkin i Chodakowski // Slavia Orientalis. Warszawa, 1964. Rocznik ХШ, № 1. P. 11–16.
94. Палеолитические стоянки в пещерах Прикубанья // КСИА. 1964. Вып. 98. С. 9–16.
95. Распространение мустьерских стоянок двух типов в Европейской части СССР // VII Междунар. конгресс антропол. и этнограф. наук. М., 1964. 7 с.
96. Новые поселения майкопской культуры в Прикубанье // КСИА. 1964. Вып. 101. С. 102–110 (в соавт. с Е.Н. Черных).
97. Каменный век и энеолит Прикубанья. М., 1965. 160 с.
98. Вулканическое стекло из стоянок каменного века в Краснодарском крае и Чечено-Ингушетии // Археология и естественные науки. М., 1965. С. 167–170 (в соавт. с В.В. Наседкиным).
99. Материалы по истории русских музеев // СА. 1965. № 4. С. 278–280.
100. К 60-летию Георгия Францевича Дебеца // СА. 1965. № 4. 242–244.
101. [Рец. на кн.:] Ю.И. Семенов. Возникновение человеческого общества. Красноярск, 1962 // ВФ. 1965. № 6. С. 182–183.
102. Камень «Щеглец» близ Новгорода и камни-«следовики // СЭ. 1965. № 5. С. 130–138.
103. «Отечественные записки» – первый русский историко-археологический журнал // Тез. докл. сов. делегации на 1 Междунар. конгрессе славян. археологии в Варшаве. М., 1965. С. 84.
104. Предисловие [к статье В. Стеценко. Письмена мертвой пустыни] // ВС. 1965. № 5. С. 15.
105. О древнейших антропоморфных стелах Северного Причерноморья // СЭ. 1965. № 6. С. 177–181.
106. The rock paintings of Zaraut-Kamar, Uzbekistan // Rivista di Scienze preistoriche. Firenze, 1965. Vol. XX. Fasc. 1. C. 63–83.
107. О наскальных изображениях Зарауткамара в ущелье Зараут-сай // СА. 1966. № 4. С. 14–26.
108. Мезолитические племена на территории Восточной Европы // История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1966. Т. 1. С. 35–40.
109. Paleolithicum // Historische Schatten uit de Sowjet-Unie. Haage, 1966. S. 17–18.
110. Mesolithicum en Neolithicum // Там же. S. 19–20.
111. Памятники первобытного искусства на территории СССР. М., 1966. 128 с.
(Рец.: М.Д. Гвоздовер // НМ. 1967. № 4. С. 280–281; Н. Натанов [Н.Я. Эйделъман]. С глубокой признательностью // ЗС. 1967. № 4. С. 41–43; З.И. Ямполъский. Полнее учитывать новые наблюдения // Изв. АН Азербайджанской ССР.Сер. ист., филос. и права. 1966. № 4. С. 115–116).
112. Пушкин, Чаадаев и Гульянов // ВИ. 1966. № 8. С. 212–214.
113. [Рец. на кн.:] С.А. Токарев. История русской этнографии: Дооктябрьский период. М., 1966 // СЭ. 1966. № 6. С. 135–139.
114. Первый русский историко-археологический журнал // ВИ. 1967. № 4. С. 208–212.
115. Palaolithikum // nistorische Schatze aus der Sowjet-Union. Essen, 1967. S. 17–18.
116. Mesolithikum und Neolithikum // Там же. S. 21–22.
117. Palaolithikum // Historische Schatze aus der Sowjet-Union. Zurich, 1967. S. 17–18.
118. Mesolithikum und Neolithikum // Там же. S. 19–22.
119. О наскальных изображениях эпохи камня и бронзы в Прибайкалье и на Енисее // СЭ. 1967. № 3. С. 68–82.
120. Наскальные изображения в Центральной Туве // АО 1966 г. М., 1967. С. 133–134.
121. К 60-летию М.М. Герасимова // СА. 1967. № 3. С. 212–214.
122. Следы, мифы, догадки // ЗС. 1967. № 9. С. 44–46.
123. О наскальном барельефе близ с. Буша в Поднестровье // СА. 1968. № 2. С. 103–110.
124. Про наскальний барельеф поблизу с. Буша в Поднiстров'i // Матерiали другоi Подiльскоi iсторико-краезнавчоi конференцii. Львiв, 1968. С. 112–113.
125. Из истории Кунсткамеры // ВИ. 1968. № 5. С. 214–216.
126. Очерки по первобытному искусству: Наскальные изображения и каменные изваяния эпохи камня и бронзы на территории СССР. М., 1969. 256 с.
(Рец.: B. Brentjes//Bibliotheca orientalis. Leiden, 1971. Jahrgang XXVIII, № 1/2. S. 109–111; Н.Л. Подольский // CA. 1973. № 3. C. 365–375; А.Д. Столяр // CA. 1974. № 4. С. 304–315; З.И. Ямпольский. У истоков искусства нет религии // Изв. АН Азербайджанской ССР. Сер. литературы, языка и искусства. 1970. № 1. С. 111, 112; З.И. Ямпольский. Замечания к книге // Баку. 19. 12. 1969 г. С. 2).
127. «Волшебные фигурки» первобытного человека // ВИ. 1969. № 4. С. 218–220.
128. Новые польские книги по истории археологии // СА. 1969. № 3. С. 286–289.
129. Всемирно-исторический масштаб или анализ конкретных источников? // СЭ. 1969. № 4. С. 99–106.
130. Историзм русской литературы (рец. на кн.: Л.В. Черепнин. Исторические взгляды классиков русской литературы. М., 1968) // Новый мир. 1969. № 4. С. 267–271.
131. Искусство эпохи мезолита и неолита // МИА. 1970. № 166. С. 194205.
132. Предисловие // Там же. С. 5–7.
133. О термине «мезолит» и его эквивалентах // СА. 1970. № 3. С. 6–11.
134. Эпический сюжет в причерноморском искусстве бронзового века // КСИА. 1970. Вып. 123. С. 48–50.
135. Распространение мустьерских стоянок двух типов в Европейской части СССР // Тр. VII Междунар. конгресса антропол. и этнограф. наук. М., 1970. Т. VII. С. 463–466.
136. Тиражи исторических изданий первой половины XIX века в России // ВИ. 1970. № 2. С. 192–196.
137. Об историческом месте неолитической культуры Левобережной Украины (в связи с выходом в свет книги Д.Я. Телегина «Днепро-донецкая культура») // СА. 1970. № 1. С. 280–83.
138. О.А. Кривцова-Гракова // СА. 1970. № 4. С. 322–323.
139. Предисловие // В.И. Цалкин. Древнейшие домашние животные Восточной Европы. М., 1970. С. 3–6.
140. Вениамин Иосифович Цалкин (1903–1970) // Зоологический журнал. 1970. Т. 40. Вып. 1. С. 1589–591 (в соавт. с А.А. Насимовичем).
141. Каменномостская пеш,ера – многослойная стоянка в Прикубанье // МИА. 1971. № 173. С. 100–16.
142. Введение к разделу «Искусство первобытного общества» // История искусств народов СССР. Т. I: Искусство первобытного общества и древнейших государств на территории СССР. М., 1971. С. 7–10.
143. Наскальные изображения Средней Азии // Там же. С. 31–33.
144. Наскальные изображения Кавказа // Там же. С. 47–48.
145. Искусство неолита и бронзового века в степной полосе Северного Причерноморья // Там же. С. 54–6.
146. Первые научные раскопки в Нижнем Поволжье // СА. 1971. № 1. С.191–193.
147. О сибирских чертах в палеолите и мезолите Восточной Европы // Вопросы антропологии. 1971. Вып. 37. С. 77–83.
148. Поселения Адыгеи эпохи раннего металла // Сборник материалов по археологии Адыгеи. Майкоп, 1972. Т. III. С. 5–29.
149. Новые памятники первобытной культуры в районе Кавказских Минеральных Вод // КСИА. 1972. Вып. 132. С. 70–73 (в соавт. с А.П. Руничем).
150. «Notes du pays» de P.P. Svin'in – premier journal russe historique et arch?ologique // I mi?dzynarodowy kongres archeologii slowianskiej. Warszawa, 14–18. 09. 1965. Wroclaw; Warszawa; Krakow, 1972. Т. VII. S. 77–88.
151. О роли закаспийского и приаральского мезолита и неолита в истории Европы и Азии // СА. 1972. № 1. С. 22–35.
152. К истории древнейшего скотоводства на Юге СССР // Основные проблемы террологии: Эволюция, зоогеография, экология и морфология млекопитающих и происхождение домашних животных. М., 1972. С. 19–25. (ТМОИП. Т. XLVIII).
153. Первый собиратель каменных орудий в России // ВИ. 1972. № 1. С. 213–216.
154. Развитие локальных вариантов и спорные проблемы этнокультурной истории каменного века // Успехи среднеазиатской археологии. Л., 1972. Вып. 2. С. 12–14.
155. Спорные проблемы в этнокультурной истории каменного века // Каменный век Средней Азии и Казахстана: Тез. докл. Ташкент, 1972. С. 1115.
156. Время возникновения локальных вариантов и археологических культур в каменном веке // Антропологическая реконструкция и проблемы палеоэтнографии: Сб. памяти М.М. Герасимова. М., 1973. С. 115–126.
157. О соотношении неолитических и энеолитических культур Кавказа // КСИА. 1973. Вып. 137. С. 36–41.
158. Eelajaloolise kunsti malestusmargid NSV lidu territooriuml. Tallinn, 1973. 126 с.
159. Распространение сегментов и трапеций в каменном веке Европейской части СССР // СА. 1973. № 1. С. 235–239.
160. Мезолитические и неолитические орудия Европейской части СССР и проблемы этнической истории // IX Междунар. Конгресс антропол. и этнограф. наук: Докл. сов. делегации. М., 1973. 14 с.
161. О месте наскальных изображений в истории искусства // Проблемы археологии Урала и Сибири: Сб. статей, посвящ. памяти В.Н. Чернецова. М., 1973. С. 273–279.
162. Цена ошибки: [Очерк об И.И. Срезневском из неопубликованной книги «Человек и наука»] // Знание – сила. 1973. № 6. С. 38–39.
163. Новые книги о наскальных изображениях в СССР (обзор публикаций 1968–1972 г.) // СА. 1973. № 3. С. 257–65.
164. Нальчикский курган // ВИ. 1973. № 12. С. 209–212.
165. Археологические ландшафты // Пути в незнаемое: Писатели рассказывают о науке. Сборник десятый. М., 1973. С. 339–368.
166. Об изображении на костяном топорике из Дударкова // СА. 1974. № 2. С. 249–52.
167. Археология в Академии наук // СА. 1974. № 2. С. 3–3.
168. Пушкин и Ходаковский // Прометей: Ист.-биограф. альманах серии «Жизнь замечательных людей». М., 1974. Т. 10. С. 100–105.
169. Археологические путешествия. М., 1974. 120 с. (Рец.: Природа. 1975. № 11. С. 124).
170. Древнейшее прошлое Европы (Рец. на кн.: А.Л. Монгайт. Археология Западной Европы. В 2-х тт. М., 1973–1974) // Новый мир. 1974. № 9. С. 279–281.
171. Первая библиотека в Великих Луках // Великолукская правда. 22. 01. 1974 г. № 15 (12459). С. 2.
172. The most important recent archaeological discoveries made in European Russia // Recent Archaeological Excavations in Europe. London; Boston, 1975. P. 188–266 (в соавт. с Р.Л. Розенфельдтом, Б.А. Рыбаковым, Е.Н. Черных, Д.Б. Шеловым).
173. К летописи археологических исследований в Северном Причерноморье в первой половине XIX века // СА. 1975. № 1. С. 171–175.
174. Некоторые итоги и задачи исследований в области истории археологии // СА. 1975. № 4. С. 5–13.
175. Из переписки писателей-натуралистов (письма В.К. Арсеньева и Эрнеста Томпсона-Сетона // БМОИП. Отд. биолог. 1975. Т. LXXX. Вып. 1. С. 31–36.
176. История термина «археология» // ВИ. 1975. № 8. С. 214–218.
177. Поиски гробницы Овидия // Наука и жизнь. 1975. № 11. С. 156159.
178. Монгайт Александр Львович // СА. 1975. № 2. С. 318.
179. Искусство каменного и бронзового веков // Триста веков искусства. Искусство Европейской части СССР. М., 1976. С. 6–27 (в соавт. с А.Д. Столяром).
180. К характеристике палеолитического поселения Мальта // СА. 1976. № 2. С. 205–210.
181. Неопубликованные произведения искусства палеолитической стоянки Мальта // СА. 1976. № 4. С. 180–184.
182. Памяти А.Л. Монгайта // КСИА. 1976. Вып. 146. С. 110–112.
183. Предисловие // В.И. Мошинская. Древняя скульптура Урала и Западной Сибири. М., 1976. С. 3–8.
184. Когда и как складывались современные представления о памятниках русской истории // ВИ. 1976. № 10. С. 203–209.
185. Легенда о гробнице Овидия в русской литературе // ВДИ. 1976. № 4. С. 122–130.
186. О работах А.Д. Столяра по палеолитическому искусству и критике их Р.Я. Журовым // СЭ. 1976. № 1. С. 91–94.
187. Введение; Искусство каменного и бронзового веков; Резюме; Аннотации к таблицам раздела «Искусство каменного и бронзового веков» // А.М. Беленицкий, В.П. Даркевич, А.А. Формозов, И.В. Яценко. Произведения искусства в новых находках советских археологов. М., 1977. С. 5, 6–41, 196198, 199–202.
188. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории Европейской части СССР. М., 1977. 144 с.
189. О критике источников в археологии // СА. 1977. № 1. С. 5–14.
190. «…И мамонта, могуч и страшен, на битву равную охотник вызывал»: Две страницы из истории формирования представлений о первобытном обществе в России // Природа. 1977. № 5. С. 157–60.
191. От составителя; Примечания // А.Н. Формозов. Среди природы: Избранные научно-художественные произведения. М., 1978. С. 5–8, 255–260.
192. Новые книги о наскальных изображениях Кавказа и Средней Азии (обзор публикаций 1973–976 гг.) // СА. 1978. № 3. С. 270–75.
193. О работах А.Д. Столяра по палеолитическому искусству и критике их Р.Я. Журовым // Soviet Anthropology and Archaeology: Selected Articles from Soviet Journals in English Translations. New York, 1978. Vol. LVI. № 3–4 (на англ. яз.).
194. Дендроглифы и геоглифы // ВИ. 1978. № 4. С. 216–18.
195. Археология и архивы: К вопросу об изучении археологической документации // Археографический ежегодник за 1977 год. М., 1978. С. 38–8.
196. Пушкин и древности: Наблюдения археолога. М., 1979. 120 с. (Рец.: Н.Я. Эйдельман. Поэт – «историк строгой» //НМ. 1960. № 8. С. 259–262; Э.И. Ханпира //Вопросы литературы. 1981. № 10. С. 263–269).
197. Пушкин и древности юга России // Пушкин: Исследования и материалы. Л., 1979. Т. IX. С. 195–206.
198. О некоторых задачах и спорных проблемах в исследовании памятников первобытного искусства // СА. 1979. № 3. С. 5–15.
199. Заметки о Пушкине (комментарий археолога): 1. О гробнице Овидия; 2. К спору Пушкина и Рылеева о ш,ите Олега; 3. «Археолог» в послании П.А. Катенина «А.С. Пушкину» // Временник Пушкинской комиссии АН СССР – 1976. Л., 1979. С. 131–34.
200. Памятники первобытного искусства на территории СССР. Изд. 2-е, доп. и перераб. М., 1980. 136 с.
201. [Рец. на кн.:] В.И. Марковин. Дольмены Западного Кавказа. М., 1978 // СА. 1980. № 3. С. 317–21.
202. Александр Николаевич Формозов (1899–973). М., 1980. 152 с. (Рец.: Природа. 1981. № 1. С. 126; Охота и охотничье хозяйство. 1981. № 2. С. 23; Г.Н. Симкин // БМОИП. Отд. биолог. 1981. Т. 86. Вып. 4. С. 114–115).
203. О музеях-заповедниках // Актуальные проблемы музейного строительства: Музей и посетитель. М., 1981. С. 126–128 (Тр. НИИ культуры МК РСФСР. Вып. 101).
204. К истории археологических раскопок в Киеве в начале XIX века // СА. 1981. № 1. С. 312, 313.
205. Собиратели каменных орудий в России в середине XIX века // СА. 1981. № 3. С. 97–106.
206. К столетию «Археологии России» А.С. Уварова // Природа. 1981. № 12. С. 61–69.
207. Проблема древнейшего человека в русской печати XIX столетия (наука, церковь, цензура) // СА. 1982. № 1. С. 5–20.
208. Новая книга о пещере Ласко. (Рец. на кн.: Arl. Leroi-Gurhan, J. Al-lain. Lascaux inconnu. XII supplements a Gallia Prehistoire. Paris, 1979) // CA. 1982. № 3. C. 250–254.
209. «Намерен писать картину»: К истории создания картины К.Е. Маковского «Призыв Минина» // Горьковский рабочий. 20.09.1982 г. № 216 (9635). С. 3.
210. Начало изучения каменного века в России. М., 1983. 128 с.
211. Первый опыт комплексного исследования памятников первобытной культуры в России // Природа. 1983. № 1. С. 82–89.
212. К проблеме «очагов первобытного искусства» // СА. 1983. № 3. С. 5–13.
213. Молодой Забелин // Куранты: Ист.-краевед. альманах. М., 1983. С. 220–31.
214. Забелин и Некрасов // ВИ. 1983. № 6. С. 182–84.
215. Историк Москвы И.Е. Забелин. М., 1984. 240 с.
(Рец.: А. Гельман //ВИ. 1985. № 4. С. 136; И. Смирнов. Иван Егорович Забелин и его книги // ЗС. 1985. № 3. С. 48; А. Соловьев. Книжный мир историка Забелина // Альманах библиофила. 1986. Т. XX. С. 312–315; А.М. Турков. Крутая лестница // Известия. 16. 05. 1984 г. № 137 (20848). С. 3; А.В. Ушаков //НМ. 1985. № 9. С. 270, 271; М. Фрейденберг. Исследователь жизни народной //Калининская правда. 27. 12. 1984 г. № 207 (20419). С. 4).
216. Строительные жертвы на поселениях и в жилищах эпохи раннего металла // СА. 1984. № 4. С. 238–241.
217. Как смотрели на памятники старины и их охрану // Памятники Отечества. 1984. № 2. С. 136–138.
218. Что такое наскальные изображения (главы из книги) // Панорама искусств. М., 1985. Т. 8. С. 22–46.
219. Воспоминания И.Е. Забелина о Т.Н. Грановском // Археографический ежегодник за 1983 год. М., 1985. С. 100–105.
220. От составителя; Примечания // А.Н. Формозов. Среди природы: Избранные научно-художественные произведения. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1985. С. 5–9, 278–285.
221. Общее и особенное в сложении археологии как науки в России // СА. 1985. № 1. С. 5–8.
222. Документ по истории русской археологии начала XIX в. // СА. 1985. № 3. С. 267–270.
223. Революционер-шестидесятник М.Л. Михайлов о первобытных людях // СЭ. 1985. № 6. С. 73–76.
224. Страницы истории русской археологии. М., 1986. 240 с.
225. Судьба книги [д'Эрвильи «Приключения доисторического мальчика»] // Детская литература. 1986. № 4. С. 39–43.
226. Позднее прозрение [очерк в серии «Библиография в моей жизни»] // Советская библиография. 1986. № 3. С. 57–61.
227. Наскальные изображения и их изучение. М., 1987. 108 с.
228. К биографии А.А. Спицына // СА. 1987. № 2. С. 262–264.
229. Актер с Вятки [Н.М. Падарин] // Кировская правда. 11. 08. 1987 г. № 184 (22237). С. 4.
230. К проблеме письменности у племен Северного Причерноморья в эпоху раннего металла // Studia praehistorica. Sofi a, 1988. Т. 9. P. 147–178. (В соавт. с В.В. Отрощенко).
231. Следопыты земли Московской. М., 1988. 142 с. (Рец.: В.А. Бердинских//НМ. 1989. № 5. С. 270, 271).
232. О двух документах 1860-х годов, касающихся древнерусской архитектуры // СА. 1988. № 2. С. 132–137.
233. Историк Москвы и русского быта Иван Егорович Забелин // Иван Егорович Забелин: Библиографический указатель. М., 1988. С. 8–19.
234. Памятники материальной культуры в исторических изысканиях Гоголя // Охрана и исследование памятников археологии Полтавщины: Второй обл. науч.-практ. семинар: Тез. докл. Полтава, 1989. С. 100–101.
235. Русское общество и охрана памятников культуры. Изд. 2-е, доп. М., 1990. 112 с.
(Рец.: В. Семибратов. О памятниках //Кировская правда. 13. 02. 1991 г. № 31 (21284). С. 3).
236. Историческая наука в [19] 20-е – 30-е годы: «Круглый стол» Научного совета по историографии и источниковедению (выступление) // История и историки. М., 1990. С. 76–77.
237. Классики русской литературы и историческая наука (некоторые наблюдения) // Спорные вопросы отечественной истории XI–XVIII веков: Тез. докл. семинара. М., 1990. Вып. II. С. 271–273.
238. Александр Блок читает книгу о первобытном человеке // СЭ. 1990. № 6. С. 123–127.
239. Spitsyn А.А. // Great Historians of the Modern Age: An International Dictionary. New York; Westport; Connecticut; London, 1991. P. 575, 576.
240. Uvarov A.S. // Там же. P. 581, 582.
241. Предисловие // Очерки истории русской и советской археологии. М., 1991. С. 3–8.
242. Уральский археолог М.В. Малахов // Там же. С. 70–80.
243. Уралец Малахов // ВИ. 1991. № 4–5. С. 71–74.
244. Литературная судьба книги «Урядник сокольничья пути» // Московский журнал. 1991. № 8. С. 27–29.
245. Об историке России и Москвы [И.М. Снегиреве] // Московский журнал. 1992. № 1. 30–31.
246. И.Е. Забелин и А.Н. Островский // Московский журнал. 1992. № 3. С. 57–59.
247. И.Е. Забелин и А.Н. Островский // Чтения памяти В.Б. Кобрина. Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма. М., 1992. С.185–186.
248. «Город ведать» у Пушкина // Московский журнал. 1992. № 4. С. 59.
249. [Предисловие к публикации:] А.А. Зимин «Слово о полку Игореве» (фрагменты книги) // ВИ. 1992. № 6–7. С. 96–103.
250. [Рец. на кн.:] Краеведы Москвы. М., 1991 // Отечественные архивы. 1992. № 4. С. 118–119.
251. Феномен «Синопсиса» (из книги «Человек и наука») // Вестник новой литературы. СПб., 1992. № 4. С. 250–261.
252. Сервилизм (из книги «Человек и наука») // Там же. С. 262–266.
253. Рассказ В.П. Боткина о московских кружках 1830-х годов в записи И. Е. Забелина // Московский журнал. 1992. № 11–12. С. 71.
254. К датировке восточно-сибирских писаниц // Петр Алексеевич Кропоткин: гуманист, ученый, революционер: Тез. докл. Чита, 1992. С. 50–51.
255. Археология и идеология ([19]20-е – 30-е годы) // ВФ. 1993. № 2. С. 70–82.
256. История уральской археологии – проблемы изучения // Археологические культуры и культурно-исторические общности Большого Урала: Тез. докл. XII Уральского археологического совещания. Екатеринбург, 1993. С. 207.
257. А.С. Уваров и его место в истории русской археологии // РА. 1993. № 3. С. 228–245.
258. «Процветают ли науки и искусства, им и горя мало… » [Гл. о М.Е. Салтыкове-Щедрине из кн. «Классики русской литературы и историческая наука»] // Знание – сила. 1993. № 8. С. 47–55.
259. Два очерка из истории отечественной культуры: А.К. Толстой и Н.И. Костомаров // Aequinox. МСМХСIII. М., 1993. С. 196–204.
260. Первым бросивший камень (из книги «Человек и наука») // Там же. С. 204–211.
261. Книги об отечественных археологах // РА. 1993. № 4. С. 249–252.
262. Про «Историю малороссийских казаков» Н.В. Гоголя // Казацькi старожитностi Полтавщини: Зб. наук. праць. Полтава, 1993. Вип. 1. С. 85–92.
263. Эпизоды из жизни историка Забелина // Московский журнал. 1993. № 11. С. 59–61.
264. [Тексты в кн.:] Художественная культура первобытного общества: Хрестоматия. СПб., 1994. С. 16, 18–20, 22, 23, 274, 275, 277, 283, 284, 330, 332–334, 336–338, 378.
265. О периодизации энеолитических поселений Прикубанья // РА. 1994. № 4. С. 44–53.
266. О периодизации истории отечественной археологии // РА. 1994. № 4. С. 219–225.
267. Еще раз о наскальном барельефе у с. Буша // Археологiя. 1994. № 3. С. 136–138.
268. Об одной детали в «Войне и мире» // МЖ. 1994. № 9. С. 12.
269. А.С. Уваров и его роль в истории русской археологии // Уваровские чтения – II. Русский православный монастырь как явление культуры: история и современность. М., 1994. С. 3–32.
270. Классики русской литературы и историческая наука. М., 1995. 160 с.
(Рец.: С.П. Щавелёв//ВИ. 1998. № 5. С. 156–158).
271. Русские археологи до и после революции. М., 1995. 114 с.
272. Коротко об авторах // Антология советской археологии (1917–1933). [Сост., подгот. текстов]. М., 1995. Т. I. С. 154–164.
273. Введение; Коротко об авторах // Антология советской археологии (1930-е годы). [Сост., подгот. текстов] М., 1995. Т. II. С. 3–10, 218–221, 223–232.
274. П.Н. Милюков и археология // Россия в X–XVIII вв.: Проблемы истории и источниковедения: Тез. докл. М, 1995. Ч. II. С. 612–613.
275. П.Н. Милюков и археология // РА. 1995. № 2. С. 209–216.
276. О книге Л.С. Клейна «Феномен советской археологии» и самом феномене // РА. 1995. № 3. С. 225–232.
277. С.В. Киселев – советский археолог 1930-х – 1950-х гг. // РА. 1995. № 4. С. 151–162.
278. Археология на страницах «Журнала Министерства внутренних дел» 1830–1860 гг. // Санкт-Петербург и отечественная археология: Историографические очерки. СПб., 1995. С. 28–35.
279. Артист Малого театра Николай Падарин // Религия и церковь в культурно-историческом развитии Русского Севера: К 450-летию преподобного Трифона вятского чудотворца: Мат. Междунар. науч. конф. Киров, 1996. Т. II. С. 410–422.
280. Коротко об авторах // Антология советской археологии (1941–1956). М., 1996. Т. III С. 242–256, сост., подгот. текстов.
281. Письмо в журнал «Current Anthropology» об американо-украинских раскопках в Староселье // CurA. 1996. Vol. 37. P. 114–115.
282. К столетнему юбилею В.И. Равдоникаса // РА. 1996. № 3. С. 197–202.
283. Старая историческая литература на сегодняшнем книжном рынке России // Книжное обозрение. 23. 04. 1996 г. № 2. С. 197–202.
284. Uber das Buch von L.S. Klejn «Das Ph?nomen der sowjetishen Arch?ologie» und uber das Ph?nomen selbst // Lew S.Klejn. Das Ph?nomen der sowjetichen Archaologie: Geschihte, Schulen, Protoganisten [так у Клейна – С.Щ.] / Ubersetzt von D. Schorkowitz unter Mitwirkung von W. Kulik. Frankfurt am Main; Berlin: Peter Lang, 1997. S. 366–383.
285. О старых и новых раскопках пещеры Староселье в Крыму (письмо в редакцию) // РА. 1997. № 3. С. 167–175.
286. О немецком краеведении в Нижнем Поволжье // Эпоха бронзы и ранний железный век в истории древних племен южнорусских степей: Мат. Междунар. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения П. Д. Рау (1897–1997). Саратов, 1997. С. 20–21.
287. Примечания // А.Н. Формозов. Среди природы. Изд. 3-е, испр. и доп. [Сост., подгот. текстов]. Новосибирск, 1997. С. 245–254.
288. Русские археологи и политические репрессии 1920-х – 1940-х годов // РА. 1998. № 3. С. 191–206.
289. Предисловие // Очерки истории отечественной археологии. М., 1998. Вып. II. С. 3–11.
290. М.Е. Фосс и проблема неолитических культур // Там же. С. 214–230.
291. О святилище в Игнатиевской пещере на Урале // Polytropon: К семидесятилетию В.Н. Топорова. М., 1998. С. 871–874.
292. Памяти Аскольда Александровича Щепинского (1926–1997) // РА. 1998. № 4. С. 245–247 (в соавт. с А.Д. Столяром).
293. Александр Николаевич Промптов (1898–1948) // Московские орнитологи. М., 1999. С. 375–399.
294. Академия истории материальной культуры как центр советской исторической мысли в 1932–1934 годах // Отечественная культура и историческая мысль XVIII–XX веков. Брянск, 1999. С. 5–32.
295. Памятники первобытной культуры и русская история (к постановке проблемы) // Евразийские древности: 100 лет Б.Н. Гракову (архивные материалы, публикации, статьи). М., 1999. С. 305–309.
296. П.Н. Милюков и археология // Россия в IX–XX вв.: Проблемы истории, историографии и источниковедения. М., 1999. С. 484–485.
297. М.Е. Фосс и проблема неолитических культур // РА. 1999. № 3. С. 181–192.
298. Пушкин и древности: Наблюдения археолога. Изд. 2-е, доп. М., 2000. 144 с.
299. О датировке росписей в Игнатиевской пещере на Урале // РА. 2000. № 1. С. 215–217.
300. Исторические опыты И.Н. Муравьева // Историк во времени: Третьи Зиминские чтения: Докл. и сообщ. науч. конф. М., 2000. С. 183–184.
301. Исторические опыты И.Н. Муравьева // Источниковедение и краеведение в культуре России. М., 2000. С. 374.
302. Иван Егорович Забелин: Очерк жизни и творчества // Иван Забелин. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. М., 2001. Т. II. С. 569–772.
303. Муромские исследователи каменного века // РА. 2001. № 2. С. 144149.
304. Муромские исследователи каменного века // Уваровские чтения – III: Русский православный монастырь как явление культуры: история и современность. Муром, 2001. С. 228–234.
305. Необычная судьба книги о первобытном человеке // РА. 2001. № 4. С. 168–170.
306. Предисловие // Очерки истории отечественной археологии. М., 2002. Вып. III. С. 3–7.
307. О Петре Петровиче Ефименко (материалы к биографии) // Там же. С. 73–126.
308. Памяти Хавы Иосифовны Крис (1921–2001) // РА. 2002. № 2. С. 186–187 (в соавт. с К.А. Смирновым).
309. [Рец. на кн.:] Дневник и «записные книжки» И.Е. Забелина // РА. 2002. № 3. С. 176–177.
310. Древнейшие этапы истории Европейской России. М., 2002. 154 с.
311. Выступление на заседании «круглого стола», организованного редакцией журнала «Российская археология» по проблеме «Незаконные раскопки и археологическое наследие России» // РА. 2002. № 4. С. 78–79.
312. Заметки археолога о романах Юрия Домбровского // Тыняновский сборник. М., 2002. Вып. 11. С. 497–508.
313. О Татьяне Сергеевне Пассек // РА. 2003. № 3. С. 156–165.
314. Вспоминая В.И. Цалкина // Новейшие археозоологические исследования в России: К столетию со дня рождения В.И. Цалкина. М., 2003. С. 215–220.
315. А.К. Толстой и А.С. Уваров // Уваровские чтения – V. Муром, 2003. С. 244–245.
316. Роль Н.Н. Воронина в защите памятников культуры России // РА. 2004. № 2. С. 173–180.
317. Историография русской археологии на рубеже XX–XXI веков: Обзор книг, вышедших в 1997–2003 годах // А.А. Формозов. Историография русской археологии на рубеже XX–XXI веков. Курск, 2004. С. 10–54.
318. К истории исследования Авдеевской палеолитической стоянки // Там же. С. 54–63.
319. Следы знакомства с «Историей» Геродота в древнерусской литературе // Памятники археологии и древнего искусства Евразии: Сб. статей памяти В.В. Волкова. М., 2004. С. 187–188.
320. Русские археологи в период тоталитаризма: Историографические очерки. М., 2004. 316 с.
(Рец.: Щавелёв С.П. Новые книги А.А. Формозова по истории и теории русской археологии (2004–2005). Курск, 2006. 19 с.).
321. Исторические сочинения Н.Г. Леклерка и П.Ш. Левека и русская историография // Восточная Европа в средневековье: Сб. к 80-летию В.В. Седова. М., 2004. С. 57–58.
322. Рассказы об ученых. Курск, 2004. 122 с.
(Рец.: Щавелёв С.П. Новые книги А.А. Формозова по истории и теории русской археологии (2004–2005). Курск, 2006. 19 с.).
323. Человек и наука: Из записей археолога. М., 2005. 223 с.
(Рец.: Щавелёв С.П. Новые книги А.А. Формозова по истории и теории русской археологии (2004–2005). Курск, 2006. 19 с.).
324. История раскопок палеолитической стоянки Староселье // На пошану С.С. Березаньскоi. Киiв, 2005. С. 30–37.
325. Судьба «Записок» историка С. М. Соловьева // От древней Руси к новой России: Юбилейный сб., посвящ. Я.Н. Щапову. М., 2005. С. 352–360.
326. Люди ищут клады: Послесловие // В.А. Бердинских. История кладоискательства в России. М., 2005. С. 234–238.
327. Александр Владимирович Виноградов // РА. 2005. № 3. С. 186–189 (в соавт. с Л.Т. Яблонским).
328. Триада жизнедеятельности А.Д. Столяра // In situ: К 85-летию А.Д. Столяра. СПб., 2006. С. 4–9.
329. Русские археологи в период тоталитаризма: Историографические очерки. Изд. 2-е, доп. М., 2006. 342 с.
330. Слово об историке; Письмо к В.А. Бердинских, 1987 г. // В.А. Бердинских: историк и писатель: Библиографический указатель. Киров, 2005. С. 8–9, 66–68.
331. Александр Николаевич Формозов: Жизнь русского натуралиста. Изд. 2-е, доп. М., 2006. 208 с.
332. Исследователи древностей Москвы и Подмосковья. Изд. 2-е, доп. М., 2007. 183 с.
333. К истории баллотировки В.А. Городцова на выборах в Академию наук СССР в 1938 г. // EYXAPISTHPION: Антиковедческо-историографический сборник, посвящ. памяти Ярослава Витальевича Доманского (1928–2004). СПб., 2007. С. 251–258.
334. О письмах Гектора Берлиоза к В.Ф. Одоевскому // Там же. С. 279282.
335. Ответы на анкету «Историки России. Особенности научной работы» // В. А. Бердинских. Вятские историки: Ремесло историка в России. Киров, 2007. С. 206–210.
336. Статьи разных лет. Курск, 2008. 132 с., илл.
337. Отчет об археологических исследованиях в Краснодарском крае в 1960 г. // Мешоко – древнейшая крепость Предкавказья: А.Д. Столяр, А.А. Формозов. Отчеты Северокавказской экспедиции Государственного Эрмитажа 1958–1965 гг. СПб., 2009. С. 40–61.
338. Заметки о русской интеллигенции 1940-х – 2000-х годов // В кн.: Щавелёв С.П. Историки Курского края. Биографический словарь. Изд. 2-е, испр. и доп. Курск, 2009. С. 357–371.
339. Интервью А.А. Формозова (данное С.ПА. Щавелёву 12 декабря 2008 г.) // Там же. С. 434–443.
340. «Сберечь памятники сумеют только те, кому они дороги // Человек и древности: памяти Александра Александровича Формозова (1028–2009) / Отв. ред. И.С. Каменецкий, А.Н. Сорокин. М., 2010. С. 37–42.
341. On the Klejn's book «The phenomenon of Soviet archaeology» and on the phenomenon itself // L.S. Klejn. Soviet Archaeology: Schools, Trends, and History / Translated by Kevin Windle. Oxford, 2010 (в печати).
Составители: Н.В. Лопатин, С.В. Кузьминых, С.П. Щавелёв
2. Памятники древности Наурзумского заповедника // ВКФ. 1946. № 4 (13). С. 50–52.
3. Новые точки кельтеминарской культуры в Казахстане // ВКФ. 1946. № 5 (14). С. 24–25.
4. Древности с Усть-Урта // Вестник Академии наук Казахской ССР. Алма-Ата. 1947. № 7 (28). С. 59–61.
5. Кельтеминарская культура в Западном Казахстане // КСИИМК. 1949. Вып. XXV. С. 49–58.
6. Энеолитические стоянки Кустанайской области и их связь с ландшафтом // БКИЧП. 1950. № 15. С. 64–76.
7. Новые материалы о стоянках с микролитическим инвентарем в Казахстане // КСИИМК. 1950. Вып. XXXI. С. 141–147.
8. Наскальные изображения Урала и Казахстана эпохи бронзы и их семантика // СЭ. 1950. № 3. С. 171–176.
9. Стоянка Песочный ров на реке Десне: к вопросу о мезолитических культурах Восточной Европы // КСИИМК. 1950. Вып. XXXV. С. 42–54 (в соавт. с М.В. Воеводским).
10. Археологические памятники в районе Орска // КСИИМК. 1951. Вып. XXXVI. С. 115–121.
11. К вопросу о происхождении андроновской культуры // КСИИМК. 1951. Вып. XXXIX. С. 3–18.
12. Книга о древней наскальной живописи в Узбекистане (Рец. на кн.: А. Рогинская. Зараут-сай. М.; Л.: Детгиз, 1950) // СЭ. 1951. № 3. С. 213–216.
13. Нижнепалеолитические местонахождения Прикубанья (по данным разведок 1950 г.) // КСИИМК. 1952. Вып. ХLVI. С. 31–41.
14. Новые исследования стоянок первобытного человека в нашем районе // За сталинский урожай. Бахчисарай. 4. 09. 1952 г. № 61 (866). С. 2.
15. Сосуды срубной культуры с загадочными знаками // ВДИ. 1953. № 1. С. 193–200.
16. Из истории передвижений групп первобытного человека в эпоху мезолита // СЭ. 1953. № 1. С. 168–172.
17. [Рец. на:] Ископаемый человек и его культура на территории СССР (Уч. зап. МГУ. 1952. Вып. 158) // СЭ. 1953. № 4. С. 156–158.
18. Возобновление полевых исследований по каменному веку Крыма // БКИЧП. 1953. № 18. С. 89–94.
19. Из новейшей литературы по палеолиту Казахстана и Средней Азии // БКИЧП. 1953. № 19. С. 90–92.
20. Важное открытие археологов // Крымская правда. Симферополь. 30. 10. 1953 г. № 21 (9363). С. 4.
21. Неолитическая керамика Нижнего Подонья // КСИИМК. 1954. Вып. 53. С. 134–138.
22. Исследования стоянок каменного века в Крыму в 1952 году // КСИ-ИМК. 1954. Вып. 54. С. 62–70.
23. Периодизация мезолитических стоянок Европейской части СССР // СА. 1954. Т. XXI. С. 38–51.
24. Стоянка Староселье близ Бахчисарая – место находки ископаемого человека // СЭ. 1954. № 1. С. 11–22.
25. Находка остатков ископаемого человека в Крыму // Природа. 1954. № 7. С. 109–112.
26. Новые работы по каменному веку СССР (Рец.: Палеолит и неолит СССР // МИА. 1953. № 39) // ВДИ. 1954. № 3. С. 100–104.
27. Локальные варианты культуры эпохи мезолита Европейской части СССР: Автореф. дис.… канд. ист. наук. М., 1954. 16 с.
28. Находка остатков ископаемого человека в Крыму // Переводы по палеонтологии. Пекин, 1955. № 2. С. 46–49 (на кит. яз.).
29. Изображения на плитах кромлеха из кургана у с. Вербовки (в связи с наскальными изображениями Каменной могилы) // КСИА АН УССР. 1955. Вып. 5. С. 71–74.
30. Сулянь цзишици вэнь хуа яньцзю (Изучение микролитических культур в СССР) // Каогу сюэбао. Шанхай, 1955. Т. X. С. 13–26 (на кит. яз.).
31. О времени возникновения различий между северными и южными культурами каменного века Русской равнины // КСИИМК. 1955. Вып. 59. С. 3–10.
32. Доандроновское погребение в Казахстане // КСИИМК. 1956. Вып. 63. С. 153–155.
33. Исследование погребенной пещеры в Крыму // Природа. 1956. № 7. С. 102–104.
34. Изучение нижнего палеолита СССР за последние десять лет (1946–1955) // Докл. сов. делегации на V Междунар. конгр. антропологов и этнографов. М., 1956. 25 с. (в соавт. с В.П. Любиным) (на рус. и фр. яз.)
35. [Рец. на кн.:] Всемирная история. М., 1955. Т. I // ВДИ. 1956. № 3. С. 49–62. (в соавт. с М.Н. Ботвинником, А. Меликешвили, Р.Н. Рубинштейн).
36. Некоторые итоги последних исследований палеолитических пещерных стоянок Крыма // Совещание по изучению карста: Тез. докл. М., 1956. Вып. 10. С. 10–11.
37. О датировке неолитических стоянок Черноморского побережья Кавказа // КСИИМК. 1957. Вып. 67. С. 138–141.
38. Исследование памятников каменного века Крыма в 1954 г. // БКИЧП. 1957. № 21. С. 135–138.
39. [Рец. на кн.:] С.А. Сардарян. Палеолит в Армении. Ереван, 1954 // СА. 1957. Т. XXVII. С. 307–309.
40. О времени и исторических условиях сложения племенной организации // СА. 1957. № 1. С. 13–21.
41. Некоторые вопросы возникновения человеческого общества: По поводу статьи Б.Ф. Поршнева «Материализм и идеализм в вопросах становления человека» // СА. 1957. № 1. С. 256–60 (в соавт. с О.Н. Бадером, А.Я. Брюсовым, С.В. Киселевым).
42. Могут ли служить орудия каменного века этническим признаком? // СА. 1957. № 4. С. 66–4.
43. Новые данные о палеолитическом человеке из Староселья // СЭ. 1957. № 2. С. 124–130.
44. Новые мустьерские стоянки Крыма и их значение для стратиграфии палеолита СССР // Всесоюзное междуведомственное совещание по изучению четвертичного периода. Секция ископаемого человека: Тез. докл. М., 1957. С. 19–20.
45. Клады каменных орудий на территории СССР // Агcheologicke rozhledy. Praha, 1958. Ro?ic X, se?t 5. С. 637–45.
46. Outillage microlithique du neolithique de la Crimee // Bulletin de la Societe Prehistorique Francaise. Paris, 1958. Т. LV. № 5–6. Р. 263–67.
47. Материалы к изучению искусства эпохи бронзы юга СССР // СА. 1958. № 2. С. 137–142.
48. Пещерная стоянка Староселье и ее место в палеолите // МИА. 1958. № 71. 125 с.
(Рец.: М.Д. Гвоздовер // Советская антропология. 1960. № 1. С. 151153).
49. Проблема локальных различий в древнем палеолите СССР // Советская антропология. 1958. № 1. С. 33, 34.
50. О «капсийском характере» палеолита Кавказа: К вопросу о локальных вариантах культуры позднепалеолитического человека // КСИЭ. 1958. Вып. XXX. С. 159–165.
51. Древние историко-этнографические области Европейской части СССР (мезолит, неолит, энеолит) // СЭ. 1958. № 5. С. 17–30.
52. Дополнения к главам 1–3 // Очерки истории СССР: Первобытнообщинный строй и древнейшие государства. М., 1958. С. 15–93.
53. Этнокультурные области мезолита и неолита Европейской части СССР // Тез. докл. на пленуме ИИМК АН СССР, посвященном итогам археологических исследований 1957 года. М., 1958. С. 3–6.
54. Мустьерская стоянка Кабази в Крыму: Первый опыт изучения погребенных пещер в СССР // СА. 1959. Т. ХХ1Х-ХХХ. С. 143–158.
55. Исследования по каменному веку Крыма в 1956 году // КСИИМК. 1959. Вып. 73. С. 39–47.
56. Использование подъемного материала с дюнных стоянок в археологических исследованиях // КСИИМК. 1959. Вып. 75. С. 85–89.
57. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке. М., 1959. 126 с.
58. К изучению неолита и энеолита Северного Кавказа // Тез. докл. на науч. Сессии ИИЯЛ им. Г. Цадасы ДФ АН СССР, посвященной археологии Дагестана. Махачкала, 1959. С. 31–32.
59. Микролитические памятники Азиатской части СССР // СА. 1959. № 2. С. 47–59.
60. Сергей Николаевич Замятнин // СА. 1959. № 2. С. 143–147.
61. [Рец. на кн.:] Нариси стародавньоi iсторii Украiнськоi РСР. Киiв, 1957 // СА. 1959. № 3. С. 236, 237 (в соавт. с Б. А. Рыбаковым и А.П. Смирновым).
62. [Рец. на кн.:] А.С. Амальрик, А.Л. Монгайт. Что такое археология? М.: Учпедгиз, 1957 // ПИШ. 1959. № 4. С. 116, 117.
63. Исследования памятников каменного века на Северном Кавказе в 1957 году // КСИИМК. 1960. Вып. 78. С. 13–21.
64. Кубанская экспедиция 1957 г. // СГЭ. 1960. Вып. XVIII. С. 56–58 (в соавт. с А.Д. Столяром).
65. Неолитические и энеолитические поселения в Краснодарском крае // СА. 1960. № 2. С. 103–114 (в соавт. с А.Д. Столяром).
66. Микролитические памятники Азиатской части СССР // Каогу. Пекин, 1960. № 4. С. 47–56 (на кит. яз.).
67. Использование кости на мустьерской стоянке Староселье в Крыму // Archeologicke rozhledy. Praha, 1960. Ro?nik XII, se?it 3. C. 390–402 (в соавт. с М.Д. Гвоздовер).
68. Сбор костных остатков из палеолитических стоянок для изучения относительной хронологии // Сборник инструкций по взятию образцов для анализа археологических материалов методами естественных наук. М., 1960. С. 18–21.
69. О собирании археологических коллекций // ПИШ. 1960. № 3. С. 8385.
70. Нужен настоящий путеводитель по памятникам старины // Ленинский путь. Самарканд. 27. 10. 1960 г. № 236 (5960). С. 2.
71. Mezolityczne i neolityczne obszary kulturowo-etniczne Europejskiej cz…sci ZSRR // Prace i materialy Muzeum Archeologicznego i etnografi cznego w Lodzi. Lodz, 1960. C. 5–24 (Ser. archeologiczna. № 5).
72. Древнее население Кавказа и его культура [Дополнения к разделу] // Народы Кавказа. М., 1960. С. 33–60 (Сер. «Народы мира»).
73. Археологические исследования пещер в верховьях реки Белой в Краснодарском крае // Сборник материалов по археологии Адыгеи. Майкоп, 1961. Т. П. С. 39–72.
74. Открытие свидерской стоянки в Румынии и проблема южных связей и даты свидерской культуры // СА. 1961. № 2. С. 268–270.
75. Образ человека в памятниках первобытного искусства с территории СССР // Вестник истории мировой культуры. М., 1961. № 6 (30). С. 103–112.
76. Очерки по истории русской археологии. М., 1961. 128 с.
(Рец.: А.Л. Монгайт //ВИ. 19б3. № 4. С. 13G-132; З. Ш-ой //Возрождение. Париж, 19б2. № 127. С. 129–13G; F. H. [F. Ranear] // Jahrbuche fur Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 19б5. Bd. 13: 3. S. 1б8–1б9).
77. [Рец. на:] Проблемы истории первобытно го общества (ТИЭ. 1960. Т. LIV) // СЭ. 1961. № 5. С. 168–173 (в соавт. с В.М. Бахтой).
78. Microlithic sites in the Asiatic USSR // American Antiquity. Menasha, 1961. Vol. 27, № 1. P. 82–92 (перевод № 59).
79. Неолит Крыма и Черноморского побережья Кавказа (материалы к изучению неолита Юга СССР) // МИА. 1962. № 102. С. 89–149.
80. [Рец. на:] Н.А. Береговая. Палеолитические местонахождения СССР (МИА. 1960. № 81) // СА. 1962. № 3. С. 315–318.
81. Относительная хронология древнего палеолита Прикубанья // СА. 1962. № 4. С. 17–27.
82. О хозяйстве племен майкопской культуры Прикубанья // КСИА. 1962. Вып. 88. С. 27–32.
83. Кубанская экспедиция 1959–1960 годов // СГЭ. 1962. Вып. ХХП. С. 49–54 (в соавт. с А.Д. Столяром).
84. Периодизация поселений майкопской культуры // Историко-археологический сборник. M., 1962. С. 31–42.
85. Мезолитические племена Европейской части СССР // История СССР в 12 томах: Проект. Т. I: Первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, первые феодальные государства. М., 1963. С. 66–73.
86. Предисловие // П.У. Аутлев. Абадзехская палеолитическая стоянка. Майкоп, 1963. С. 3–4.
87. Новое о южных связях майкопской культуры // КСИА. Вып. 93. 1963. С. 34–37.
88. Обзор исследований мезолитических стоянок на Кавказе // СА. 1963. № 4. С. 183–187.
89. [Рец. на кн.:] D.G. Messerschmidt. Forshungsreise durch Sibirien 1720–1727. Herausgegeben von E. Winter. Berlin, 1962. Teil I // СЭ. 1963. № 2. C. 171–173.
90. Сосуды со знаками эпохи энеолита и бронзы и история письменности (в связи с выходом книги В. А. Истрина «Развитие письма») // ВДИ. 1963. № 2. С. 180–183.
91. The petroglyphs of Kobystan and their chronology // Rivista di Scienze preistoriche. Firenze, 1963. Vol. XVIII. Fasc. 1–4. P. 91–114.
92. Неолит и энеолит Северо-Западного Кавказа в свете последних исследований // СА. 1964. № 3. С. 8–20.
93. Puszkin i Chodakowski // Slavia Orientalis. Warszawa, 1964. Rocznik ХШ, № 1. P. 11–16.
94. Палеолитические стоянки в пещерах Прикубанья // КСИА. 1964. Вып. 98. С. 9–16.
95. Распространение мустьерских стоянок двух типов в Европейской части СССР // VII Междунар. конгресс антропол. и этнограф. наук. М., 1964. 7 с.
96. Новые поселения майкопской культуры в Прикубанье // КСИА. 1964. Вып. 101. С. 102–110 (в соавт. с Е.Н. Черных).
97. Каменный век и энеолит Прикубанья. М., 1965. 160 с.
98. Вулканическое стекло из стоянок каменного века в Краснодарском крае и Чечено-Ингушетии // Археология и естественные науки. М., 1965. С. 167–170 (в соавт. с В.В. Наседкиным).
99. Материалы по истории русских музеев // СА. 1965. № 4. С. 278–280.
100. К 60-летию Георгия Францевича Дебеца // СА. 1965. № 4. 242–244.
101. [Рец. на кн.:] Ю.И. Семенов. Возникновение человеческого общества. Красноярск, 1962 // ВФ. 1965. № 6. С. 182–183.
102. Камень «Щеглец» близ Новгорода и камни-«следовики // СЭ. 1965. № 5. С. 130–138.
103. «Отечественные записки» – первый русский историко-археологический журнал // Тез. докл. сов. делегации на 1 Междунар. конгрессе славян. археологии в Варшаве. М., 1965. С. 84.
104. Предисловие [к статье В. Стеценко. Письмена мертвой пустыни] // ВС. 1965. № 5. С. 15.
105. О древнейших антропоморфных стелах Северного Причерноморья // СЭ. 1965. № 6. С. 177–181.
106. The rock paintings of Zaraut-Kamar, Uzbekistan // Rivista di Scienze preistoriche. Firenze, 1965. Vol. XX. Fasc. 1. C. 63–83.
107. О наскальных изображениях Зарауткамара в ущелье Зараут-сай // СА. 1966. № 4. С. 14–26.
108. Мезолитические племена на территории Восточной Европы // История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1966. Т. 1. С. 35–40.
109. Paleolithicum // Historische Schatten uit de Sowjet-Unie. Haage, 1966. S. 17–18.
110. Mesolithicum en Neolithicum // Там же. S. 19–20.
111. Памятники первобытного искусства на территории СССР. М., 1966. 128 с.
(Рец.: М.Д. Гвоздовер // НМ. 1967. № 4. С. 280–281; Н. Натанов [Н.Я. Эйделъман]. С глубокой признательностью // ЗС. 1967. № 4. С. 41–43; З.И. Ямполъский. Полнее учитывать новые наблюдения // Изв. АН Азербайджанской ССР.Сер. ист., филос. и права. 1966. № 4. С. 115–116).
112. Пушкин, Чаадаев и Гульянов // ВИ. 1966. № 8. С. 212–214.
113. [Рец. на кн.:] С.А. Токарев. История русской этнографии: Дооктябрьский период. М., 1966 // СЭ. 1966. № 6. С. 135–139.
114. Первый русский историко-археологический журнал // ВИ. 1967. № 4. С. 208–212.
115. Palaolithikum // nistorische Schatze aus der Sowjet-Union. Essen, 1967. S. 17–18.
116. Mesolithikum und Neolithikum // Там же. S. 21–22.
117. Palaolithikum // Historische Schatze aus der Sowjet-Union. Zurich, 1967. S. 17–18.
118. Mesolithikum und Neolithikum // Там же. S. 19–22.
119. О наскальных изображениях эпохи камня и бронзы в Прибайкалье и на Енисее // СЭ. 1967. № 3. С. 68–82.
120. Наскальные изображения в Центральной Туве // АО 1966 г. М., 1967. С. 133–134.
121. К 60-летию М.М. Герасимова // СА. 1967. № 3. С. 212–214.
122. Следы, мифы, догадки // ЗС. 1967. № 9. С. 44–46.
123. О наскальном барельефе близ с. Буша в Поднестровье // СА. 1968. № 2. С. 103–110.
124. Про наскальний барельеф поблизу с. Буша в Поднiстров'i // Матерiали другоi Подiльскоi iсторико-краезнавчоi конференцii. Львiв, 1968. С. 112–113.
125. Из истории Кунсткамеры // ВИ. 1968. № 5. С. 214–216.
126. Очерки по первобытному искусству: Наскальные изображения и каменные изваяния эпохи камня и бронзы на территории СССР. М., 1969. 256 с.
(Рец.: B. Brentjes//Bibliotheca orientalis. Leiden, 1971. Jahrgang XXVIII, № 1/2. S. 109–111; Н.Л. Подольский // CA. 1973. № 3. C. 365–375; А.Д. Столяр // CA. 1974. № 4. С. 304–315; З.И. Ямпольский. У истоков искусства нет религии // Изв. АН Азербайджанской ССР. Сер. литературы, языка и искусства. 1970. № 1. С. 111, 112; З.И. Ямпольский. Замечания к книге // Баку. 19. 12. 1969 г. С. 2).
127. «Волшебные фигурки» первобытного человека // ВИ. 1969. № 4. С. 218–220.
128. Новые польские книги по истории археологии // СА. 1969. № 3. С. 286–289.
129. Всемирно-исторический масштаб или анализ конкретных источников? // СЭ. 1969. № 4. С. 99–106.
130. Историзм русской литературы (рец. на кн.: Л.В. Черепнин. Исторические взгляды классиков русской литературы. М., 1968) // Новый мир. 1969. № 4. С. 267–271.
131. Искусство эпохи мезолита и неолита // МИА. 1970. № 166. С. 194205.
132. Предисловие // Там же. С. 5–7.
133. О термине «мезолит» и его эквивалентах // СА. 1970. № 3. С. 6–11.
134. Эпический сюжет в причерноморском искусстве бронзового века // КСИА. 1970. Вып. 123. С. 48–50.
135. Распространение мустьерских стоянок двух типов в Европейской части СССР // Тр. VII Междунар. конгресса антропол. и этнограф. наук. М., 1970. Т. VII. С. 463–466.
136. Тиражи исторических изданий первой половины XIX века в России // ВИ. 1970. № 2. С. 192–196.
137. Об историческом месте неолитической культуры Левобережной Украины (в связи с выходом в свет книги Д.Я. Телегина «Днепро-донецкая культура») // СА. 1970. № 1. С. 280–83.
138. О.А. Кривцова-Гракова // СА. 1970. № 4. С. 322–323.
139. Предисловие // В.И. Цалкин. Древнейшие домашние животные Восточной Европы. М., 1970. С. 3–6.
140. Вениамин Иосифович Цалкин (1903–1970) // Зоологический журнал. 1970. Т. 40. Вып. 1. С. 1589–591 (в соавт. с А.А. Насимовичем).
141. Каменномостская пеш,ера – многослойная стоянка в Прикубанье // МИА. 1971. № 173. С. 100–16.
142. Введение к разделу «Искусство первобытного общества» // История искусств народов СССР. Т. I: Искусство первобытного общества и древнейших государств на территории СССР. М., 1971. С. 7–10.
143. Наскальные изображения Средней Азии // Там же. С. 31–33.
144. Наскальные изображения Кавказа // Там же. С. 47–48.
145. Искусство неолита и бронзового века в степной полосе Северного Причерноморья // Там же. С. 54–6.
146. Первые научные раскопки в Нижнем Поволжье // СА. 1971. № 1. С.191–193.
147. О сибирских чертах в палеолите и мезолите Восточной Европы // Вопросы антропологии. 1971. Вып. 37. С. 77–83.
148. Поселения Адыгеи эпохи раннего металла // Сборник материалов по археологии Адыгеи. Майкоп, 1972. Т. III. С. 5–29.
149. Новые памятники первобытной культуры в районе Кавказских Минеральных Вод // КСИА. 1972. Вып. 132. С. 70–73 (в соавт. с А.П. Руничем).
150. «Notes du pays» de P.P. Svin'in – premier journal russe historique et arch?ologique // I mi?dzynarodowy kongres archeologii slowianskiej. Warszawa, 14–18. 09. 1965. Wroclaw; Warszawa; Krakow, 1972. Т. VII. S. 77–88.
151. О роли закаспийского и приаральского мезолита и неолита в истории Европы и Азии // СА. 1972. № 1. С. 22–35.
152. К истории древнейшего скотоводства на Юге СССР // Основные проблемы террологии: Эволюция, зоогеография, экология и морфология млекопитающих и происхождение домашних животных. М., 1972. С. 19–25. (ТМОИП. Т. XLVIII).
153. Первый собиратель каменных орудий в России // ВИ. 1972. № 1. С. 213–216.
154. Развитие локальных вариантов и спорные проблемы этнокультурной истории каменного века // Успехи среднеазиатской археологии. Л., 1972. Вып. 2. С. 12–14.
155. Спорные проблемы в этнокультурной истории каменного века // Каменный век Средней Азии и Казахстана: Тез. докл. Ташкент, 1972. С. 1115.
156. Время возникновения локальных вариантов и археологических культур в каменном веке // Антропологическая реконструкция и проблемы палеоэтнографии: Сб. памяти М.М. Герасимова. М., 1973. С. 115–126.
157. О соотношении неолитических и энеолитических культур Кавказа // КСИА. 1973. Вып. 137. С. 36–41.
158. Eelajaloolise kunsti malestusmargid NSV lidu territooriuml. Tallinn, 1973. 126 с.
159. Распространение сегментов и трапеций в каменном веке Европейской части СССР // СА. 1973. № 1. С. 235–239.
160. Мезолитические и неолитические орудия Европейской части СССР и проблемы этнической истории // IX Междунар. Конгресс антропол. и этнограф. наук: Докл. сов. делегации. М., 1973. 14 с.
161. О месте наскальных изображений в истории искусства // Проблемы археологии Урала и Сибири: Сб. статей, посвящ. памяти В.Н. Чернецова. М., 1973. С. 273–279.
162. Цена ошибки: [Очерк об И.И. Срезневском из неопубликованной книги «Человек и наука»] // Знание – сила. 1973. № 6. С. 38–39.
163. Новые книги о наскальных изображениях в СССР (обзор публикаций 1968–1972 г.) // СА. 1973. № 3. С. 257–65.
164. Нальчикский курган // ВИ. 1973. № 12. С. 209–212.
165. Археологические ландшафты // Пути в незнаемое: Писатели рассказывают о науке. Сборник десятый. М., 1973. С. 339–368.
166. Об изображении на костяном топорике из Дударкова // СА. 1974. № 2. С. 249–52.
167. Археология в Академии наук // СА. 1974. № 2. С. 3–3.
168. Пушкин и Ходаковский // Прометей: Ист.-биограф. альманах серии «Жизнь замечательных людей». М., 1974. Т. 10. С. 100–105.
169. Археологические путешествия. М., 1974. 120 с. (Рец.: Природа. 1975. № 11. С. 124).
170. Древнейшее прошлое Европы (Рец. на кн.: А.Л. Монгайт. Археология Западной Европы. В 2-х тт. М., 1973–1974) // Новый мир. 1974. № 9. С. 279–281.
171. Первая библиотека в Великих Луках // Великолукская правда. 22. 01. 1974 г. № 15 (12459). С. 2.
172. The most important recent archaeological discoveries made in European Russia // Recent Archaeological Excavations in Europe. London; Boston, 1975. P. 188–266 (в соавт. с Р.Л. Розенфельдтом, Б.А. Рыбаковым, Е.Н. Черных, Д.Б. Шеловым).
173. К летописи археологических исследований в Северном Причерноморье в первой половине XIX века // СА. 1975. № 1. С. 171–175.
174. Некоторые итоги и задачи исследований в области истории археологии // СА. 1975. № 4. С. 5–13.
175. Из переписки писателей-натуралистов (письма В.К. Арсеньева и Эрнеста Томпсона-Сетона // БМОИП. Отд. биолог. 1975. Т. LXXX. Вып. 1. С. 31–36.
176. История термина «археология» // ВИ. 1975. № 8. С. 214–218.
177. Поиски гробницы Овидия // Наука и жизнь. 1975. № 11. С. 156159.
178. Монгайт Александр Львович // СА. 1975. № 2. С. 318.
179. Искусство каменного и бронзового веков // Триста веков искусства. Искусство Европейской части СССР. М., 1976. С. 6–27 (в соавт. с А.Д. Столяром).
180. К характеристике палеолитического поселения Мальта // СА. 1976. № 2. С. 205–210.
181. Неопубликованные произведения искусства палеолитической стоянки Мальта // СА. 1976. № 4. С. 180–184.
182. Памяти А.Л. Монгайта // КСИА. 1976. Вып. 146. С. 110–112.
183. Предисловие // В.И. Мошинская. Древняя скульптура Урала и Западной Сибири. М., 1976. С. 3–8.
184. Когда и как складывались современные представления о памятниках русской истории // ВИ. 1976. № 10. С. 203–209.
185. Легенда о гробнице Овидия в русской литературе // ВДИ. 1976. № 4. С. 122–130.
186. О работах А.Д. Столяра по палеолитическому искусству и критике их Р.Я. Журовым // СЭ. 1976. № 1. С. 91–94.
187. Введение; Искусство каменного и бронзового веков; Резюме; Аннотации к таблицам раздела «Искусство каменного и бронзового веков» // А.М. Беленицкий, В.П. Даркевич, А.А. Формозов, И.В. Яценко. Произведения искусства в новых находках советских археологов. М., 1977. С. 5, 6–41, 196198, 199–202.
188. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории Европейской части СССР. М., 1977. 144 с.
189. О критике источников в археологии // СА. 1977. № 1. С. 5–14.
190. «…И мамонта, могуч и страшен, на битву равную охотник вызывал»: Две страницы из истории формирования представлений о первобытном обществе в России // Природа. 1977. № 5. С. 157–60.
191. От составителя; Примечания // А.Н. Формозов. Среди природы: Избранные научно-художественные произведения. М., 1978. С. 5–8, 255–260.
192. Новые книги о наскальных изображениях Кавказа и Средней Азии (обзор публикаций 1973–976 гг.) // СА. 1978. № 3. С. 270–75.
193. О работах А.Д. Столяра по палеолитическому искусству и критике их Р.Я. Журовым // Soviet Anthropology and Archaeology: Selected Articles from Soviet Journals in English Translations. New York, 1978. Vol. LVI. № 3–4 (на англ. яз.).
194. Дендроглифы и геоглифы // ВИ. 1978. № 4. С. 216–18.
195. Археология и архивы: К вопросу об изучении археологической документации // Археографический ежегодник за 1977 год. М., 1978. С. 38–8.
196. Пушкин и древности: Наблюдения археолога. М., 1979. 120 с. (Рец.: Н.Я. Эйдельман. Поэт – «историк строгой» //НМ. 1960. № 8. С. 259–262; Э.И. Ханпира //Вопросы литературы. 1981. № 10. С. 263–269).
197. Пушкин и древности юга России // Пушкин: Исследования и материалы. Л., 1979. Т. IX. С. 195–206.
198. О некоторых задачах и спорных проблемах в исследовании памятников первобытного искусства // СА. 1979. № 3. С. 5–15.
199. Заметки о Пушкине (комментарий археолога): 1. О гробнице Овидия; 2. К спору Пушкина и Рылеева о ш,ите Олега; 3. «Археолог» в послании П.А. Катенина «А.С. Пушкину» // Временник Пушкинской комиссии АН СССР – 1976. Л., 1979. С. 131–34.
200. Памятники первобытного искусства на территории СССР. Изд. 2-е, доп. и перераб. М., 1980. 136 с.
201. [Рец. на кн.:] В.И. Марковин. Дольмены Западного Кавказа. М., 1978 // СА. 1980. № 3. С. 317–21.
202. Александр Николаевич Формозов (1899–973). М., 1980. 152 с. (Рец.: Природа. 1981. № 1. С. 126; Охота и охотничье хозяйство. 1981. № 2. С. 23; Г.Н. Симкин // БМОИП. Отд. биолог. 1981. Т. 86. Вып. 4. С. 114–115).
203. О музеях-заповедниках // Актуальные проблемы музейного строительства: Музей и посетитель. М., 1981. С. 126–128 (Тр. НИИ культуры МК РСФСР. Вып. 101).
204. К истории археологических раскопок в Киеве в начале XIX века // СА. 1981. № 1. С. 312, 313.
205. Собиратели каменных орудий в России в середине XIX века // СА. 1981. № 3. С. 97–106.
206. К столетию «Археологии России» А.С. Уварова // Природа. 1981. № 12. С. 61–69.
207. Проблема древнейшего человека в русской печати XIX столетия (наука, церковь, цензура) // СА. 1982. № 1. С. 5–20.
208. Новая книга о пещере Ласко. (Рец. на кн.: Arl. Leroi-Gurhan, J. Al-lain. Lascaux inconnu. XII supplements a Gallia Prehistoire. Paris, 1979) // CA. 1982. № 3. C. 250–254.
209. «Намерен писать картину»: К истории создания картины К.Е. Маковского «Призыв Минина» // Горьковский рабочий. 20.09.1982 г. № 216 (9635). С. 3.
210. Начало изучения каменного века в России. М., 1983. 128 с.
211. Первый опыт комплексного исследования памятников первобытной культуры в России // Природа. 1983. № 1. С. 82–89.
212. К проблеме «очагов первобытного искусства» // СА. 1983. № 3. С. 5–13.
213. Молодой Забелин // Куранты: Ист.-краевед. альманах. М., 1983. С. 220–31.
214. Забелин и Некрасов // ВИ. 1983. № 6. С. 182–84.
215. Историк Москвы И.Е. Забелин. М., 1984. 240 с.
(Рец.: А. Гельман //ВИ. 1985. № 4. С. 136; И. Смирнов. Иван Егорович Забелин и его книги // ЗС. 1985. № 3. С. 48; А. Соловьев. Книжный мир историка Забелина // Альманах библиофила. 1986. Т. XX. С. 312–315; А.М. Турков. Крутая лестница // Известия. 16. 05. 1984 г. № 137 (20848). С. 3; А.В. Ушаков //НМ. 1985. № 9. С. 270, 271; М. Фрейденберг. Исследователь жизни народной //Калининская правда. 27. 12. 1984 г. № 207 (20419). С. 4).
216. Строительные жертвы на поселениях и в жилищах эпохи раннего металла // СА. 1984. № 4. С. 238–241.
217. Как смотрели на памятники старины и их охрану // Памятники Отечества. 1984. № 2. С. 136–138.
218. Что такое наскальные изображения (главы из книги) // Панорама искусств. М., 1985. Т. 8. С. 22–46.
219. Воспоминания И.Е. Забелина о Т.Н. Грановском // Археографический ежегодник за 1983 год. М., 1985. С. 100–105.
220. От составителя; Примечания // А.Н. Формозов. Среди природы: Избранные научно-художественные произведения. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1985. С. 5–9, 278–285.
221. Общее и особенное в сложении археологии как науки в России // СА. 1985. № 1. С. 5–8.
222. Документ по истории русской археологии начала XIX в. // СА. 1985. № 3. С. 267–270.
223. Революционер-шестидесятник М.Л. Михайлов о первобытных людях // СЭ. 1985. № 6. С. 73–76.
224. Страницы истории русской археологии. М., 1986. 240 с.
225. Судьба книги [д'Эрвильи «Приключения доисторического мальчика»] // Детская литература. 1986. № 4. С. 39–43.
226. Позднее прозрение [очерк в серии «Библиография в моей жизни»] // Советская библиография. 1986. № 3. С. 57–61.
227. Наскальные изображения и их изучение. М., 1987. 108 с.
228. К биографии А.А. Спицына // СА. 1987. № 2. С. 262–264.
229. Актер с Вятки [Н.М. Падарин] // Кировская правда. 11. 08. 1987 г. № 184 (22237). С. 4.
230. К проблеме письменности у племен Северного Причерноморья в эпоху раннего металла // Studia praehistorica. Sofi a, 1988. Т. 9. P. 147–178. (В соавт. с В.В. Отрощенко).
231. Следопыты земли Московской. М., 1988. 142 с. (Рец.: В.А. Бердинских//НМ. 1989. № 5. С. 270, 271).
232. О двух документах 1860-х годов, касающихся древнерусской архитектуры // СА. 1988. № 2. С. 132–137.
233. Историк Москвы и русского быта Иван Егорович Забелин // Иван Егорович Забелин: Библиографический указатель. М., 1988. С. 8–19.
234. Памятники материальной культуры в исторических изысканиях Гоголя // Охрана и исследование памятников археологии Полтавщины: Второй обл. науч.-практ. семинар: Тез. докл. Полтава, 1989. С. 100–101.
235. Русское общество и охрана памятников культуры. Изд. 2-е, доп. М., 1990. 112 с.
(Рец.: В. Семибратов. О памятниках //Кировская правда. 13. 02. 1991 г. № 31 (21284). С. 3).
236. Историческая наука в [19] 20-е – 30-е годы: «Круглый стол» Научного совета по историографии и источниковедению (выступление) // История и историки. М., 1990. С. 76–77.
237. Классики русской литературы и историческая наука (некоторые наблюдения) // Спорные вопросы отечественной истории XI–XVIII веков: Тез. докл. семинара. М., 1990. Вып. II. С. 271–273.
238. Александр Блок читает книгу о первобытном человеке // СЭ. 1990. № 6. С. 123–127.
239. Spitsyn А.А. // Great Historians of the Modern Age: An International Dictionary. New York; Westport; Connecticut; London, 1991. P. 575, 576.
240. Uvarov A.S. // Там же. P. 581, 582.
241. Предисловие // Очерки истории русской и советской археологии. М., 1991. С. 3–8.
242. Уральский археолог М.В. Малахов // Там же. С. 70–80.
243. Уралец Малахов // ВИ. 1991. № 4–5. С. 71–74.
244. Литературная судьба книги «Урядник сокольничья пути» // Московский журнал. 1991. № 8. С. 27–29.
245. Об историке России и Москвы [И.М. Снегиреве] // Московский журнал. 1992. № 1. 30–31.
246. И.Е. Забелин и А.Н. Островский // Московский журнал. 1992. № 3. С. 57–59.
247. И.Е. Забелин и А.Н. Островский // Чтения памяти В.Б. Кобрина. Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма. М., 1992. С.185–186.
248. «Город ведать» у Пушкина // Московский журнал. 1992. № 4. С. 59.
249. [Предисловие к публикации:] А.А. Зимин «Слово о полку Игореве» (фрагменты книги) // ВИ. 1992. № 6–7. С. 96–103.
250. [Рец. на кн.:] Краеведы Москвы. М., 1991 // Отечественные архивы. 1992. № 4. С. 118–119.
251. Феномен «Синопсиса» (из книги «Человек и наука») // Вестник новой литературы. СПб., 1992. № 4. С. 250–261.
252. Сервилизм (из книги «Человек и наука») // Там же. С. 262–266.
253. Рассказ В.П. Боткина о московских кружках 1830-х годов в записи И. Е. Забелина // Московский журнал. 1992. № 11–12. С. 71.
254. К датировке восточно-сибирских писаниц // Петр Алексеевич Кропоткин: гуманист, ученый, революционер: Тез. докл. Чита, 1992. С. 50–51.
255. Археология и идеология ([19]20-е – 30-е годы) // ВФ. 1993. № 2. С. 70–82.
256. История уральской археологии – проблемы изучения // Археологические культуры и культурно-исторические общности Большого Урала: Тез. докл. XII Уральского археологического совещания. Екатеринбург, 1993. С. 207.
257. А.С. Уваров и его место в истории русской археологии // РА. 1993. № 3. С. 228–245.
258. «Процветают ли науки и искусства, им и горя мало… » [Гл. о М.Е. Салтыкове-Щедрине из кн. «Классики русской литературы и историческая наука»] // Знание – сила. 1993. № 8. С. 47–55.
259. Два очерка из истории отечественной культуры: А.К. Толстой и Н.И. Костомаров // Aequinox. МСМХСIII. М., 1993. С. 196–204.
260. Первым бросивший камень (из книги «Человек и наука») // Там же. С. 204–211.
261. Книги об отечественных археологах // РА. 1993. № 4. С. 249–252.
262. Про «Историю малороссийских казаков» Н.В. Гоголя // Казацькi старожитностi Полтавщини: Зб. наук. праць. Полтава, 1993. Вип. 1. С. 85–92.
263. Эпизоды из жизни историка Забелина // Московский журнал. 1993. № 11. С. 59–61.
264. [Тексты в кн.:] Художественная культура первобытного общества: Хрестоматия. СПб., 1994. С. 16, 18–20, 22, 23, 274, 275, 277, 283, 284, 330, 332–334, 336–338, 378.
265. О периодизации энеолитических поселений Прикубанья // РА. 1994. № 4. С. 44–53.
266. О периодизации истории отечественной археологии // РА. 1994. № 4. С. 219–225.
267. Еще раз о наскальном барельефе у с. Буша // Археологiя. 1994. № 3. С. 136–138.
268. Об одной детали в «Войне и мире» // МЖ. 1994. № 9. С. 12.
269. А.С. Уваров и его роль в истории русской археологии // Уваровские чтения – II. Русский православный монастырь как явление культуры: история и современность. М., 1994. С. 3–32.
270. Классики русской литературы и историческая наука. М., 1995. 160 с.
(Рец.: С.П. Щавелёв//ВИ. 1998. № 5. С. 156–158).
271. Русские археологи до и после революции. М., 1995. 114 с.
272. Коротко об авторах // Антология советской археологии (1917–1933). [Сост., подгот. текстов]. М., 1995. Т. I. С. 154–164.
273. Введение; Коротко об авторах // Антология советской археологии (1930-е годы). [Сост., подгот. текстов] М., 1995. Т. II. С. 3–10, 218–221, 223–232.
274. П.Н. Милюков и археология // Россия в X–XVIII вв.: Проблемы истории и источниковедения: Тез. докл. М, 1995. Ч. II. С. 612–613.
275. П.Н. Милюков и археология // РА. 1995. № 2. С. 209–216.
276. О книге Л.С. Клейна «Феномен советской археологии» и самом феномене // РА. 1995. № 3. С. 225–232.
277. С.В. Киселев – советский археолог 1930-х – 1950-х гг. // РА. 1995. № 4. С. 151–162.
278. Археология на страницах «Журнала Министерства внутренних дел» 1830–1860 гг. // Санкт-Петербург и отечественная археология: Историографические очерки. СПб., 1995. С. 28–35.
279. Артист Малого театра Николай Падарин // Религия и церковь в культурно-историческом развитии Русского Севера: К 450-летию преподобного Трифона вятского чудотворца: Мат. Междунар. науч. конф. Киров, 1996. Т. II. С. 410–422.
280. Коротко об авторах // Антология советской археологии (1941–1956). М., 1996. Т. III С. 242–256, сост., подгот. текстов.
281. Письмо в журнал «Current Anthropology» об американо-украинских раскопках в Староселье // CurA. 1996. Vol. 37. P. 114–115.
282. К столетнему юбилею В.И. Равдоникаса // РА. 1996. № 3. С. 197–202.
283. Старая историческая литература на сегодняшнем книжном рынке России // Книжное обозрение. 23. 04. 1996 г. № 2. С. 197–202.
284. Uber das Buch von L.S. Klejn «Das Ph?nomen der sowjetishen Arch?ologie» und uber das Ph?nomen selbst // Lew S.Klejn. Das Ph?nomen der sowjetichen Archaologie: Geschihte, Schulen, Protoganisten [так у Клейна – С.Щ.] / Ubersetzt von D. Schorkowitz unter Mitwirkung von W. Kulik. Frankfurt am Main; Berlin: Peter Lang, 1997. S. 366–383.
285. О старых и новых раскопках пещеры Староселье в Крыму (письмо в редакцию) // РА. 1997. № 3. С. 167–175.
286. О немецком краеведении в Нижнем Поволжье // Эпоха бронзы и ранний железный век в истории древних племен южнорусских степей: Мат. Междунар. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения П. Д. Рау (1897–1997). Саратов, 1997. С. 20–21.
287. Примечания // А.Н. Формозов. Среди природы. Изд. 3-е, испр. и доп. [Сост., подгот. текстов]. Новосибирск, 1997. С. 245–254.
288. Русские археологи и политические репрессии 1920-х – 1940-х годов // РА. 1998. № 3. С. 191–206.
289. Предисловие // Очерки истории отечественной археологии. М., 1998. Вып. II. С. 3–11.
290. М.Е. Фосс и проблема неолитических культур // Там же. С. 214–230.
291. О святилище в Игнатиевской пещере на Урале // Polytropon: К семидесятилетию В.Н. Топорова. М., 1998. С. 871–874.
292. Памяти Аскольда Александровича Щепинского (1926–1997) // РА. 1998. № 4. С. 245–247 (в соавт. с А.Д. Столяром).
293. Александр Николаевич Промптов (1898–1948) // Московские орнитологи. М., 1999. С. 375–399.
294. Академия истории материальной культуры как центр советской исторической мысли в 1932–1934 годах // Отечественная культура и историческая мысль XVIII–XX веков. Брянск, 1999. С. 5–32.
295. Памятники первобытной культуры и русская история (к постановке проблемы) // Евразийские древности: 100 лет Б.Н. Гракову (архивные материалы, публикации, статьи). М., 1999. С. 305–309.
296. П.Н. Милюков и археология // Россия в IX–XX вв.: Проблемы истории, историографии и источниковедения. М., 1999. С. 484–485.
297. М.Е. Фосс и проблема неолитических культур // РА. 1999. № 3. С. 181–192.
298. Пушкин и древности: Наблюдения археолога. Изд. 2-е, доп. М., 2000. 144 с.
299. О датировке росписей в Игнатиевской пещере на Урале // РА. 2000. № 1. С. 215–217.
300. Исторические опыты И.Н. Муравьева // Историк во времени: Третьи Зиминские чтения: Докл. и сообщ. науч. конф. М., 2000. С. 183–184.
301. Исторические опыты И.Н. Муравьева // Источниковедение и краеведение в культуре России. М., 2000. С. 374.
302. Иван Егорович Забелин: Очерк жизни и творчества // Иван Забелин. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. М., 2001. Т. II. С. 569–772.
303. Муромские исследователи каменного века // РА. 2001. № 2. С. 144149.
304. Муромские исследователи каменного века // Уваровские чтения – III: Русский православный монастырь как явление культуры: история и современность. Муром, 2001. С. 228–234.
305. Необычная судьба книги о первобытном человеке // РА. 2001. № 4. С. 168–170.
306. Предисловие // Очерки истории отечественной археологии. М., 2002. Вып. III. С. 3–7.
307. О Петре Петровиче Ефименко (материалы к биографии) // Там же. С. 73–126.
308. Памяти Хавы Иосифовны Крис (1921–2001) // РА. 2002. № 2. С. 186–187 (в соавт. с К.А. Смирновым).
309. [Рец. на кн.:] Дневник и «записные книжки» И.Е. Забелина // РА. 2002. № 3. С. 176–177.
310. Древнейшие этапы истории Европейской России. М., 2002. 154 с.
311. Выступление на заседании «круглого стола», организованного редакцией журнала «Российская археология» по проблеме «Незаконные раскопки и археологическое наследие России» // РА. 2002. № 4. С. 78–79.
312. Заметки археолога о романах Юрия Домбровского // Тыняновский сборник. М., 2002. Вып. 11. С. 497–508.
313. О Татьяне Сергеевне Пассек // РА. 2003. № 3. С. 156–165.
314. Вспоминая В.И. Цалкина // Новейшие археозоологические исследования в России: К столетию со дня рождения В.И. Цалкина. М., 2003. С. 215–220.
315. А.К. Толстой и А.С. Уваров // Уваровские чтения – V. Муром, 2003. С. 244–245.
316. Роль Н.Н. Воронина в защите памятников культуры России // РА. 2004. № 2. С. 173–180.
317. Историография русской археологии на рубеже XX–XXI веков: Обзор книг, вышедших в 1997–2003 годах // А.А. Формозов. Историография русской археологии на рубеже XX–XXI веков. Курск, 2004. С. 10–54.
318. К истории исследования Авдеевской палеолитической стоянки // Там же. С. 54–63.
319. Следы знакомства с «Историей» Геродота в древнерусской литературе // Памятники археологии и древнего искусства Евразии: Сб. статей памяти В.В. Волкова. М., 2004. С. 187–188.
320. Русские археологи в период тоталитаризма: Историографические очерки. М., 2004. 316 с.
(Рец.: Щавелёв С.П. Новые книги А.А. Формозова по истории и теории русской археологии (2004–2005). Курск, 2006. 19 с.).
321. Исторические сочинения Н.Г. Леклерка и П.Ш. Левека и русская историография // Восточная Европа в средневековье: Сб. к 80-летию В.В. Седова. М., 2004. С. 57–58.
322. Рассказы об ученых. Курск, 2004. 122 с.
(Рец.: Щавелёв С.П. Новые книги А.А. Формозова по истории и теории русской археологии (2004–2005). Курск, 2006. 19 с.).
323. Человек и наука: Из записей археолога. М., 2005. 223 с.
(Рец.: Щавелёв С.П. Новые книги А.А. Формозова по истории и теории русской археологии (2004–2005). Курск, 2006. 19 с.).
324. История раскопок палеолитической стоянки Староселье // На пошану С.С. Березаньскоi. Киiв, 2005. С. 30–37.
325. Судьба «Записок» историка С. М. Соловьева // От древней Руси к новой России: Юбилейный сб., посвящ. Я.Н. Щапову. М., 2005. С. 352–360.
326. Люди ищут клады: Послесловие // В.А. Бердинских. История кладоискательства в России. М., 2005. С. 234–238.
327. Александр Владимирович Виноградов // РА. 2005. № 3. С. 186–189 (в соавт. с Л.Т. Яблонским).
328. Триада жизнедеятельности А.Д. Столяра // In situ: К 85-летию А.Д. Столяра. СПб., 2006. С. 4–9.
329. Русские археологи в период тоталитаризма: Историографические очерки. Изд. 2-е, доп. М., 2006. 342 с.
330. Слово об историке; Письмо к В.А. Бердинских, 1987 г. // В.А. Бердинских: историк и писатель: Библиографический указатель. Киров, 2005. С. 8–9, 66–68.
331. Александр Николаевич Формозов: Жизнь русского натуралиста. Изд. 2-е, доп. М., 2006. 208 с.
332. Исследователи древностей Москвы и Подмосковья. Изд. 2-е, доп. М., 2007. 183 с.
333. К истории баллотировки В.А. Городцова на выборах в Академию наук СССР в 1938 г. // EYXAPISTHPION: Антиковедческо-историографический сборник, посвящ. памяти Ярослава Витальевича Доманского (1928–2004). СПб., 2007. С. 251–258.
334. О письмах Гектора Берлиоза к В.Ф. Одоевскому // Там же. С. 279282.
335. Ответы на анкету «Историки России. Особенности научной работы» // В. А. Бердинских. Вятские историки: Ремесло историка в России. Киров, 2007. С. 206–210.
336. Статьи разных лет. Курск, 2008. 132 с., илл.
337. Отчет об археологических исследованиях в Краснодарском крае в 1960 г. // Мешоко – древнейшая крепость Предкавказья: А.Д. Столяр, А.А. Формозов. Отчеты Северокавказской экспедиции Государственного Эрмитажа 1958–1965 гг. СПб., 2009. С. 40–61.
338. Заметки о русской интеллигенции 1940-х – 2000-х годов // В кн.: Щавелёв С.П. Историки Курского края. Биографический словарь. Изд. 2-е, испр. и доп. Курск, 2009. С. 357–371.
339. Интервью А.А. Формозова (данное С.ПА. Щавелёву 12 декабря 2008 г.) // Там же. С. 434–443.
340. «Сберечь памятники сумеют только те, кому они дороги // Человек и древности: памяти Александра Александровича Формозова (1028–2009) / Отв. ред. И.С. Каменецкий, А.Н. Сорокин. М., 2010. С. 37–42.
341. On the Klejn's book «The phenomenon of Soviet archaeology» and on the phenomenon itself // L.S. Klejn. Soviet Archaeology: Schools, Trends, and History / Translated by Kevin Windle. Oxford, 2010 (в печати).
Составители: Н.В. Лопатин, С.В. Кузьминых, С.П. Щавелёв
Перечень личных имён
Аверкиева (по мужу Петрова) Юлия Павловна (1907–1980) – этнограф, специалистка по индейцам Северной Америки (среди которых вела полевые наблюдения); сотрудница Музея антропологии и этнографии, затем Института этнографии АН СССР. Репрессирована (заключение 1947–1952 гг., ссылка 1952–1954 гг.). Главный редактор журнала «Советская этнография», публиковавшая рецензии А.А. Формозова и полемику вокруг его идей.
Аккоу Питер – английский археолог.
Алексеев Валерий Павлович (1929–1991) – археолог, антрополог, географ; академик АН СССР (1987); директор Института археологии АН СССР (1988). Принимал участие в раскопках пещеры Староселье в Крыму экспедицией А.А. Формозова.
Алексеева Татьяна Ивановна (1928–2007) – антрополог; академик РАН (2000); руководительница исследований в области физической палеоантропологии и экологии человека в Институте археологии РАН и в НИИ антропологии МГУ. Принимала участие в раскопках пещеры Староселье в Крыму экспедицией А.А. Формозова.
Алешковский Пётр Маркович (1957 г. рождения) – археолог, реставратор памятников древнерусской архитектуры; писатель, журналист, радио– и телеведущий. В интервью «Российской газете» высоко оценил книгу А.А. Формозова «Человек и наука. Из записей археолога.
Андреева Марина Владимировна – археолог; сотрудница Института археологии РАН (сектор теории и методики); соиздательница сборника памяти А.А. Формозова «Человек и древности» (2010).
Артамонов Михаил Илларионович (1898–1972) – археолог и историк, специалист по скифам, хазарам, восточным славянам; профессор ЛГУ (1935); директор Института истории материальной культуры АН СССР (с 1939); заведующий кафедрой археологии Ленинградского университета (с 1949); директор Эрмитажа (1951–1964); после отставки – снова профессор ЛГУ.
Арциховский Артемий Владимирович (1902–1978) – археолог и историк-русист; основатель Новгородской экспедиции МГУ; заведующий кафедрой археологии МГУ; главный редактор журнала «Советская археология»; один из учителей А.А. Формозова.
Бадер Отто Николаевич (1903–1980) – археолог, специалист по каменному веку; сотрудник Института археологии АН СССР.
Бахрушин Сергей Владимирович (1882–1950) – историк, специалист по отечественному Средневековью; профессор исторического факультета Московского университета; действительный член АПН РСФСР (1945).
Бахтин Михаил Михайлович (1895–1975) – лингвист, литературовед, философ – теоретик культуры и искусства; один из очень немногих советских гуманитариев, чьи основные труды были переведены на европейские языки и получили широкую известность и признание на Западе.
Белецкий Сергей Васильевич – археолог, историк; специалист по истории и геральдике Древней Руси; сотрудник ИИМК РАН.
Берестов Валентин Дмитриевич (1928–1998) – археолог, затем писатель – поэт и прозаик; автор повестей про раскопки в Средней Азии и стихов для детей.
Беляев Леонид Андреевич (1930 г. рождения) – археолог, историк архитектуры; сотрудник Института археологии РАН; главный редактор журнала «Российская археология»; специалист по городской археологии Москвы и Подмосковья; церковной, библейской археологии; культуре Древней Руси, Византии, Западной Европы.
Бердинских Виктор Аркадьевич – историк, историограф, писатель; профессор Вятского государственного педагогического (ныне – гуманитарного) университета.
Бернштам Александр Натанович (1910–1956) – археолог, востоковед, исследователь Средней Азии; профессор Ленинградского университета.
Бибиков Сергей Николаевич (1908–1988) – археолог; член-корр. АН УССР (1958); заведующий отделом археологии Крыма, директор Института археологии АН УССР; к 100-летию со дня его рождения на здании Крымского научного центра Национальной Академии наук Украины открыта мемориальная доска в его честь; конфликт с ним привёл к досрочному прекращению экспедиций А.А. Формозова в Крым.
Бонч-Осмоловский Глеб Анатольевич (1890–1943) – археолог, антрополог, геолог, этнограф; специалист по каменному веку Крыма. Сотрудник ГАИМК, профессор (внештатный) ЛГУ. Репрессирован по «Делу славистов» (1933–1936). А.А. Формозов охарактеризовал его жизненный путь и научную деятельность в монографии о первых шагах изучения каменного века в России, других работах.
Борисковский Павел Иосифович (1911–1991) – археолог, специалист по древнему каменному веку; сотрудник Ленинградского отделения Института археологии АН СССР. А.А. Формозов осуждал его участие в комсомольских «проработках» коллег в сталинские времена.
Бранский Валерий Павлович (1930 г. рождения) – философ; специалист по теоретическим проблемам физики; профессор ЛГУ/СПбГУ.
Брюсов Александр Яковлевич (1885–1966) – археолог, специалист по новому каменному веку Восточной Европы; брат В.Я. Брюсова; начинающий археолог А.А. Формозов выступил последовательным противником археологических концепций А.Я. Брюсова.
Воеводский Михаил Вацлавович (1903–1948) – археолог широкого профиля (основная сфера научных интересов – каменный век), глава Деснинской археологической экспедиции в 1936–1948 гг., сотрудник Музея антропологии (1923), доцент исторического факультета МГУ; старший научный сотрудник, заведующий камеральной лабораторией Государственной академии истории материальной культуры / Института истории материальной культуры (1933). Студент А.А. Формозов – участник его послевоенной Деснинской экспедиции; он считал М.В. Воеводского одним из своих первых учителей.
Воронин Николай Николаевич (1904–1976) – археолог, историк древнерусской архитектуры; сотрудник Института археологии АН СССР. А.А. Формозову принадлежит работа «Роль Н.Н. Воронина в защите памятников культуры России».
Гайдуков Пётр Григорьевич (1955 г. рождения) – археолог, нумизмат; специалист по средневековой археологии России; сотрудник Института археологии РАН (1976), заместитель его директора; член-корр. РАН (2006).
Гвоздовер Марианна Давыдовна (1917–2004) – археолог, специалистка по палеолиту; сотрудник НИИ и Музея антропологии МГУ; ученица и сотрудница М. В. Воеводского, в чьих экспедициях наряду с ней участвовал студент А.А. Формозов; позднее по её открытому листу он докапывал стоянку Староселье в Крыму.
Гелах Тарасий Фёдорович – археолог, сотрудник Музея истории, археологии и этнографии (Кунсткамеры), специалист по древностям Крыма.
Герасимов Михаил Михайлович (1907–1970) – археолог, антрополог, скульптор; сотрудник ИИМК (с 1944 г.); автор методики восстановления внешнего облика человека по его костным останкам; выполнил более 200 портретных реконструкций по черепам как первобытных людей, так и исторических личностей. А.А. Формозов посвятил статью к его 60-летию; впоследствии критиковал нарушения археологической методики, допущенные М. М. Герасимовым при раскопках уникальной палеолитической стоянки Мальта (находки разрознены по нескольким хранилищам, частью утрачены; полевые отчеты неинформативны).
Городцов Василий Алексеевич (1860–1945) – археолог, музейный работник; многолетний сотрудник Государственного исторического музея (1903–1929); автор классических работ по разным периодам отечественной археологии, в особенности каменного бронзового и раннего железного веков. Преподавал археологию по собственным учебникам в целом ряде учебных заведений, включая Московский Археологический институт (1907–1914); МГУ (1918–1930), МИФЛИ (1934–1945). Сотрудник Московского отделения ИИМК (1930–1945).
Граков Борис Николаевич(1899–1970) – археолог, специалист по скифо-сарматской и античной археологии и античной эпиграфике, доктор исторических наук (1939). Профессор Московского университета (с 1939). Один из наставников А.А. Формозова на первых шагах его в полевой археологии.
Гракова (Кривцова) Ольга Александровна – археолог; специалистка по эпохе бронзы юга России; одна из наставниц А.А. Формозова в начале его археологического пути. А.А. Формозовым написал её некролог.
Грач Александр Данилович (1928–1981) – археолог. Специалист по древним и средневековым кочевникам Центральной Азии, а также городской археологии Санкт-Петербурга; сотрудник Ленинградского отделения Института археологии АН СССР.
Дебец Георгий Францевич (1905–1969) – антрополог; доктор биологических наук, старший научный сотрудник Института этнографии АН СССР. Научный руководитель первых квалификационных работ А.А. Формозова, который посвятил статью юбилею своего учителя.
Деревянко Анатолий Пантелеевич (1943 г. рождения) – археолог, организатор науки; ближайший ученик и сподвижник А.П. Окладникова; академик РАН; директор Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН; академик-секретарь историко-филологического отделения РАН; член президиума РАН (2002).
Дьяконова Игорь Михайлович (1915–1999) – историк-востоковед; профессор Ленинградского университета (1946), сотрудник Эрмитажа (1950).
Ельяшевич Алексей Михайлович (1937 г. рождения) – физик; организатор науки в Санкт-Петербурге; директор департамента науки и высшей школы мэрии Санкт-Петербурга (1993–1996); ректор Санкт-Петербургского Института биологии и психологии (2002–2004). В юности принимал участие в работе археологических экспедиций А.Д. Столяра и А.А. Формозова.
Ерёменко Владимир Евгеньевич (1963 г. рождения) – создатель и владелец интернет-сайта «Археология. ру»
Ефименко Пётр Петрович (1884–1969) – археолог, специалист по каменному веку Восточной Европы; профессор Ленинградского университета, затем директор Институт археологии Украинской ССР. Его биографии и научному наследию посвящена статья А.А. Формозова.
Жуков Борис Сергеевич (1892–1933) – археолог, лидер палеоэтнологического направления в отечественной археологии; преподаватель МГУ; погиб в результате незаконных репрессий (1031–1933). А.А. Формозов посвятил вкладу Б.С. Жукова в науку статью.
Забелин Иван Егорович (1820–1908) – историк, археолог, музейный работник; историк быта Московской Руси, историк Москвы; член-корр. Императорской Археологической комиссии (1884); почётный член Императорской Академии наук (1907); один из создателей и первых руководителей Русского (ныне Государственного) Исторического музея; председатель Общества истории и древностей российских при Императорском Московском университете; тайный советник. А.А. Формозову принадлежит биография И.Е. Забелина, выдержавшая 2 издания.
Замятнин Сергей Николаевич (1899–1958) – археолог, кандидат исторических наук; первооткрыватель и исследователь ряда эталонных памятников палеолита на территории СССР; по признанию А.А. Формозова – его основной учитель в археологии. А.А. Формозов задумывал специальную работу о С.Н. Замятнине, но не успел её написать.
Засурцев Пётр Иванович (1912–1974) – археолог-славист, специалист по новгородским древностям; сотрудник Института археологии АН СССР.
Иессен Александр Александрович (1896–1964) – археолог, специалист по археологии и древней истории Кавказа бронзового века, по истории производства металла на территории СССР; ряд работ по межплеменным и этнокультурным связям и первобытному искусству. А.А. Формозов задумывал специальную работу об А.А. Иесене, но не успел её написать.
Каменецкий Игорь Сергеевич (1930 г. рождения) – археолог; сотрудник, заведующий отделом теории и методики Института археологии АН СССР / РАН; специалист по формализованным методам в археологии. Редактор и рецензент многих книг А.А. Формозова.
Кацур Н.П. – крымский краевед, сотрудник Бахчисарайского музея.
Кашкин Александр Владимирович (1948 г. рождения) – археолог, специалист по славяно-русским древностям; сотрудник Института археологии РАН, заведующий отделом археологических сводов и карт института (с 2000 г.). Координатор масштабного проекта по составлению археологической карты России – сводов памятников археологии по каждому субъекту Российской Федерации.
Киселёв Сергей Владимирович (1905–1962) – археолог, историк; специалист по сибирско-азиатским древностям; профессор МГУ (1939); член-корр. АН СССР (1953); его научному наследию А.А. Формозов посвятил статью.
Кобрин Владимир Борисович (1930–1990) – историк, специалист по средневековой России; преподаватель Московского государственного педагогического института (1971), затем профессор Историко-архивного института (1989); в последние годы жизни – публицист.
Колосов Юрий Георгиевич – археолог, сотрудник Крымского филиала Национальной Академии наук Украины; начальник Крымской палеолитической экспедиции.
Косинна Густав (1858–1831) – немецкий археолог, теоретик германского национализма.
Крайнов Дмитрий Александрович (1904–1998) – археолог, специалист по каменному веку Крыма и Восточно-Европейской равнины; эпохе бронзы (фатьяновской культуре); сотрудник Государственного Исторического музея; ополченцем участвовал в обороне Москвы, попал в плен, бежал, проживал на оккупированной территории, после её освобождения снова воевал, но был репрессирован (1944–1951).
Крачковский Игнатий Юлианович (1883–1951) – востоковед-арабист; академик Российской академии наук (1921); профессор восточного факультета Санкт-Петербургского / Ленинградского университета; директор Института востоковедения АН СССР; вице-президент Русского Географического общества (1938–1945); переводчик Корана на русский язык.
Кузьмина Елена Ефимовна – археолог, специалистка по степным культурам бронзового века Евразии, так называемой ведической археологии, этногенезу индоевропейских народов; сотрудница Института археологии РАН (1954–1984); Российского института культурологии (музееведение, охрана памятников культуры).
Кузьминых Сергей Владимирович – археолог; сотрудник Института археологии РАН; специалист по древней металлургии, а также историографии археологической науки; соиздатель сборника памяти А.А. Формозова «Человек и древности».
Ломброзо Чезаре (1835–1909) – итальянский врач-психиатр; основоположник антропологического направления в криминологии и уголовном праве; профессор Павийского (1862), Туринского (1898) университетов.
Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич (1863–1919) – историк, теоретик исторического знания; приват-доцент Санкт-Петербургского (1890), профессор Петроградского (1918) университетов, где с 1906 г. ввёл обязательный для студентов-историков курс «Методология истории».
Ларичев Виталий Епифанович (1932 г. рождения) – археолог, сотрудник Сибирского отделения РАН; сподвижник А.П. Окладникова. Его многочисленные книги по древней истории Сибири, первобытному искусству, палеоастрономии неоднократно критиковались коллегами (включая А.А. Формозова) за фантастичные допущения.
Лебедев Глеб Сергеевич (1943–2003) – археолог-русист; преподаватель (1972), профессор (1990) кафедры археологии Ленинградского государственного университета; директор Санкт-Петербургского филиала НИИ культурного и природного наследия Министерства культуры РФ и РАН.
Лысенко Трофим Денисович (1898–1976) – агроном. Из семьи украинских крестьян. Писать и читать научился в 13 лет. Закончил два класса сельской школы и низшее училище садоводов в Полтаве; заочно – Киевский сельскохозяйственный институт. Работал рядовым агрономом на Украине, затем в Азербайджане. Его немногочисленные статьи по выращиванию растений демонстрируют общую и научную неграмотность автора. Выдвинулся на руководящие посты во Всесоюзном институте растениеводства в результате беззастенчивой рекламы своих полеводческих «достижений» в партийных средствах массовой информации. Возглавил борьбу с отечественной генетикой и основанной на ней агробиологией, в результате которой советская наука и сельскохозяйственная практика оказались на долгие годы оторваны от мировой культуры, а корифеи русской биологии и агрономии оказались репрессированы. Академик АН Украины (1934); ВАСХНИЛ (1935); АН СССР (1939). Герой Социалистического Труда (1945). Получил 8 орденов Ленина; 3 Сталинские премии (1941, 1943, 1949). Все инновации Лысенко оказались дезавуированы впоследствии как шарлатанские или неоригинальные, заимствованные у европейских агрономов и устаревшие (яровизация растений, чеканка растений, посевы по стерне, летняя посадка картофеля его кожурой, гнездовые посадки растений, ветвистая пшеница, перерождение одних видов растений в другие, отрицание законов Менделя и прочее). В 1955 г. в ЦК КПСС было направлено «Письмо трёхсот» учёных – биологов, физиков, математиков, химиков, геологов и др. против лысенковщины, за возврат к генетике. Но Н.С. Хрущёв тогда не поддержал учёных. Но только после отставки Хрущёва, в 1965 г. Лысенко был разоблачён и снят с поста директора Института генетики АН ССР. Доживал в забвении и одиночестве.
Из-за экспансии лысенковщины пострадал отец А.А. Формозова Александр Николаевич (О чём сын смог написать только во втором издании его биографии).
Льюис-Уильямс Дж. Д. – антрополог-африканист; автор работ по шаманизму, теории нейропсихологического происхождения религии.
Любин Василий Прокофьевич (1918 г. рождения) – археолог, специалист по палеолиту; сотрудник ИИМК РАН.
Ляпушкин Иван Иванович (1902–1969) – археолог; специалист в области славяно-русской археологии; сотрудник Ленинградского отделения ИИМК; им накоплен огромный новый материал разведок и раскопок, опубликованы первые обобщающие на современном уровне монографии относительно заселения Восточной Европы славянами.
Мазин Анатолий Иванович – археолог, сотрудник Сибирского отделения РАН; сподвижник и соавтор А.П. Окладникова.
Марков Борис Васильевич (1946 г. рождения) – философ, профессор, заведующий кафедрой теоретической антропологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Маркс Энтони – американский археолог; участвовал в раскопках стоянки Староселье вместе с В.П. Чабаем.
Марр Николай Яковлевич (1865–1934) – филолог, историк, археолог, этнограф; академик Императорской Академии наук (1912), академик и вице-президент АН СССР.
Мартынов Анатолий Иванович – археолог, преподаватель Кемеровского государственного университета; автор учебника по археологии для высшей школы, выдержавшего 5 издания и всякий раз критикуемого коллегами (Я.А. Шер и др.) за огромное количество грубых ошибок. Сподвижник А.П. Окладникова, которого поддерживал во время его полемики с А.А. Формозовым по поводу сибирского палеолита.
Матюшин Геральд Николаевич (1927-?) – археолог, сотрудник Института археологии АН СССР; занимался каменным веком Южного Урала; руководитель отделения археологии в так называемой «Академии естественных наук»; среди множества «липовых академий (Л.С. Клейн) находилось и пародийно воссозданное им «Русское археологическое общество» (1986); автор «Археологического словаря» и многих других книг, фантастические моменты которых подвергались заслуженной критике, в том числе со стороны А.А. Формозова.
Матющенко Владимир Иванович (1928–2005) – археолог, специалист по первобытной археологии Западной Сибири, историографии сибирской археологии; заведующий музеем археологии и этнографии Сибири (1953–1962), преподаватель Томского государственного университета; сотрудник Омского государственного университета (1976).
Медведев Александр Филиппович (1916–1984) – археолог-русист, специалист по древнему оружию, автор соответствующих сводов; ветеран Великой Отечественной войны; сотрудник Института археологии АН СССР.
Мерперт Николай Яковлевич (1922 г. рождения) – археолог; сотрудник Института археологии РАН; специалист по древностям Степной полосы Евразии; первобытной археологии Балкан и Ближнего Востока.
Мертон Роберт Кинг (урождённый Мейер Р. Школьник) (1910–2003) – американский социолог. Большую часть научной карьеры преподавал в Колумбийском университете. Из семьи еврейских эмигрантов в США из Восточной Европы. Выпускник Темплтонского и Гарвардского университетов. Стал классиком структурного функционализма в социологии и автором самой влиятельной до сих пор теории этической регуляции науки.
Молодин Вячеслав Иванович — (1948 г. рождения) – археолог; академик РАН (1997); заместитель директора по науке Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН (1993); заместитель председателя Сибирского отделения РАН (2001); профессор Новосибирского государственного университета.
Монгайт Александр Львович (1915–1974) – археолог, сотрудник Института археологии АН СССР. Его некролог – «Памяти А.Л. Монгайта» – написан А.А. Формозовым.
Монтелиус Густав-Оскар-Августин (1843–1921) – шведский археолог, историк культуры; основоположник типологического метода в археологии.
Милюков Павел Николаевич (1859–1943) – историк русской культуры, историограф; публицист, политический деятель; один из создателей и руководитель Конституционно-демократической партии. Археологическим занятиям П.Н. Милюкова А.А. Формозов посвятил статью.
Найдёнов Михаил Емельянович (1918 г. рождения) – профессор исторического факультета МГУ; историк революционного движения в России; ветеран, инвалид Великой Отечественной войны.
Никольская Татьяна Николаевна (1919–2001) – археолог, сотрудница Института археологии АН СССР/РАН; специалистка по славяно-русской археологии (Левобережья Днепра).
Новомбергский Николай Яковлевич (1871–1949) – историк государственного права и медицины в России; экономист; чиновник, общественный деятель; профессор Томского университета; был репрессирован (1930), после концлагеря преподавал в Архангельском университете.
Обломский Андрей Михайлович (1956 г. рождения) – археолог, историк; специалист по этногенезу славянства, вообще этническим процессам конца I тыс. до н. э. – начала I тыс. н. э., в особенности по эпохе Великого переселения народов в Восточной Европе; сотрудник Института археологии АН СССР / РАН (1979).
Овчинников Реджинальд Васильевич (1926–2008) – историк, литературовед; сотрудник Института российской истории АН СССР / РАН.
Окладников Алексей Павлович (1908–1981) – археолог, историк, этнограф; специалист по первобытным культурам Сибири и Дальнего Востока, организатор их систематических полевых исследований; академик АН СССР (1968); организатор Института истории, философии и философии Сибирского отделения АН СССР (позднее Институт археологии и этнографии) Сибирского отделения РАН); инициатор международного сотрудничества сибирских ученых с коллегами из Монголии, Японии, США. А.А. Формозов неоднократно критиковал А.П. Окладникова за нарушения археологической методики и этики.
Падарин Николай Михайлович (1867–1918) – драматический актер; артист и режиссёр Малого театра. Первое время на сцене выступал под псевдонимом Южин. Его жизни и творчеству А.А. Формозов посвятил статью.
Панеях Виктор Моисеевич (1930 г. рождения) – историк, источниковед, археограф; специалист по истории средневековой Руси; сотрудник Ленинградского отделения Института истории АН СССР / Института истории (Санкт-Петербург).
Пассек Татьяна Сергеевна (1903–1968) – археолог, специалистка по неолиту, энеолиту, бронзе Юго-Восточной Европы; ведущая исследовательница трипольской культуры. В её экспедиции получал первые уроки полевой археологии А.А. Формозов, посвятивший впоследствии статью её научному наследию.
Пелих Галина Ивановна (1922–1999) – историк, этнограф; преподавательница Томского педагогического института, затем Томского государственного университета. Будучи автором работ по этнографии селькупов выступила против А.А. Формозова, на стороне А.П. Окладникова в их дискуссии о возрасте сибирских петроглифов.
Платонова Надежда Игоревна – археолог, историк; сотрудница ИИМК РАН (1979); специалистка по истории Северной Руси; истории русской археологии.
Плетнёва Светлана Александровна (1926–2008) – археолог, специалист по археологии Хазарии и евразийских кочевников; сотрудница Института археологии АН СССР / РАН (1952–206); главный редактор журнала «Советская (Российская) археология» (1988–1995).
Подольский Н.Л. – археолог; участник полемики по поводу сибирских петроглифов, инициированной А.А. Формозовым.
Полосин Иван Иванович (1891–1956) – историк, исследователь отечественного Средневековья; профессор Московского государственного педагогического института; репрессирован по так называемому «Академическому делу», после лагеря ссылку отбывал в г. Курске, преподавал там в педагогическом институте.
Пряхин Анатолий Дмитриевич (1939 г. рождения) – археолог; специалист культурам бронзового века Евразии и славянским древностям Верхнего Подонья; профессор Воронежского государственного университета; руководитель лаборатории по изучению истории археологии; почётный гражданин г. Ельца.
Пьетт Эдуард (1827–1906) – французский археолог; первооткрыватель и исследователь пещерного искусства на Юго-Западе Франции.
Равдоникас Владислав Иосифович (1894–1976) – археолог; сотрудник ИИМК (1928); профессор, заведующий кафедрой археологии ЛГУ (1929); член-корр. АН СССР (1946); после 1947 г. был уволен со всех постов идо конца жизни отошёл от научной работы. А.А. Формозов посвятил статью к его столетнему юбилею.
Ранов Вадим Александрович (1924 г. рождения) – археолог, сотрудник Академии наук Таджикистана; специалист по каменному веку Средней Азии и сопредельных территорий.
Рапопорт Юрий Александрович (1924–2009) – историк и археолог; сотрудник Института археологии АН СССР; специалист по истории и культуре древнего Хорезма.
Рогачёв Александр Николаевич (1912–1984) – археолог, специалист по палеолиту Восточно-Европейской равнины; сотрудник Ленинградского отделения Института археологии АН СССР. Его личность и научные заслуги охарактеризованы А.А. Формозовым в работе о П.П. Ефименко.
Рогинский Яков Яковлевич (1895–1986) – антрополог; профессор МГУ; автор фундаментальных исследований в области антропогенеза, расоведения, морфологии человека и его физико-психологической типологии.
Романов Борис Александрович (1889–1957) – историк, специалист по истории и культуре Древней Руси, а также дипломатической и экономической истории России Нового времени; профессор Петроградского / Ленинградского университетов (1919–1927, 1944–1950); архивист, сотрудник Центрархива (1918–1929). Репрессирован по так называемому «Академическому делу» (1930–1933).
Руденко Сергей Иванович (1885–1969) – археолог, этнограф, антрополог; специалист по кочевым народам Евразии; сотрудник Императорского Русского географического общества (1919); профессор Петроградского / Ленинградского университета (1921–1954); сотрудник Ленинградского отделения Института археологии АН СССР; репрессирован по так называемому «Академическом уделу» (1930–1934).
Рыбаков Борис Александрович (1908–2004) – археолог, историк-славист; организатор гуманитарной науки; академик АН СССР (1958); многолетний директор Института истории и Института археологии АН СССР.
Савватеев Юрий Александрович (1936 г. рождения) – археолог; директор Института языка, литературы и истории Карельского центра РАН.
Савинов Дмитрий Глебович (1941 г. рождения) – археолог, специалист по древним культурам Сибири; профессор кафедры археологии Ленинградского / Санкт-Петербургского университета.
Самоквасов Дмитрий Яковлевич (1843–1911) – историк государства и права, археолог, архивист; профессор Варшавского (1873), заслуженный профессор Московского университетов (1894–1911); директор Московского архива Министерства юстиции (ныне РГАДА) (1892–1911). А.А. Формозов выступил рецензентом его биографии, подготовленной С.П. Щавелёвым.
Сахаров Андрей Николаевич (1930 г. рождения) – партийный работник (Отдел пропаганды ЦК КПСС, главный редактор издательства «Наука», главный редактор Госкомиздата СССР); историк-русист; член-корр. РАН (1991); директор Института российской истории РАН (1993–2010).
Седов Валентин Васильевич (1924–2004) – археолог-славист, академик РАН; долгие годы возглавлял Отдел полевых исследований Института археологии РАН.
Сизов Владимир Ильич (1840–1904) – археолог; один из основателей, сотрудник Русского Исторического музея (1881); член Императорского Московского Археологического общества (1877).
Сорокин Алексей Николаевич (1952 г. рождения) – доктор исторических наук (2000), ведущий научный сотрудник Института археологии РАН. Специалист по мезолиту Восточной Европы. Реконструирует возникновение древнего населения центральных областей России на рубеже эпох голоцена–плейстоцена. Начальник Окской и Замостьинской экспедиций Института археологии. Автор цикла стихотворных эпиграмм на своих коллег. См. соответствующий сайт в Интернете на портале «Археология. ру».
Смирнов Александр Сергеевич (1949 г. рождения) – археолог, сотрудник Института археологии РАН (1973), заведующий отделом охранных раскопок; специалист по неолиту Подесенья, истории русской археологии.
Спицын Александр Андреевич (1858–1931) – археолог широкого профиля; товарищ председателя Императорской Археологической комиссии (1892); сотрудник ГАИМК (1918); член-корр. АН СССР (1927).
Столяр Абрам Давыдович (Авраам Давидович) (1921 г. рождения) – археолог, специалист по кавказским древностям эпохи позднего камня и раннего металла, а также первобытному искусству; заведующий кафедрой археологии Санкт-Петербургского государственного университета; друг и сотрудник по экспедициям А.А. Формозова.
Стрижова Наталья Борисовна – сотрудница Государственного Исторического музея, его Отдела письменных источников.
Тарле Евгений Викторович (1874–1855) – историк Западной Европы в Новое время; приват-доцент Императорского Петербургского и профессор Петроградского университетов; академик АН СССР (1927); репрессирован по так называемому «Академическому делу», сослан в Алма-Ату (1929); реабилитирован и восстановлен в звании академика по указанию И.В. Сталина, которому импонировал образ Наполеона в одноименной монографии Е.В. Тарле и общая направленность работ этого автора в советский период.
Тереножкин Алексей Иванович (1897–1981) – археолог, ведший раскопки в Средней Азии, затем на Украине; сотрудник Институт истории и археологии АН Узбекистана (1938); затем Института археологии Украины (1948).
Тихонов Игорь Львович – археолог, историк науки; доцент кафедры археологии и директор музея истории Санкт-Петербургского государственного университета; ведёт раскопки в Крыму; инициатор проведения всероссийских и международных конференции по истории археологии.
Толстов Сергей Павлович (1907–1976) – историк, этнограф, археолог, исследователь истории народов Средней Азии; директор Института этнографии, директор Института востоковедения и главный ученый секретарь Президиума Академии наук СССР (одновременно), а также заведующий кафедрой этнографии и декан исторического факультета МГУ. Почётный академик Академии наук Узбекистана.
Тревер Камилла Васильевна (1892–1974) – историк, искусствовед, археолог; автор работ по истории, культуре и искусству Средней Азии; сотрудница Императорской Археологической комиссии (1913); затем Петроградского университета, РАИМК, Эрмитажа, доцент ЛГУ (1926); член-корр. АН СССР (1943).
Трофимова Марианна Казимировна (1926 г. рождения) – историк-антиковед; сотрудница Института истории АН СССР / Института всеобщей истории РАН; преподавательница Института мировой культуры МГУ; переводчица коптских священных текстов, исследовательница христианской апокрифики, гностицизма в целом.
Тэйлор Уолтер Уилард (1913–1997) – американский археолог.
Уваров Алексей Сергеевич (1823–1884) – граф; основоположник научной археологии в России; основатель Императорского московского археологического общества (1864) и Русского (ныне Государственного) Исторического музея в Москве (1872–1884); учредитель Уваровских премий (1857), в честь своего отца С.С. Уварова, видного политического деятеля николаевской эпохи; его личность и научные заслуги впервые проанализированы в трудах А. А. Формозова.
Удальцов Александр Дмитриевич (1883–1958) – историк-медиевист, член-корр. АН СССР (1939); директор Института истории материальной культуры (1948–1956).
Форд Джеймс Элфрид (1911–1968) – американский археолог, представитель скептической школы.
Формозов Александр Николаевич (1899–1973) – учёный-натуралист – биолог, эколог, зоогеограф; профессор Московского университета; писатель и художник-анималист. Отец А.А. Формозова, который написал биографию отца «Жизнь русского натуралиста» (два издания); подготовил несколько переизданий его избранных научно-художественных произведений.
Формозова Любовь Николаевна (1903–1990) – учёный, химик и геолог. Супруга А.Н. Формозова; мать А.А. Формозова.
Фосс Мария Евгеньевна (1899–1955) – археолог, сотрудница Государственного Исторического музея; затем ещё Института истории материальной культуры; ведущая исследовательница неолита Европейской части СССР; одна из наставниц А.А. Формозова в начале его археологического пути; её светлой памяти он посвятил мемуарно-аналитическую статью.
Хорошкевич Анна Леонидовна (1933 г. рождения) – историк; сотрудница Института славяноведения РАН; специалистка по российским международным отношениям XIV–XVI вв.; издательница важнейших исторических памятников указанного периода. Выступила в печати в защиту А.А. Формозова после обвинительных статей о нём в журнале «Российская археология».
Цалкин Вениамин Иосифович (1903–1970) – биолог, археозоолог, специалист по истории охоты и животноводства; сотрудник Зоологического музея и доцент биологического факультета МГУ, Московского отделения ИИМК; вице-президент Московского общества испытателей природы (1966). А. А. Формозову принадлежит очерк «Вспоминая Цалкина».
Чабай Виктор Петрович – археолог; заведующий отделом Крымского филиала Института археологии Национальной Академии наук Украины. Самовольно продолжил раскопки открытой и изученной А.А. Формозовым стоянки Староселье.
Чайлд Вир Гордон (1892–1957) – английский, австралийский археолог; историк-марксист, специалист по первобытной археологии; автор концепции «неолитической революции, теории происхождения индо-ариев; социалист в области общественной деятельности; основоположник неоэволюционизма в антропологии и археологии.
Чудакова Мариэтта Омаровна (1937 г. рождения) – литературовед, специалистка по истории советской литературы, биограф М.А. Булгакова и др.; литературный критик, публицист; общественный деятель демократического направления. Сотрудница Отдела рукописей РГБ (1965–1984), преподавательница Литературного института (1983). Выступила в печати в защиту А. А. Формозова после обвинительных статей о нём в журнале «Российская археология».
Шахматов Алексей Александрович (1864–1920) – филолог, историк; специалист по русскому языку, летописанию и литературе Древней Руси; академик Императорской Академии наук (1899), руководитель её отделения русского языка и словесности; профессор Санкт-петербургского университета (1910).
Шаскольский Игорь Павлович (1918–1995) – историк, специалист по истории и археологии средневековой Руси и Скандинавии; сотрудник Ленинградского отделения Института истории АН СССР (1956).
Шер Яков Абрамович (1931 г. рождения) – археолог; специалист по применению формализованных методов в археологии и музейном деле, их информатизации; автор работ по первобытному искусству; профессор Кемеровского государственного университета. Автор одной из статей «антиформозовского цикла» в журнале «Российская археология».
Эрнст Николай Львович (1889–1956) – историк, этнограф Крыма; репрессирован дважды (1940–1948; 1949–1953).
Янин Валентин Лаврентьевич – археолог, историк; специалист по отечественной медиевистике, нумизматике, сфрагистике, в целом историческому источниковедению; академик РАН (1990), начальник Новгородской археологической экспедиции (с 1962 г.).
Аккоу Питер – английский археолог.
Алексеев Валерий Павлович (1929–1991) – археолог, антрополог, географ; академик АН СССР (1987); директор Института археологии АН СССР (1988). Принимал участие в раскопках пещеры Староселье в Крыму экспедицией А.А. Формозова.
Алексеева Татьяна Ивановна (1928–2007) – антрополог; академик РАН (2000); руководительница исследований в области физической палеоантропологии и экологии человека в Институте археологии РАН и в НИИ антропологии МГУ. Принимала участие в раскопках пещеры Староселье в Крыму экспедицией А.А. Формозова.
Алешковский Пётр Маркович (1957 г. рождения) – археолог, реставратор памятников древнерусской архитектуры; писатель, журналист, радио– и телеведущий. В интервью «Российской газете» высоко оценил книгу А.А. Формозова «Человек и наука. Из записей археолога.
Андреева Марина Владимировна – археолог; сотрудница Института археологии РАН (сектор теории и методики); соиздательница сборника памяти А.А. Формозова «Человек и древности» (2010).
Артамонов Михаил Илларионович (1898–1972) – археолог и историк, специалист по скифам, хазарам, восточным славянам; профессор ЛГУ (1935); директор Института истории материальной культуры АН СССР (с 1939); заведующий кафедрой археологии Ленинградского университета (с 1949); директор Эрмитажа (1951–1964); после отставки – снова профессор ЛГУ.
Арциховский Артемий Владимирович (1902–1978) – археолог и историк-русист; основатель Новгородской экспедиции МГУ; заведующий кафедрой археологии МГУ; главный редактор журнала «Советская археология»; один из учителей А.А. Формозова.
Бадер Отто Николаевич (1903–1980) – археолог, специалист по каменному веку; сотрудник Института археологии АН СССР.
Бахрушин Сергей Владимирович (1882–1950) – историк, специалист по отечественному Средневековью; профессор исторического факультета Московского университета; действительный член АПН РСФСР (1945).
Бахтин Михаил Михайлович (1895–1975) – лингвист, литературовед, философ – теоретик культуры и искусства; один из очень немногих советских гуманитариев, чьи основные труды были переведены на европейские языки и получили широкую известность и признание на Западе.
Белецкий Сергей Васильевич – археолог, историк; специалист по истории и геральдике Древней Руси; сотрудник ИИМК РАН.
Берестов Валентин Дмитриевич (1928–1998) – археолог, затем писатель – поэт и прозаик; автор повестей про раскопки в Средней Азии и стихов для детей.
Беляев Леонид Андреевич (1930 г. рождения) – археолог, историк архитектуры; сотрудник Института археологии РАН; главный редактор журнала «Российская археология»; специалист по городской археологии Москвы и Подмосковья; церковной, библейской археологии; культуре Древней Руси, Византии, Западной Европы.
Бердинских Виктор Аркадьевич – историк, историограф, писатель; профессор Вятского государственного педагогического (ныне – гуманитарного) университета.
Бернштам Александр Натанович (1910–1956) – археолог, востоковед, исследователь Средней Азии; профессор Ленинградского университета.
Бибиков Сергей Николаевич (1908–1988) – археолог; член-корр. АН УССР (1958); заведующий отделом археологии Крыма, директор Института археологии АН УССР; к 100-летию со дня его рождения на здании Крымского научного центра Национальной Академии наук Украины открыта мемориальная доска в его честь; конфликт с ним привёл к досрочному прекращению экспедиций А.А. Формозова в Крым.
Бонч-Осмоловский Глеб Анатольевич (1890–1943) – археолог, антрополог, геолог, этнограф; специалист по каменному веку Крыма. Сотрудник ГАИМК, профессор (внештатный) ЛГУ. Репрессирован по «Делу славистов» (1933–1936). А.А. Формозов охарактеризовал его жизненный путь и научную деятельность в монографии о первых шагах изучения каменного века в России, других работах.
Борисковский Павел Иосифович (1911–1991) – археолог, специалист по древнему каменному веку; сотрудник Ленинградского отделения Института археологии АН СССР. А.А. Формозов осуждал его участие в комсомольских «проработках» коллег в сталинские времена.
Бранский Валерий Павлович (1930 г. рождения) – философ; специалист по теоретическим проблемам физики; профессор ЛГУ/СПбГУ.
Брюсов Александр Яковлевич (1885–1966) – археолог, специалист по новому каменному веку Восточной Европы; брат В.Я. Брюсова; начинающий археолог А.А. Формозов выступил последовательным противником археологических концепций А.Я. Брюсова.
Воеводский Михаил Вацлавович (1903–1948) – археолог широкого профиля (основная сфера научных интересов – каменный век), глава Деснинской археологической экспедиции в 1936–1948 гг., сотрудник Музея антропологии (1923), доцент исторического факультета МГУ; старший научный сотрудник, заведующий камеральной лабораторией Государственной академии истории материальной культуры / Института истории материальной культуры (1933). Студент А.А. Формозов – участник его послевоенной Деснинской экспедиции; он считал М.В. Воеводского одним из своих первых учителей.
Воронин Николай Николаевич (1904–1976) – археолог, историк древнерусской архитектуры; сотрудник Института археологии АН СССР. А.А. Формозову принадлежит работа «Роль Н.Н. Воронина в защите памятников культуры России».
Гайдуков Пётр Григорьевич (1955 г. рождения) – археолог, нумизмат; специалист по средневековой археологии России; сотрудник Института археологии РАН (1976), заместитель его директора; член-корр. РАН (2006).
Гвоздовер Марианна Давыдовна (1917–2004) – археолог, специалистка по палеолиту; сотрудник НИИ и Музея антропологии МГУ; ученица и сотрудница М. В. Воеводского, в чьих экспедициях наряду с ней участвовал студент А.А. Формозов; позднее по её открытому листу он докапывал стоянку Староселье в Крыму.
Гелах Тарасий Фёдорович – археолог, сотрудник Музея истории, археологии и этнографии (Кунсткамеры), специалист по древностям Крыма.
Герасимов Михаил Михайлович (1907–1970) – археолог, антрополог, скульптор; сотрудник ИИМК (с 1944 г.); автор методики восстановления внешнего облика человека по его костным останкам; выполнил более 200 портретных реконструкций по черепам как первобытных людей, так и исторических личностей. А.А. Формозов посвятил статью к его 60-летию; впоследствии критиковал нарушения археологической методики, допущенные М. М. Герасимовым при раскопках уникальной палеолитической стоянки Мальта (находки разрознены по нескольким хранилищам, частью утрачены; полевые отчеты неинформативны).
Городцов Василий Алексеевич (1860–1945) – археолог, музейный работник; многолетний сотрудник Государственного исторического музея (1903–1929); автор классических работ по разным периодам отечественной археологии, в особенности каменного бронзового и раннего железного веков. Преподавал археологию по собственным учебникам в целом ряде учебных заведений, включая Московский Археологический институт (1907–1914); МГУ (1918–1930), МИФЛИ (1934–1945). Сотрудник Московского отделения ИИМК (1930–1945).
Граков Борис Николаевич(1899–1970) – археолог, специалист по скифо-сарматской и античной археологии и античной эпиграфике, доктор исторических наук (1939). Профессор Московского университета (с 1939). Один из наставников А.А. Формозова на первых шагах его в полевой археологии.
Гракова (Кривцова) Ольга Александровна – археолог; специалистка по эпохе бронзы юга России; одна из наставниц А.А. Формозова в начале его археологического пути. А.А. Формозовым написал её некролог.
Грач Александр Данилович (1928–1981) – археолог. Специалист по древним и средневековым кочевникам Центральной Азии, а также городской археологии Санкт-Петербурга; сотрудник Ленинградского отделения Института археологии АН СССР.
Дебец Георгий Францевич (1905–1969) – антрополог; доктор биологических наук, старший научный сотрудник Института этнографии АН СССР. Научный руководитель первых квалификационных работ А.А. Формозова, который посвятил статью юбилею своего учителя.
Деревянко Анатолий Пантелеевич (1943 г. рождения) – археолог, организатор науки; ближайший ученик и сподвижник А.П. Окладникова; академик РАН; директор Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН; академик-секретарь историко-филологического отделения РАН; член президиума РАН (2002).
Дьяконова Игорь Михайлович (1915–1999) – историк-востоковед; профессор Ленинградского университета (1946), сотрудник Эрмитажа (1950).
Ельяшевич Алексей Михайлович (1937 г. рождения) – физик; организатор науки в Санкт-Петербурге; директор департамента науки и высшей школы мэрии Санкт-Петербурга (1993–1996); ректор Санкт-Петербургского Института биологии и психологии (2002–2004). В юности принимал участие в работе археологических экспедиций А.Д. Столяра и А.А. Формозова.
Ерёменко Владимир Евгеньевич (1963 г. рождения) – создатель и владелец интернет-сайта «Археология. ру»
Ефименко Пётр Петрович (1884–1969) – археолог, специалист по каменному веку Восточной Европы; профессор Ленинградского университета, затем директор Институт археологии Украинской ССР. Его биографии и научному наследию посвящена статья А.А. Формозова.
Жуков Борис Сергеевич (1892–1933) – археолог, лидер палеоэтнологического направления в отечественной археологии; преподаватель МГУ; погиб в результате незаконных репрессий (1031–1933). А.А. Формозов посвятил вкладу Б.С. Жукова в науку статью.
Забелин Иван Егорович (1820–1908) – историк, археолог, музейный работник; историк быта Московской Руси, историк Москвы; член-корр. Императорской Археологической комиссии (1884); почётный член Императорской Академии наук (1907); один из создателей и первых руководителей Русского (ныне Государственного) Исторического музея; председатель Общества истории и древностей российских при Императорском Московском университете; тайный советник. А.А. Формозову принадлежит биография И.Е. Забелина, выдержавшая 2 издания.
Замятнин Сергей Николаевич (1899–1958) – археолог, кандидат исторических наук; первооткрыватель и исследователь ряда эталонных памятников палеолита на территории СССР; по признанию А.А. Формозова – его основной учитель в археологии. А.А. Формозов задумывал специальную работу о С.Н. Замятнине, но не успел её написать.
Засурцев Пётр Иванович (1912–1974) – археолог-славист, специалист по новгородским древностям; сотрудник Института археологии АН СССР.
Иессен Александр Александрович (1896–1964) – археолог, специалист по археологии и древней истории Кавказа бронзового века, по истории производства металла на территории СССР; ряд работ по межплеменным и этнокультурным связям и первобытному искусству. А.А. Формозов задумывал специальную работу об А.А. Иесене, но не успел её написать.
Каменецкий Игорь Сергеевич (1930 г. рождения) – археолог; сотрудник, заведующий отделом теории и методики Института археологии АН СССР / РАН; специалист по формализованным методам в археологии. Редактор и рецензент многих книг А.А. Формозова.
Кацур Н.П. – крымский краевед, сотрудник Бахчисарайского музея.
Кашкин Александр Владимирович (1948 г. рождения) – археолог, специалист по славяно-русским древностям; сотрудник Института археологии РАН, заведующий отделом археологических сводов и карт института (с 2000 г.). Координатор масштабного проекта по составлению археологической карты России – сводов памятников археологии по каждому субъекту Российской Федерации.
Киселёв Сергей Владимирович (1905–1962) – археолог, историк; специалист по сибирско-азиатским древностям; профессор МГУ (1939); член-корр. АН СССР (1953); его научному наследию А.А. Формозов посвятил статью.
Кобрин Владимир Борисович (1930–1990) – историк, специалист по средневековой России; преподаватель Московского государственного педагогического института (1971), затем профессор Историко-архивного института (1989); в последние годы жизни – публицист.
Колосов Юрий Георгиевич – археолог, сотрудник Крымского филиала Национальной Академии наук Украины; начальник Крымской палеолитической экспедиции.
Косинна Густав (1858–1831) – немецкий археолог, теоретик германского национализма.
Крайнов Дмитрий Александрович (1904–1998) – археолог, специалист по каменному веку Крыма и Восточно-Европейской равнины; эпохе бронзы (фатьяновской культуре); сотрудник Государственного Исторического музея; ополченцем участвовал в обороне Москвы, попал в плен, бежал, проживал на оккупированной территории, после её освобождения снова воевал, но был репрессирован (1944–1951).
Крачковский Игнатий Юлианович (1883–1951) – востоковед-арабист; академик Российской академии наук (1921); профессор восточного факультета Санкт-Петербургского / Ленинградского университета; директор Института востоковедения АН СССР; вице-президент Русского Географического общества (1938–1945); переводчик Корана на русский язык.
Кузьмина Елена Ефимовна – археолог, специалистка по степным культурам бронзового века Евразии, так называемой ведической археологии, этногенезу индоевропейских народов; сотрудница Института археологии РАН (1954–1984); Российского института культурологии (музееведение, охрана памятников культуры).
Кузьминых Сергей Владимирович – археолог; сотрудник Института археологии РАН; специалист по древней металлургии, а также историографии археологической науки; соиздатель сборника памяти А.А. Формозова «Человек и древности».
Ломброзо Чезаре (1835–1909) – итальянский врач-психиатр; основоположник антропологического направления в криминологии и уголовном праве; профессор Павийского (1862), Туринского (1898) университетов.
Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич (1863–1919) – историк, теоретик исторического знания; приват-доцент Санкт-Петербургского (1890), профессор Петроградского (1918) университетов, где с 1906 г. ввёл обязательный для студентов-историков курс «Методология истории».
Ларичев Виталий Епифанович (1932 г. рождения) – археолог, сотрудник Сибирского отделения РАН; сподвижник А.П. Окладникова. Его многочисленные книги по древней истории Сибири, первобытному искусству, палеоастрономии неоднократно критиковались коллегами (включая А.А. Формозова) за фантастичные допущения.
Лебедев Глеб Сергеевич (1943–2003) – археолог-русист; преподаватель (1972), профессор (1990) кафедры археологии Ленинградского государственного университета; директор Санкт-Петербургского филиала НИИ культурного и природного наследия Министерства культуры РФ и РАН.
Лысенко Трофим Денисович (1898–1976) – агроном. Из семьи украинских крестьян. Писать и читать научился в 13 лет. Закончил два класса сельской школы и низшее училище садоводов в Полтаве; заочно – Киевский сельскохозяйственный институт. Работал рядовым агрономом на Украине, затем в Азербайджане. Его немногочисленные статьи по выращиванию растений демонстрируют общую и научную неграмотность автора. Выдвинулся на руководящие посты во Всесоюзном институте растениеводства в результате беззастенчивой рекламы своих полеводческих «достижений» в партийных средствах массовой информации. Возглавил борьбу с отечественной генетикой и основанной на ней агробиологией, в результате которой советская наука и сельскохозяйственная практика оказались на долгие годы оторваны от мировой культуры, а корифеи русской биологии и агрономии оказались репрессированы. Академик АН Украины (1934); ВАСХНИЛ (1935); АН СССР (1939). Герой Социалистического Труда (1945). Получил 8 орденов Ленина; 3 Сталинские премии (1941, 1943, 1949). Все инновации Лысенко оказались дезавуированы впоследствии как шарлатанские или неоригинальные, заимствованные у европейских агрономов и устаревшие (яровизация растений, чеканка растений, посевы по стерне, летняя посадка картофеля его кожурой, гнездовые посадки растений, ветвистая пшеница, перерождение одних видов растений в другие, отрицание законов Менделя и прочее). В 1955 г. в ЦК КПСС было направлено «Письмо трёхсот» учёных – биологов, физиков, математиков, химиков, геологов и др. против лысенковщины, за возврат к генетике. Но Н.С. Хрущёв тогда не поддержал учёных. Но только после отставки Хрущёва, в 1965 г. Лысенко был разоблачён и снят с поста директора Института генетики АН ССР. Доживал в забвении и одиночестве.
Из-за экспансии лысенковщины пострадал отец А.А. Формозова Александр Николаевич (О чём сын смог написать только во втором издании его биографии).
Льюис-Уильямс Дж. Д. – антрополог-африканист; автор работ по шаманизму, теории нейропсихологического происхождения религии.
Любин Василий Прокофьевич (1918 г. рождения) – археолог, специалист по палеолиту; сотрудник ИИМК РАН.
Ляпушкин Иван Иванович (1902–1969) – археолог; специалист в области славяно-русской археологии; сотрудник Ленинградского отделения ИИМК; им накоплен огромный новый материал разведок и раскопок, опубликованы первые обобщающие на современном уровне монографии относительно заселения Восточной Европы славянами.
Мазин Анатолий Иванович – археолог, сотрудник Сибирского отделения РАН; сподвижник и соавтор А.П. Окладникова.
Марков Борис Васильевич (1946 г. рождения) – философ, профессор, заведующий кафедрой теоретической антропологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Маркс Энтони – американский археолог; участвовал в раскопках стоянки Староселье вместе с В.П. Чабаем.
Марр Николай Яковлевич (1865–1934) – филолог, историк, археолог, этнограф; академик Императорской Академии наук (1912), академик и вице-президент АН СССР.
Мартынов Анатолий Иванович – археолог, преподаватель Кемеровского государственного университета; автор учебника по археологии для высшей школы, выдержавшего 5 издания и всякий раз критикуемого коллегами (Я.А. Шер и др.) за огромное количество грубых ошибок. Сподвижник А.П. Окладникова, которого поддерживал во время его полемики с А.А. Формозовым по поводу сибирского палеолита.
Матюшин Геральд Николаевич (1927-?) – археолог, сотрудник Института археологии АН СССР; занимался каменным веком Южного Урала; руководитель отделения археологии в так называемой «Академии естественных наук»; среди множества «липовых академий (Л.С. Клейн) находилось и пародийно воссозданное им «Русское археологическое общество» (1986); автор «Археологического словаря» и многих других книг, фантастические моменты которых подвергались заслуженной критике, в том числе со стороны А.А. Формозова.
Матющенко Владимир Иванович (1928–2005) – археолог, специалист по первобытной археологии Западной Сибири, историографии сибирской археологии; заведующий музеем археологии и этнографии Сибири (1953–1962), преподаватель Томского государственного университета; сотрудник Омского государственного университета (1976).
Медведев Александр Филиппович (1916–1984) – археолог-русист, специалист по древнему оружию, автор соответствующих сводов; ветеран Великой Отечественной войны; сотрудник Института археологии АН СССР.
Мерперт Николай Яковлевич (1922 г. рождения) – археолог; сотрудник Института археологии РАН; специалист по древностям Степной полосы Евразии; первобытной археологии Балкан и Ближнего Востока.
Мертон Роберт Кинг (урождённый Мейер Р. Школьник) (1910–2003) – американский социолог. Большую часть научной карьеры преподавал в Колумбийском университете. Из семьи еврейских эмигрантов в США из Восточной Европы. Выпускник Темплтонского и Гарвардского университетов. Стал классиком структурного функционализма в социологии и автором самой влиятельной до сих пор теории этической регуляции науки.
Молодин Вячеслав Иванович — (1948 г. рождения) – археолог; академик РАН (1997); заместитель директора по науке Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН (1993); заместитель председателя Сибирского отделения РАН (2001); профессор Новосибирского государственного университета.
Монгайт Александр Львович (1915–1974) – археолог, сотрудник Института археологии АН СССР. Его некролог – «Памяти А.Л. Монгайта» – написан А.А. Формозовым.
Монтелиус Густав-Оскар-Августин (1843–1921) – шведский археолог, историк культуры; основоположник типологического метода в археологии.
Милюков Павел Николаевич (1859–1943) – историк русской культуры, историограф; публицист, политический деятель; один из создателей и руководитель Конституционно-демократической партии. Археологическим занятиям П.Н. Милюкова А.А. Формозов посвятил статью.
Найдёнов Михаил Емельянович (1918 г. рождения) – профессор исторического факультета МГУ; историк революционного движения в России; ветеран, инвалид Великой Отечественной войны.
Никольская Татьяна Николаевна (1919–2001) – археолог, сотрудница Института археологии АН СССР/РАН; специалистка по славяно-русской археологии (Левобережья Днепра).
Новомбергский Николай Яковлевич (1871–1949) – историк государственного права и медицины в России; экономист; чиновник, общественный деятель; профессор Томского университета; был репрессирован (1930), после концлагеря преподавал в Архангельском университете.
Обломский Андрей Михайлович (1956 г. рождения) – археолог, историк; специалист по этногенезу славянства, вообще этническим процессам конца I тыс. до н. э. – начала I тыс. н. э., в особенности по эпохе Великого переселения народов в Восточной Европе; сотрудник Института археологии АН СССР / РАН (1979).
Овчинников Реджинальд Васильевич (1926–2008) – историк, литературовед; сотрудник Института российской истории АН СССР / РАН.
Окладников Алексей Павлович (1908–1981) – археолог, историк, этнограф; специалист по первобытным культурам Сибири и Дальнего Востока, организатор их систематических полевых исследований; академик АН СССР (1968); организатор Института истории, философии и философии Сибирского отделения АН СССР (позднее Институт археологии и этнографии) Сибирского отделения РАН); инициатор международного сотрудничества сибирских ученых с коллегами из Монголии, Японии, США. А.А. Формозов неоднократно критиковал А.П. Окладникова за нарушения археологической методики и этики.
Падарин Николай Михайлович (1867–1918) – драматический актер; артист и режиссёр Малого театра. Первое время на сцене выступал под псевдонимом Южин. Его жизни и творчеству А.А. Формозов посвятил статью.
Панеях Виктор Моисеевич (1930 г. рождения) – историк, источниковед, археограф; специалист по истории средневековой Руси; сотрудник Ленинградского отделения Института истории АН СССР / Института истории (Санкт-Петербург).
Пассек Татьяна Сергеевна (1903–1968) – археолог, специалистка по неолиту, энеолиту, бронзе Юго-Восточной Европы; ведущая исследовательница трипольской культуры. В её экспедиции получал первые уроки полевой археологии А.А. Формозов, посвятивший впоследствии статью её научному наследию.
Пелих Галина Ивановна (1922–1999) – историк, этнограф; преподавательница Томского педагогического института, затем Томского государственного университета. Будучи автором работ по этнографии селькупов выступила против А.А. Формозова, на стороне А.П. Окладникова в их дискуссии о возрасте сибирских петроглифов.
Платонова Надежда Игоревна – археолог, историк; сотрудница ИИМК РАН (1979); специалистка по истории Северной Руси; истории русской археологии.
Плетнёва Светлана Александровна (1926–2008) – археолог, специалист по археологии Хазарии и евразийских кочевников; сотрудница Института археологии АН СССР / РАН (1952–206); главный редактор журнала «Советская (Российская) археология» (1988–1995).
Подольский Н.Л. – археолог; участник полемики по поводу сибирских петроглифов, инициированной А.А. Формозовым.
Полосин Иван Иванович (1891–1956) – историк, исследователь отечественного Средневековья; профессор Московского государственного педагогического института; репрессирован по так называемому «Академическому делу», после лагеря ссылку отбывал в г. Курске, преподавал там в педагогическом институте.
Пряхин Анатолий Дмитриевич (1939 г. рождения) – археолог; специалист культурам бронзового века Евразии и славянским древностям Верхнего Подонья; профессор Воронежского государственного университета; руководитель лаборатории по изучению истории археологии; почётный гражданин г. Ельца.
Пьетт Эдуард (1827–1906) – французский археолог; первооткрыватель и исследователь пещерного искусства на Юго-Западе Франции.
Равдоникас Владислав Иосифович (1894–1976) – археолог; сотрудник ИИМК (1928); профессор, заведующий кафедрой археологии ЛГУ (1929); член-корр. АН СССР (1946); после 1947 г. был уволен со всех постов идо конца жизни отошёл от научной работы. А.А. Формозов посвятил статью к его столетнему юбилею.
Ранов Вадим Александрович (1924 г. рождения) – археолог, сотрудник Академии наук Таджикистана; специалист по каменному веку Средней Азии и сопредельных территорий.
Рапопорт Юрий Александрович (1924–2009) – историк и археолог; сотрудник Института археологии АН СССР; специалист по истории и культуре древнего Хорезма.
Рогачёв Александр Николаевич (1912–1984) – археолог, специалист по палеолиту Восточно-Европейской равнины; сотрудник Ленинградского отделения Института археологии АН СССР. Его личность и научные заслуги охарактеризованы А.А. Формозовым в работе о П.П. Ефименко.
Рогинский Яков Яковлевич (1895–1986) – антрополог; профессор МГУ; автор фундаментальных исследований в области антропогенеза, расоведения, морфологии человека и его физико-психологической типологии.
Романов Борис Александрович (1889–1957) – историк, специалист по истории и культуре Древней Руси, а также дипломатической и экономической истории России Нового времени; профессор Петроградского / Ленинградского университетов (1919–1927, 1944–1950); архивист, сотрудник Центрархива (1918–1929). Репрессирован по так называемому «Академическому делу» (1930–1933).
Руденко Сергей Иванович (1885–1969) – археолог, этнограф, антрополог; специалист по кочевым народам Евразии; сотрудник Императорского Русского географического общества (1919); профессор Петроградского / Ленинградского университета (1921–1954); сотрудник Ленинградского отделения Института археологии АН СССР; репрессирован по так называемому «Академическом уделу» (1930–1934).
Рыбаков Борис Александрович (1908–2004) – археолог, историк-славист; организатор гуманитарной науки; академик АН СССР (1958); многолетний директор Института истории и Института археологии АН СССР.
Савватеев Юрий Александрович (1936 г. рождения) – археолог; директор Института языка, литературы и истории Карельского центра РАН.
Савинов Дмитрий Глебович (1941 г. рождения) – археолог, специалист по древним культурам Сибири; профессор кафедры археологии Ленинградского / Санкт-Петербургского университета.
Самоквасов Дмитрий Яковлевич (1843–1911) – историк государства и права, археолог, архивист; профессор Варшавского (1873), заслуженный профессор Московского университетов (1894–1911); директор Московского архива Министерства юстиции (ныне РГАДА) (1892–1911). А.А. Формозов выступил рецензентом его биографии, подготовленной С.П. Щавелёвым.
Сахаров Андрей Николаевич (1930 г. рождения) – партийный работник (Отдел пропаганды ЦК КПСС, главный редактор издательства «Наука», главный редактор Госкомиздата СССР); историк-русист; член-корр. РАН (1991); директор Института российской истории РАН (1993–2010).
Седов Валентин Васильевич (1924–2004) – археолог-славист, академик РАН; долгие годы возглавлял Отдел полевых исследований Института археологии РАН.
Сизов Владимир Ильич (1840–1904) – археолог; один из основателей, сотрудник Русского Исторического музея (1881); член Императорского Московского Археологического общества (1877).
Сорокин Алексей Николаевич (1952 г. рождения) – доктор исторических наук (2000), ведущий научный сотрудник Института археологии РАН. Специалист по мезолиту Восточной Европы. Реконструирует возникновение древнего населения центральных областей России на рубеже эпох голоцена–плейстоцена. Начальник Окской и Замостьинской экспедиций Института археологии. Автор цикла стихотворных эпиграмм на своих коллег. См. соответствующий сайт в Интернете на портале «Археология. ру».
Смирнов Александр Сергеевич (1949 г. рождения) – археолог, сотрудник Института археологии РАН (1973), заведующий отделом охранных раскопок; специалист по неолиту Подесенья, истории русской археологии.
Спицын Александр Андреевич (1858–1931) – археолог широкого профиля; товарищ председателя Императорской Археологической комиссии (1892); сотрудник ГАИМК (1918); член-корр. АН СССР (1927).
Столяр Абрам Давыдович (Авраам Давидович) (1921 г. рождения) – археолог, специалист по кавказским древностям эпохи позднего камня и раннего металла, а также первобытному искусству; заведующий кафедрой археологии Санкт-Петербургского государственного университета; друг и сотрудник по экспедициям А.А. Формозова.
Стрижова Наталья Борисовна – сотрудница Государственного Исторического музея, его Отдела письменных источников.
Тарле Евгений Викторович (1874–1855) – историк Западной Европы в Новое время; приват-доцент Императорского Петербургского и профессор Петроградского университетов; академик АН СССР (1927); репрессирован по так называемому «Академическому делу», сослан в Алма-Ату (1929); реабилитирован и восстановлен в звании академика по указанию И.В. Сталина, которому импонировал образ Наполеона в одноименной монографии Е.В. Тарле и общая направленность работ этого автора в советский период.
Тереножкин Алексей Иванович (1897–1981) – археолог, ведший раскопки в Средней Азии, затем на Украине; сотрудник Институт истории и археологии АН Узбекистана (1938); затем Института археологии Украины (1948).
Тихонов Игорь Львович – археолог, историк науки; доцент кафедры археологии и директор музея истории Санкт-Петербургского государственного университета; ведёт раскопки в Крыму; инициатор проведения всероссийских и международных конференции по истории археологии.
Толстов Сергей Павлович (1907–1976) – историк, этнограф, археолог, исследователь истории народов Средней Азии; директор Института этнографии, директор Института востоковедения и главный ученый секретарь Президиума Академии наук СССР (одновременно), а также заведующий кафедрой этнографии и декан исторического факультета МГУ. Почётный академик Академии наук Узбекистана.
Тревер Камилла Васильевна (1892–1974) – историк, искусствовед, археолог; автор работ по истории, культуре и искусству Средней Азии; сотрудница Императорской Археологической комиссии (1913); затем Петроградского университета, РАИМК, Эрмитажа, доцент ЛГУ (1926); член-корр. АН СССР (1943).
Трофимова Марианна Казимировна (1926 г. рождения) – историк-антиковед; сотрудница Института истории АН СССР / Института всеобщей истории РАН; преподавательница Института мировой культуры МГУ; переводчица коптских священных текстов, исследовательница христианской апокрифики, гностицизма в целом.
Тэйлор Уолтер Уилард (1913–1997) – американский археолог.
Уваров Алексей Сергеевич (1823–1884) – граф; основоположник научной археологии в России; основатель Императорского московского археологического общества (1864) и Русского (ныне Государственного) Исторического музея в Москве (1872–1884); учредитель Уваровских премий (1857), в честь своего отца С.С. Уварова, видного политического деятеля николаевской эпохи; его личность и научные заслуги впервые проанализированы в трудах А. А. Формозова.
Удальцов Александр Дмитриевич (1883–1958) – историк-медиевист, член-корр. АН СССР (1939); директор Института истории материальной культуры (1948–1956).
Форд Джеймс Элфрид (1911–1968) – американский археолог, представитель скептической школы.
Формозов Александр Николаевич (1899–1973) – учёный-натуралист – биолог, эколог, зоогеограф; профессор Московского университета; писатель и художник-анималист. Отец А.А. Формозова, который написал биографию отца «Жизнь русского натуралиста» (два издания); подготовил несколько переизданий его избранных научно-художественных произведений.
Формозова Любовь Николаевна (1903–1990) – учёный, химик и геолог. Супруга А.Н. Формозова; мать А.А. Формозова.
Фосс Мария Евгеньевна (1899–1955) – археолог, сотрудница Государственного Исторического музея; затем ещё Института истории материальной культуры; ведущая исследовательница неолита Европейской части СССР; одна из наставниц А.А. Формозова в начале его археологического пути; её светлой памяти он посвятил мемуарно-аналитическую статью.
Хорошкевич Анна Леонидовна (1933 г. рождения) – историк; сотрудница Института славяноведения РАН; специалистка по российским международным отношениям XIV–XVI вв.; издательница важнейших исторических памятников указанного периода. Выступила в печати в защиту А.А. Формозова после обвинительных статей о нём в журнале «Российская археология».
Цалкин Вениамин Иосифович (1903–1970) – биолог, археозоолог, специалист по истории охоты и животноводства; сотрудник Зоологического музея и доцент биологического факультета МГУ, Московского отделения ИИМК; вице-президент Московского общества испытателей природы (1966). А. А. Формозову принадлежит очерк «Вспоминая Цалкина».
Чабай Виктор Петрович – археолог; заведующий отделом Крымского филиала Института археологии Национальной Академии наук Украины. Самовольно продолжил раскопки открытой и изученной А.А. Формозовым стоянки Староселье.
Чайлд Вир Гордон (1892–1957) – английский, австралийский археолог; историк-марксист, специалист по первобытной археологии; автор концепции «неолитической революции, теории происхождения индо-ариев; социалист в области общественной деятельности; основоположник неоэволюционизма в антропологии и археологии.
Чудакова Мариэтта Омаровна (1937 г. рождения) – литературовед, специалистка по истории советской литературы, биограф М.А. Булгакова и др.; литературный критик, публицист; общественный деятель демократического направления. Сотрудница Отдела рукописей РГБ (1965–1984), преподавательница Литературного института (1983). Выступила в печати в защиту А. А. Формозова после обвинительных статей о нём в журнале «Российская археология».
Шахматов Алексей Александрович (1864–1920) – филолог, историк; специалист по русскому языку, летописанию и литературе Древней Руси; академик Императорской Академии наук (1899), руководитель её отделения русского языка и словесности; профессор Санкт-петербургского университета (1910).
Шаскольский Игорь Павлович (1918–1995) – историк, специалист по истории и археологии средневековой Руси и Скандинавии; сотрудник Ленинградского отделения Института истории АН СССР (1956).
Шер Яков Абрамович (1931 г. рождения) – археолог; специалист по применению формализованных методов в археологии и музейном деле, их информатизации; автор работ по первобытному искусству; профессор Кемеровского государственного университета. Автор одной из статей «антиформозовского цикла» в журнале «Российская археология».
Эрнст Николай Львович (1889–1956) – историк, этнограф Крыма; репрессирован дважды (1940–1948; 1949–1953).
Янин Валентин Лаврентьевич – археолог, историк; специалист по отечественной медиевистике, нумизматике, сфрагистике, в целом историческому источниковедению; академик РАН (1990), начальник Новгородской археологической экспедиции (с 1962 г.).
<< Назад Вперёд>>
