Собственное хозяйство помещиков
Спрашивается, работали ли крестьяне на господских запашках? Отвечать на этот вопрос нелегко, потому что писцам не было случая говорить об этом. Но при описании хозяйства новых помещиков, чем они, собственно, и заняты, им приходится указывать и на крестьянские работы. Из описания этого нового хозяйства видно, что помещики обрабатывают свои запашки тоже холопами, как делали новгородцы1, но что встречается и крестьянская барщина, хотя довольно редко и в небольших размерах. Например:
"Селцо Гарусово, а в нем двор Андреев (помещик), а в нем живет сам; а христьян 3 двора, сеют ржи на Андрея с сыном 8 кор.; сеют ржи на себя 3 кор.; стараго дохода гривна..., а новаго дохода 5 денег..."2.
Здесь есть барщина на помещика. Но была ли барщина на сведенного боярина? Надо думать, что нет. Он сам в этом сельце не жил и получал с него доход. Оно сдавалось, значит, крестьянам. Новый владелец поселился сам и завел свое хозяйство, к которому привлек 3 двора крестьян, так как своих людей у него не было. Но за это ему пришлось
уменьшить денежный оброк с гривны до 5 денег.
Итак, у новых помещиков встречается барщина. К ней обыкновенно привлекаются крестьяне той деревни или сельца, где живет владелец. Встретили мы один случай привлечения к барщине и целой волости. Вот этот случай.
"Селцо Великой Двор на озере на Коломне. Двор сам Ивашко Трубицын (помещик) с братиею, двор их же человек Никонец, сеют ржи 13 коробей.., а пашут на них то село волостью; а дохода с него не было: из старины был двор боярской" (I. 78).
В этом селе земля никогда не отдавалась в аренду, там всегда жил боярин, а потому дохода с нее не было. Если была господская запашка, то она производилась холопским трудом. А может быть, и прежний владелец привлекал целую волость к обработке своей запашки? На этот вопрос нельзя отвечать отрицательно. Это вещь возможная.
Но вот случай, в котором барщина при сведенных боярах выступает совершенно ясно.
"В деревне в Налцех, в вопчей, на дву жеребьях на Гридинском да на Матвеевском, Ивановых детей Налесских (сведеные бояре): двор сам Петрушка (помещик), а хрестьян — 2 двора, сеют ржи на Петрушку 9 коробей, на себя 8 коробей; стараго дохода не было, а жили сами Гридко да Матвейко; а дохода ныне с хрестьян гривна денег..." (1. 523).
Доход на крестьян положен ныне только; эти крестьяне, значит, и прежде тут жили, но дохода не давали. Надо думать, что они несли одну барщину за арендуемую ими землю, а новый владелец обложил их еще и доходом. Другой такой случай встречаем в "Феклинской деревне, Ивановской жены Маркова"; там тоже, по всей вероятности, была барщина, так как при прежней владелице в ее деревне жили крестьяне, а дохода ей не давали3.
Итак, можно думать, что барщина на помещиков не есть новость. Была барщина и у новгородцев, но очень небольшая. Большой и не могло быть ввиду незначительности господской запашки.
Новые люди, таким образом, чрезвычайно легко вошли в новгородские порядки. Но можно ли утверждать, что эти порядки были для них совершенно новые, что в московских землях в конце XV века сельское хозяйство строилось совсем по другому образцу? Московских писцовых книг конца XV века мы не имеем. Книги же XVI века чрезвычайно скудны хозяйственными сведениями. Но кой-где и в них можно найти указания, совершенно переносящие нас в новгородский быт. В описи волости Захожья (в Тверском уезде) читаем:
"За Андреем да за Иваном да за Михаилом за Васильевыми детми Ломакова село Лукьяновское, а в нем двор боярской пуст, а людей Ломаковых 5 дворов, пашни в поле 52 чети... К тому же селу деревни: деревня Бортниково, во дворе сам Андрей, во дворе люди его, пашни... Деревня Осиник, во дворе сам Иван Ломаков, во дворе его люди, пашни..." За тем идет 14 деревень, в которых живут крестьяне, а не люди, а потом: "Деревня Станищо, во дворе сам Михайло, во дворе люди его, пашни..." В конце еще четыре деревни с крестьянами.
Это совершенно то же, что и в Новгороде: господское хозяйство ограничивается отдельными деревнями. У каждого владельца по деревне, населенной его людьми (у Михайлы — две), эти люди и пашут на своих господ с прибавкой, может быть, крестьянского труда. В остальных деревнях крестьяне. Доход с них не указан. Но весьма вероятно, что они пашут на себя и дают Ломаковым доход, как и в Новгороде, а может быть, и помогают их людям в работе (I. 41— 42). Новгородские порядки не оставляли новости для московских людей. Весьма вероятно, что это были общие порядки для всей Русской земли и удержались и после падения Новгорода.
Итак, древнейшее собственное сельское хозяйство богатых людей, о котором мы имеем точные сведения, было незначительно и велось главным образом невольным трудом.
1I стол. 27, 56, 88, 107, 118, 131, 191, 252, 263, 265, 285 и пр.
2I. 18, еще такие же свидетельства: 52, 138; IV, 113, 120.
3I. 507—509. В т. III на с.31 встречаем одно сомнительное свидетельство: "Деревня Горки вопче (вел. князю) с Вежытцким монастырем, на великаго князя половине: двор, в большом Давыдовском Митя Ильин (крестьянин)...; а стараго дохода не шло: пахали на Давыда; а новаго доходу давали оброком"... Здесь дело идет об общей деревне Давыда Нерадова с монастырем, отобранной на великого князя. Старого дохода не было, пахали на Давыда. Но кто пахал? Судя по описи, крестьянин Митя Ильин и др. Митя Ильин живет в большом дворе прежнего помещика. Это новый жилец. Прежде там, конечно, жил сам Давыд со своими людьми; и на него пахали, конечно, его люди, а потому и дохода не было. Писец очень сократил свою опись, а вследствие этого и вышла неясность. Но в итоге он поправился. Там сказано: "А с 4 обеж доход не шол, пахали на стараго боярина да и его люди". Проф. И.Д. Беляев, издавший вторую половину описи Вотской пятины, говорит: "почти во всей книге нет об¬разцов, чтобы крестьяне возделывали землю на владельца" (Временник. XI. 79). Свидетельств, действительно, немного, но возделывание надо допустить.
<< Назад Вперёд>>
