1. Мелкая промышленность*
С так называемыми «присваивающими» промыслами, наиболее традиционными в своей основе (охотой, рыболовством, бортничеством, сбором грибов, ягод, орехов, лекарственных трав) была связана большая часть жителей страны, прежде всего крестьян. Рыбная ловля — «главное и почти единое токмо ремесло для целых тысяч наших крестьян»,— писал во второй половине XVIII в. Георги1. В охоте и рыболовстве большое значение имели навыки и трудовые традиции, накопленные поколениями людей, проживавших в данной местности. Современники восхищались умением сибирских охотников выследить зверя, хитроумными приемами лова рыбы у различных народов, живущих по Волге и ее притокам. При миграциях населения происходило соединение опыта промысловиков различных районов. Так, в Сибири в XVIII — первой половине XIX в. лесные и степные охотничьи промыслы основывались на синтезе навыков пришлого русского крестьянства, измененном применительно к новым условиям и впитавшем приемы, обычаи, способы охоты коренных народов Сибири2. Но в целом приемы промысловой охоты в XVIII в. принципиально не отличались от существовавших в предшествующее столетие3. Некоторые изменения обусловливались дальнейшим развитием товарно-денежных отношений и усилением товаризации промыслов, хотя происходило это очень медленными темпами. В некоторых традиционных «присваивающих» промыслах наряду с сохранением старых приемов и методов (в XVIII в. в рыболовстве, например, продолжали использоваться верши, неводы, сети, различные заграждения — езы, учуги и др.) наблюдается организация крупного по размерам производства, связанного как с добычей, так и с переработкой продукции и ориентировавшегося на рынок.
Одним из главных промысловых районов продолжала оставаться Волга, особенно в ее среднем и нижнем течении. «Волга со всеми текущими в ее реками... купно с Яиком снабдевает целое государство осетрами, белугами и икрою и множеством другой рыбы»4 Для многих категорий населения рыбная ловля являлась главным источником существования, например для яицких казаков. В целом в рассматриваемое столетие гораздо отчетливее, чем раньше, выражена товарность промысла. Феодальный характер экономики здесь проявлялся в том, что все крупные рыбные угодья принадлежали казне и дворцовому ведомству, давались на откуп в первую очередь монастырям и крупным сановникам. Так, в первой четверти века в Астраханском крае лучшими учугами владели дворцовое ведомство и монастыри.
Рыбопромышленники же предпочитали брать на откуп участки под неводный лов, а не учужный, так как им было невыгодно тратить средства на поддержание в порядке дорогостоящих учужных сооружений, получаемых всего на два-три года5. На крупных рыбных промыслах были сложные заграждения и оборудование для лова, существовала специализация членов ватаги по выполнению отдельных операций. В небольших ватагах разделения труда не было: одни и те же работники ловили, чистили, сортировали, солили и коптили рыбу. Большие промыслы представляли собой целые предприятия, где производился лов, обработка рыбы (она сортировалась, взвешивалась, засаливалась, часть рыбной продукции коптилась), заготавливалась икра, вязига, рыбий клей и жир. Таким доходным был, например, Малыковский промысел в районе Симбирска, на котором работало от 400 до 500 человек. Бочки с засоленной рыбой здесь специально клеймились, поскольку малыковская рыба пользовалась особым спросом6. К началу XIX в. рыбная ловля продолжала официально признаваться «весьма важным предметом народной промышленности», которым «содержатся целые племена народов»7.
В XVIII в. увеличиваются разработка и добыча полезных ископаемых, что было связано прежде всего с потребностями развивающейся крупной промышленности. В начале века были открыты новые месторождения меди, железа, самоцветов, огнеупорных глин. В 1721 г. рудознатец Григорий Капустин открыл месторождение каменного угля на юге России, в 1722 г. были обнаружены бурые угли в Подмосковье8. В России XVIII в. стали разрабатываться также месторождения олова, свинца, золота, серебра. Однако далеко не все обнаруженные месторождения могли тогда эксплуатироваться в промышленных целях, хотя государство, нуждавшееся в сырье для мануфактур, стимулировало добычу полезных ископаемых. Указ об учреждении Берг-коллегии от 10 декабря 1719 г. разрешал всем, «какого бы чина и достоинства не был, во всех местах, как на собственных, так и на чужих землях искать, плавить, варить и чистить всякие металлы... також и минералов, яко селитра, сера, купорос, квасцы и всяких красок потребные земли и каменья». В 1722 г. были приняты санкции в отношении владельцев земли, которые «чинят препятствия при разведках»9.
Добыча различных минералов велась как для нужд крупной, так и мелкой промышленности. Наличие не только многих видов полезных ископаемых, но и традиций в их разработке среди местных жителей зафиксировано в трудах академических экспедиций. П. С. Паллас, к примеру, упоминает, что крестьяне в районе г. Коврова, где имелись мощные известковые слои, «ломают камень на строение, а отчасти на сжение извести и возят оной в Москву и Тверь». По берегам реки Оки существовали залежи глины, в которой были рассеяны «беловатые серные колчеданы», «простой народ оные собирает и ставит по полтине четверть на стеклянные вблизи находящиеся заводы»10.
Технология добычи полезных ископаемых в XVIII в. оставалась почти без изменений. Во многих районах европейской части России в XVIII в. добыванием болотных и «гнездоватых»11руд занимались, как и прежде, преимущественно крестьяне. Особенно устойчивым оказался этот вид занятий у крестьян Северо-Западного региона России, богатого сырьем — болотной и озерной рудой и лесом. Подобные месторождения имелись в XVIII в. и во многих районах Сибири. Добыча руды, так же как и техника добычи железа из болотной руды, на протяжении XVII — первой половины XIX в. не менялась в мелком производстве и была одинаковой в различных частях Российского государства12. В XVIII в. ярче, чем в предшествующее время, выражена специализация между доменниками и теми, кто добывал руду. В Сибири к концу XVII в. выделились профессии рудознатцев, плавильщиков и специалистов по обработке металлов13.
Но если в XVI—XVII вв. добыча железа из болотной руды составляла основу железоделательного производства, то в XVIII в., оставаясь весьма распространенным, этот способ не являлся ведущим. Основным становится известный и ранее шахтный способ добычи руды.
Взаимодействие между мелкими производителями и мануфактурами выражалось в поставках сырья и полуфабрикатов, рабочей силы с мелких промыслов на заводы, а также использованием заводского железа ремесленниками. Но господство феодально-крепостнических отношений деформирутоще влияло и на крупное и на мелкое производство, что в сфере социальных отношений приводило к антагонизму между участниками этих двух стадий промышленного производства.
РУЧНОЙ НАСОС ДЛЯ ВЫКАЧИВАНИЯ ВОДЫ ИЗ ШАХТЫ
Достаточно указать на то, что строительство частных или казенных заводов сопровождалось большей частью лишением местного населения права пользования полезными ископаемыми на данной территории.
В XVIII столетии велась также добыча глины, извести, слюды, плитняка, белого камня для удовлетворения местных нужд населения в строительных материалах, использования в различных обрабатывающих промыслах, для поставки в казну. Некоторые месторождения служили средством обогащения их владельцев. Например, дворцовое ведомство извлекало немалые доходы от сдачи в аренду предпринимателям и своим же дворцовым крестьянам каменоломен в подмосковной Мячковской волости, исстари обеспечивавших белым камнем Москву и окрестности. Дворцу принадлежали и залежи гжельской глины, получившей особую известность примерно с середины XVIII в. в связи с использованием ее на мануфактуре Гребенщикова, откуда местными мастерами и было воспринято производство прославившейся на всю страну майоликовой посуды.
Эксплуатация некоторых месторождений была прямо связана с новыми явлениями, характерными для XVIII в. Так, на Соловецких «островах ломали слюду, «весьма чистую и великую, которая употребляется на фонари при корабельном строении»14. В Карелии, например, велась разработка мрамора, для чего из Сордавалы (Сортавалы) был специально привезен мастер-машинист и построена машина для пиления и полировки камней. Но поскольку мастера перевели в другое место, машина, стоившая казне несколько тысяч, не работала. В данном случае мы имеем дело с одной из попыток использования паровой машины, впервые созданной И. И. Ползуновым. Однако выяснилось, что «работа, производимая ручными пилами, гораздо будет обходиться дешевле, нежели содержание сея машины». Добыча мрамора требовала громадного напряжения: только при проделывании подкопа под. горою два человека, один из которых держал бурав, а другой бил по нему молотом, могли высверлить в день от трех до четырех аршин. Куски мрамора перевозили на особых санях, в которые запрягали от 10 до 80 лошадей15. Отказ от применения техники за счет интенсификации ручного труда, значительно более дешевого, весьма показателен для культуры промышленного производства рассматриваемого времени.
На протяжении всего XVIII в. добывающая промышленность имела значительно меньший удельный вес в экономике России, чем обрабатывающая. Специфика мелкой промышленности в XVIII в. заключалась в том, что почти во всех отраслях обрабатывающей промышленности сосуществовали разные уровни развития. Например, во второй половине XVIII в. в Московской губ. текстильное производства развивалось не только в форме домашней промышленности крестьян, ремесла, мелкотоварного производства, но и мануфактуры. Постепенно увеличивалась, товарность и других крестьянских промыслов, выросших из необходимости обеспечить внутренние потребности крестьянского хозяйства: мукомольного, деревообрабатывающего и других. Общая тенденция роста товарности крестьянской промышленности и перерастания ее в некоторых отраслях в мануфактуру сочеталась с многочисленными домашними промыслами. В 1760-х гг. в Московском уезде 61,9% крестьянского населения наряду с сельским хозяйством было занято домашней текстильной промышленностью — пряжей льна и шерсти и ткачеством холста и сукна16. «Домашние промыслы составляют необходимую принадлежность натурального хозяйства, остатки которого почти всегда сохраняются там, где есть мелкое крестьянство»17. Возможность параллельного существования в одной специальности разных форм производства показал еще А. Н. Радищев: «...в России... всякий селянин — плотник; но сверх того, между ними суть такие, которые плотничаньем приобретают деньги»18.
Домашняя промышленность порождает ремесло — производство изделий на заказ. Из домашней текстильной промышленности, например, выросло и превратилось в работу по договору крашенинно-набоечное ремесло, ставшее в конце XVIII в. в некоторых районах основой для ситценабивной промышленности. Крестьяне-ремесленники были нередким явлением во всех регионах Российской империи. Зачастую промысел приобретал наследственный характер и сопровождался отрывом крестьянина от земледелия. Но в большинстве случаев крестьяне, как ремесленники, так и мелкие товаропроизводители, не покидали полностью земледельческого хозяйства даже в конце XVIII в.19
О подобных случаях соединения развитого ремесленного производства с земледельческими занятиями писал II. Г. Георги: «Крестьяне умеют делать по большей части сами для себя свои домашние вещи и для землепашества нужные орудия, но обыкновенно бывает, что во всякой большой деревне некоторые особо занимаются одною какокь нибудь работою, как то: деланием дровней или саней, домашнего орудия, конской сбруи, веревок, ведер и вообще плотничают и точат», достигая при этом «отменного искусства», но не покидая «землепашества»20. В некоторых видах ремесло достигало уровня искусства. Ярким примером служит резьба по дереву, нередко украшавшая орудия труда, жилище крестьян и имевшая определенное обрядовое значение, а также резьба по кости, изготовление деревянной посуды и другие виды художественных промыслов.
В XVIII в. промышленность в форме ремесла продолжала функционировать и в городе. Даже в Москве, при наличии большого рынка сбыта, ремесленники продолжали работать на заказ21. Ремесленниками были многочисленные портные и сапожники, шившие одежду и обувь. Продолжал оставаться ремеслом кузнечный промысел. Работа по заказу иногда была связана с самим характером промысла, например у представителей различных строительных специальностей: плотников, каменщиков, каменотесов, штукатуров, кровельщиков. Но они же могли быть и товаропроизводителями, как, например, плотники, продававшие на городских и сельских рынках готовые срубы изб, речные суда и пр. К заказам как у русских, так и иноземных мастеров прибегало правительство, когда возникала нужда в массовых поставках необходимых казне изделий. Представители господствующего класса также зачастую заказывали изысканные и редкие вещи отдельным мастерам.
. В XVIII в. значительно возрастает связь непосредственного производителя с рынком. Для развитого ремесла В. И. Ленин считал характерным уже работу на рынок, а не на заказчика. В исторической литературе существует взгляд на ремесло XVIII в. как мелкое производство, ориентированное на рынок. При таком понимании ремесло в это время начинает выступать как форма мелкотоварного производства22. Действительно, уже в XVII в. и особенно в его конце заметно усиливается работа ремесленников на рынок, а для некоторых отраслей характерным становится не превращение ремесла в мелкое товарное производство, а увеличение масштабов уже товарного производства и расширение рынка сбыта изделий23. Так, «книга записная» мелочных товаров 1694 г. упоминает 88 городов и 36 уездов, из которых в Москву в большом количестве поступали как предметы домашнего обихода (горшки, сковороды, чарки, братины, блюда, ковши, ложки, ножи, светильники, цепи, замки, ключи, одежда, обувь), так и материалы производства в виде сырья и полуфабрикатов (воск, меха, кожи, щетина, рога, гривы, железо, уклад), а также орудия труда (топоры, заступы, скребки, сети, наковальни), и даже оружие (бердыши, пистоли)24
В большом количестве на городских рынках обращались разнообразные продукты пищевой промышленности. Производством и обработкой продуктов питания занимались хлебники, калачники, пирожники, пряничники, мельники, пивовары, повара, харчевники, рыбные ловцы, масляники, мясники и другие специалисты-пищевики. Ведущая роль в изготовлении и продаже продуктов питания в городах принадлежала крестьянам.
При работе «в торг» городской ремесленник часто сам продавал свои изделия, для чего более состоятельные снимали специальные помещения25. В конце XVIII в. подобная практика была запрещена, и ремесленники продукцию своего ремесла могли продавать только в городе, где работали, и «не инде, как в жилище своем, или на площади, .а не в нарочно заведенных лавках». Цеховым мастерам полагалось иметь вывески, «как прибитые, так и висячие». Запрещались вывески только у мастерских «нижняго мужеска платья и гробовых»26.
Среди городских ремесленников наиболее многочисленны были кузнецы, сапожники, портные, кожевники, рукавишники, плотники, серебренники, шапошники, калашники, кирпичники, т. е. представители тех же специальностей, что и в предшествующий период.
На протяжении XVIII в. в связи с ростом населения страны в целом и городских жителей в частности постоянно возрастал спрос на изделия первой необходимости, что являлось значительным стимулом развития ремесла.
В 1720-х гг. в России впервые вводятся цеховые организации ремесленников. Многие вопросы цеховой реформы в России вызвали различные оценки как в дореволюционной, так и в советской историографии27. Важно подчеркнуть, что русские цеха возникли значительно . позднее западноевропейских, в период, когда большое развитие получили крестьянские промыслы и мануфактурная промышленность, а сформировавшаяся абсолютистская власть усилила свое регулирующее и регламентирующее воздействие на социально-экономическую жизнь страны. Одной из особенностей русского цехового строя, например, было отсутствие многочисленных ограничений на право вступления в цех, существовавших в городах Западной Европы. Уже в первом указе 27 апреля 1722 г. о создании организации городских ремесленников предписывалось: «В цехи писать ремесленных всяких художеств и гражданских жителей как из Российских всяких чинов, из иноземцев завоеванных городов, так и чужестранных людей». Допускалось временное вступление в цех даже крепостных крестьян и дворовых па срок их паспортов при условии работы «на продажу, или на посторонних людей»28. Принцип открытых цехов был сохранен в течение всего периода существования цехового строя в России.
Источники формирования ремесленного населения различных городов имели свои особенности. Ведущее место среди ремесленников Москвы, в том числе и цеховых, занимали крестьяне. По данным 1726 г., они составляли 46,3% (3189 человек) всех мастеров, записанных в цехи, и были зарегистрированы в 108 цехах из 153. Оброчные крестьяне пришли более чем из 450 сел и деревень нескольких десятков уездов. Посадских людей и разночинцев, как московских, так и иногородних, насчитывалось около 40% (2830 человек). Кроме этих основных категорий населения, в составе цеховых ремесленников Москвы имелись дворовые люди и монастырские служки, иностранцы 29.
Формирование ремесленного населения Петербурга происходило за счет принудительного перевода на постоянное жительство ремесленников из различных мест, а также притока крестьян и жителей из вновь присоединенных районов. В 1711 г. в Петербург из городов Московской губ. было переведено 1417 ремесленников, но уже в 20-х гг. среди записавшихся в цехи более половины составляли крестьяне30. Категория ремесленников южных городов, сохранявших в XVIII в. военное значение, комплектовалась главным образом за счет мелкого служилого люда. Ремесленное население сибирских городов пополнялось в основном из мелких служилых людей (Тара, Тюмень, Тобольск, Томск).
Сословный состав городских ремесленников будет выглядеть еще более пестрым, если учесть, что в каждом городе имелось немало лиц, промышлявших мастерством без записи в цех. Наличие их предусматривалось в законодательстве, позволявшем заниматься своим ремеслом вне цеха «ради дневного пропитания» и не имея вывески.
Важным показателем развития ремесла было появление новых его видов, в том числе в тех производствах, которые были связаны с крупнейшими мероприятиями петровского времени. Так, среди ремесленников Петербурга, записанных в цеха в 20-е гг., имелись мастера корабельного, галерного, баржевого, весельного, компасного дел31. Аналогичные специалисты, а также мастера камельных и ластовых судов, «маштовые», ботовые и канатные, специалисты парусного, котельного дел потребовались при организации Адмиралтейской верфи. По данным И. К. Кирилова, в 1727 г. в Адмиралтействе насчитывалось: 51 мастер, 48 подмастерьев, 99 учеников32. Возникновение в России первых мануфактур по выработке шелка и тонкого цветного сукна сопровождалось появлением соответствующих специалистов-ремесленников: штофного (шелкового) дела в Москве и Петербурге; суконного и каразейного в Москве и даже в далеком Кунгуре33.
ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИГРАЛЬНЫХ КАРТ
Возникновение некоторых видов ремесел было связано с новыми потребностями дворянства. Реформы первой четверти XVIII в. сказались и на его образе жизни, быте, культуре; появился спрос на новую мебель, для нового костюма потребовались нового вида ткани, особых форм шляпы, парики, трости, башмаки и шелковые чулки, фижмы, мишура, ленты и позументы, заменившие употреблявшиеся ранее золотые и серебряные кружева. Широкое распространение получили такие предметы нового быта, как игральные карты и курительные трубки, почти не употреблявшиеся в предшествующие времена.
В XVIII в. к ремесленникам относили «фершалов» и нотариусов, а также специалистов, удовлетворявших духовные потребности населения — живописцев, иконописцев, музыкантов, учителей. Численность их на протяжении всего XVIII в. оставалась незначительной.. Наиболее многочисленны были иконописцы. В 1764 г. в городах России их насчитывалось 517 человек, живописцев — 20 человек, музыкантов — 16 человек, «фершалов» — 67 человек34.
В районе Мстеры, Палеха и Холуя крестьяне, переняв в XVI в. навыки иконописного мастерства от монахов, превратили его в промысел, постоянный источник доходов. Иконописные заведения в указанных селах представляли собой небольшие по размерам предприятия, где, однако, было четко выражено разделение труда — не только в заготовке материала, но и в иконописании35(деление последнего на несколько операций). Однако зачастую изделия сельских иконописцев были весьма далеки от произведений искусства: в 1723 г. трое крестьян с. Палех привезли в Петербург 834 иконы, из которых только 26 суперинтендант Синода признал подходящими для продажи — «средней работы», остальное велел счистить, потом разрешил продать еще 311 икон «между средним и нижним определением»36. Современники также с негодованием отмечали, что «иные иконы странно и видети, ибо иные образы от недознания своего пишут тако, что аще бы таковым размерением был кто живой человек, то он бы был страшилищем»37.
Происходившие в мелкой промышленности XVIII в. сдвиги были связаны не только с количественным ростом промыслов и ремесел, появлением новых их видов, но и усилившейся специализацией районов. По мере складывания всероссийского рынка изделия промыслов и ремесел распространяются все дальше от места производства. К концу XVIII в. отчетливо выделяются районы с высоким уровнем развития определенных промыслов. В них складывается своеобразная промышленная культура, когда по наследству, из поколения в поколение передаются как сами мастерские и оборудование, так и технология производства, а также те деловые связи, которые необходимы для нормального функционирования промысла и сбыта продукции. Значение XVIII в. для культуры промышленного производства заключается не просто в дальнейшей специализации районов на изготовление того или иного вида товаров, но и в подготовке в некоторых таких регионах условий для перехода к более высокой форме промышленности. Процесс этот был весьма сложен, так как далеко не во всех местах мелкая промышленность перерастает в мануфактуру. В целом в рассматриваемое столетие господствующей тенденцией в мелком производстве было дальнейшее усиление ориентации его на рынок, и лишь в некоторых отраслях наблюдалось зарождение крупного производства.
Ко второй половине века в основном определяются районы, в которых различные промыслы и мелкая промышленность занимали большое место в деятельности населения.
Структура промыслов в центральных районах России была многогранной, но определяющее значение приобретает текстильная промышленность. Наряду с изготовлением полотна существует сукноткачество, появляются в XVIII в. и шелкоткацкие мастерские, а в конце века — производство хлопчатобумажных тканей.
Изделия текстильного мелкотоварного производства в XVIII в. были очень разнообразны. Это всевозможные ткани (коломенки, пестрядь, полотно, камлот, стамеды, крепь), кушаки, тесьма, басоны, галуны, ленты и т. п.38. Мелкая текстильная промышленность в XVIII в. существовала как в городе, так и в деревне. Причем и там и здесь владельцами мастерских могли быть представители разных категорий населения. Например, во многих городах наряду с развитой крупной ткацкой промышленностью существовало организованное в домах купцов производство рубашечных и порточных полотен и пестряди. И все же главную роль в развитии данной отрасли в XVIII в. играли крестьяне39. Большое значение имели здесь традиции: ткачество всегда являлось одним из видов домашних крестьянских промыслов. В XVIII в. вырисовывается лицо таких центров текстильного производства, как Иваново, Шуя, Кохма, Лежнево, Тейково, где в конце XVIII — начале XIX в. на базе мелких ткацких промыслов стали возникать капиталистические мануфактуры. Аналогичные процессы наблюдаются в конце века и в ткацких промыслах крестьян Московской губ.
Железоделательные крестьянские промыслы, в XVIII в. интенсивно развивавшиеся по пути превращения в мелкотоварное производство,, были распространены на Северо-Западе страны (Устюжно-Железопольский, Пошехонский, Белозерский, Галичско-Костромской, Тихвинский, Устюго-Подвинский, Карельский районы). Железоделательная промышленность в форме мелкотоварного производства в значительных размерах существовала также в тех городах, в районе которых имелись рудные залегания (Ярославль, Переяславль-Рязанский, Зарайск, Серпухов, Тула, Верхотурье, Тобольск и др.).
Обработка металла, принадлежавшая к числу наиболее древних традиционных промыслов, занимала особое место в мелкой промышленности. На фоне повсеместного ее распространения выделялся ряд: центров, получивших всероссийскую известность. В них складывались целые династии ремесленников, имевших вековой опыт. По наследству передавалось не только занятие кузнечным делом, но и специализация по выделке определенного вида изделий: горшков, сковород, гвоздей, ножей и т. п. К числу таких центров относились села Павлово, Ворсма, а к началу XIX в. — некоторые селения Муромского уезда (с. Вача и др.). Интересно, что на протяжении XVIII в. можно выделить определенную тенденцию в специализации отдельных городов и: селений в области металлообработки. Так, в Ярославле среди городских ремесленников особой популярностью пользовалось изготовление медной и оловянной посуды, литье колоколов; Тула славилась производством ручного огнестрельного и холодного оружия; тверские кузнецы специализировались главным образом на ковке гвоздей всех видов и: сортов40. Вплоть до XIX в. по всей России славились пошехонские гвозди. Ассортимент выпускаемых изделий в Павлове и Ворсме был в конце XVIII в. очень широк. Промышленность с. Павлова начинает к этому времени все более ориентироваться на производство товаров широкого спроса: кроме оружия, выпускались замки, ножи, ножницы и т.п. Продукция крестьянских промыслов Ворсмы удовлетворяла в основном нужды крестьян: производился «чернодельной товар: топоры, большие и мелкие ковши, уполовники, замки нутряные и навесные, сошники, полицы и разная крестьянская мелочь», а также «складные крестьянские ножи»41.
Не менее важную роль играли промыслы кожевенные, скорняжные, овчинно-шубные. Причем, в отличие от текстильной промышленности, преобладавшей в сельской местности и существовавшей в городе главным образом в форме крупного мануфактурного производства, кожевенная промышленность являлась ведущей отраслью городского мелкого производства многих районов, но особенно была развита в Ярославле, Костроме, Шуе, городах Среднего Поволжья. Обычным данный промысел был и среди крестьян Ярославской, Владимирской, Костромской, Нижегородской губерний.
ИЗГОТОВЛЕНИЕ САЛЬНЫХ СВЕЧЕЙ
О «скорнячестве» как подчас главном занятии крестьян упоминал И. Г. Георги, значительное место в размышлениях А. Н. Радищева о крестьянских промыслах занимало кожевенное и «овчинное дело»42. Так, в конце XVIII в. только в с. Богородском выделкой кож было занято 327 человек, не считая тех, которые шили «для крестьянства рукавицы из вырабатываемых кож»43.
Кожевенные промыслы весьма часто влекли за собой развитие «маргинальных» промыслов — салотопенного, клееваренного, свечного, валяльного. Зачастую кожевенные промыслы сочетались с ремеслами по пошиву кожаных изделий: сапог, шуб, упряжи, рукавиц и т. д. В Выездной слободе Арзамасского уезда во второй половине XVIII в. кожевенные, мыловаренные и салотопенные заводы были столь крупными, что магистрат называл их «фабриками»44. Большой популярностью пользовалось мыловаренное производство Шуи. «Мыло, — отмечал М. Д. Чулков, — делается здесь в превосходной доброте и во все места России развозится»45
Наряду с отраслевой специализацией в течение всего XVIII в. наблюдается сочетание во многих центрах различных видов промыслов. Так, для городов и крупных промысловых сел Центральной России был характерен широкий набор отраслей мелкого производства, включающих обработку кож и металла, текстильные промыслы, красильное дело, шитье одежды и обуви и многие другие. Некоторые виды местных v промыслов, казалось бы, призванные обслуживать исключительно местные нужды, превращались практически в товарную продукцию. Например, муромские пшеничные калачи поступали на продажу и в другие города46.
Дальнейшая порайонная специализация производства в XVIII в.. сопровождалась ростом более узкой специализации внутри отрасли. Она диктовалась необходимостью повышения производительности труда в пределах определенного мастерства при сохранении прежней техники и орудий труда. Повышение спроса на ремесленные изделия рождало стремление к увеличению их количества и улучшению качества. Последнее в условиях ручной техники зависело главным образом от навыков и сноровки их производителя, который мог достичь виртуозности при специализации на производстве строго определенных видов изделий. Уже в первой четверти XVIII в. обработкой металла занимались ремесленники следующих специальностей: золотари и серебренники, кузнецы и медники, оружейники, оловянишники, волочильщики, паяльщики, ножевщики, замочники, шильники, косари, котельники, гвоздари, скобенники, сабельники, копейники, пищальники. Выделка изделий из меди, в свою очередь, расчленялась на «дела»: пуговичное, крестовое, паникадильное, шандальное, колокольное, цепочное, сережное, перстневое, басменное, каретных гвоздей, литейное, котельное, безменное, проволочное, инструментальное, замочное, запоночное, поясное, отливное и литейное. В изготовлении оружия принимали участие оружейники, станочники, замочники, отдельщики, мастера шпажного и шпажно-ножевого, эфесного дела, «шпажного черенья обвивальщики». Кожевники подразделялись на специалистов по выделке кож, изготовлению кожевенных и скорняжных изделий: яловичные, барановые, козловые и конские юфти красного, белого и черного цветов; юфти уресковые, юфти сафьянов различных цветов; опойки; дубленые кожи; подошвенная кожа и подошвы; желтые, зеленые, красные и лазоревые мешины; сапоги; башмаки и туфли телятинные, барановые и яловичные; всевозможных фасонов голицы и рукавицы; шубы и шубные кафтаны; ремню и др. Такой специализации не знал XVII век47.
Состояние мелкого производства во многом характеризуется качеством изделий. Стремясь к его повышению, правительство осуществляло меры различного характера, прежде всего — по борьбе с мошенничеством среди городских ремесленников. Однако уже на этом пути правительство столкнулось с немалыми трудностями. Еще Соборное Уложение 1649 г. предусматривало наказание золотых и серебряных дел мастеров за мешание в золото и серебро других металлов (гл. V, ст. 2). И. Т. Посошков предлагал ввести клеймение мастером изготовленных им вещей. Об этом говорилось еще в указе 1700 г.48, однако,, видимо, к 20-м гг. XVIII в., когда писал И. Т. Посошков, клеймение изделий так и не привилось. В результате правительство в указе 27 апреля 1722 г., вводившем в России цеховое устройство, вновь вынуждено было предписать на все изготовляемые изделия «класть тому мастеру, кто что делал, свое пятно». Повторное клеймение, «буде [вещь] явится доброго мастерства», возлагалось на старейшину цеха. Последний в случае негодности изделия обязан был «буде золотое, серебряное, медное, оловянное и железное, деревянное ломать, а ежели сапоги, башмаки и прочее сим подобное, то рубить, а платье и прочее сим подобное, пороть и велеть оное переделывать добрым мастерством вновь, и по тому ж свидетельствовать»49.
Большое внимание на «означение доброте, чистоте, прочности, мере и весу всякой работы» уделено в Ремесленном положении 1785 г. и Уставе цехов 1799 г. В них особо оговариваются меры наказания ремесленников за обмер, обвес, подлог, продажу старого за новое, невыполнение работы в срок50. Неоднократное обращение законодательства к подобным сюжетам свидетельствует об устойчивости самого явления.
Более широко проблема качества изделий понималась как повышение общего уровня ремесленного мастерства. Вводимые в России цеховые организации городских ремесленников, по мысли правительства, должны были способствовать этому. Уже в указе от 27 апреля 1722 г. предусматривалось обязательное освидетельствование вступавших в цехи ремесленников, выяснение, достойны ли они быть мастерами. В последующем законодательстве неоднократно подчеркивалось, что иметь мастерскую, подмастерьев и учеников мог только цеховой мастер, что создавало стимул к повышению технической выучки ремесленников.Однако преувеличивать положительное значение цеховой реформы не стоит уже потому, что цеха даже во второй половине XVIII в. охватывали не более трети всех городских мастеров51. Кстати, задача установления контроля над качеством изделий выдвигалась самими ремесленниками в качестве одного из доводов в пользу сохранения и лучшего устройства цехов, о чем свидетельствуют городские наказы в Уложенную комиссию 1767 г.52
Уровень мелкого производства определялся не только достигнутыми высотами мастерства в отдельных его видах и соответствующей технической оснащенностью их, но и средствами и качеством передачи накопленных знаний и навыков. В предшествующее столетие единственным способом овладеть каким-либо ремеслом было поступление в ученики к мастеру. В отличие от западноевропейских стран, где институт ученичества и переход учеников в мастера находился в рамках цеховой организации и был строго регламентирован, в России до XVIII в. не существовало ни законодательных определений условий ученичества, ни обязательной — по завершении его срока — коллективной проверки достигнутого мастерства. На это обстоятельство, как на одну из причин плохого состояния ремесла в начале XVIII в., обращал внимание И. Т. Посошков. В частности, он отмечал, что ученик, «отдавшись в научение лет на пять или шесть, и год иль другой пожив, да мало научась, и прочь отойдет, да и станет делать собою, да и цену спустит, да так и век свой изволочит, ни он мастер, ни он работник». Для пресечения этого Посошков предлагал издать указ, запрещавший досрочный уход ученика от мастера и вводивший обязательное освидетельствование ученика, что «мастерство ево чисто и порока никакова не имущо» 53.
В первые десятилетия XVIII в., как и в предшествующее столетие, срок ученичества определялся в основном обычаем и, как правило, составлял 5 лет, реже 3—4 года (для портняжного и сапожного дела). Если ремесленник сам платил за свое обучение или это делал помещик, отдавая своих дворовых людей в учение, то срок ученичества сокращался до 2—3 лет и даже одного года. Указ 27 апреля 1722 г. устанавливал семилетний срок ученичества, как это было принято в странах Западной Европы, однако увеличение срока ученичества на практике произошло лишь на некоторых мануфактурах. В дальнейшем Ремесленное положение 1785 г. вновь сократило срок ученичества и определило его от 3 до 5 лет54.
В первой четверти XVIII в. в Москве ученики осваивали свыше 40 специальностей, среди которых встречались как массовые, так и довольно редкие и новые профессии: плетение кружев, изготовление роговых гребней, зеркал, книгопечатание, переплетное дело, часовое, шляпное, позументное, стекольное, канительное, аптекарское, цирюльное и пр.55
В отличие от XVII в., когда основную массу учеников составляли дети посадских людей, уже в начале XVIII в. первое по численности место среди московских ремесленных учеников заняли крестьяне (43% в 1714 г.). Причем если, например, овладение ювелирным делом было характерно в основном для горожан и дворовых людей, то крестьяне преобладали в таких видах ремесла, которые были развиты в деревне (кузнечное, шорное), хотя встречались среди ремесленников всех профессий, в том числе таких, как золотопрядение, сабельное, позументное, книжное дело. Возвращаясь на родину, крестьяне обучали своих односельчан некоторым из этих специальностей. Так, например, привился позументный промысел среди крестьян дворцовой Александровской слободы Переяславль-Залесского уезда56. Таким образом, значение ремесленного ученичества состояло как в развитии городской мелкой промышленности, так и в распространении городских ремесел в деревне.
На время обучения ученик попадал под полную власть хозяина и должен был работать на своего мастера, получая за труд лишь еду и одежду. Судя по жилым записям первой четверти XVIII в., оформлявшим поступление в ученичество, обычным было исполнение учеником «всякой домашней работы». По окончании срока ученичества хозяин снабжал ученика одеждой и необходимой для самостоятельной работы снастью 57. В Ремесленном положении 1785 г. подробно регламентировались отношения, права и обязанности мастера, подмастерьев и учеников. В нем, в частности, отмечадось, что «каждый мастер имеет в своем доме право хозяина над подмастерьями своими так, как над учениками и всеми прочими своими домашними». Впервые мастеру и его семье запрещалось налагать на подмастерьев и учеников «необыкновенной не по ремеслу работы». Цеховая управа получала право отбирать у мастера учеников в случае невыполнения им своих обязательств и жестокого обращения с учениками. Однако побои, грубость и жестокость были обычным явлением в практике ремесленного ученичества, характерным показателем «культуры» отношения мастера к ученику.
Промежуточное положение между учеником и мастером занимал подмастерье. В Уставе цехов 1799 г. эта категория ремесленников определялась следующим образом: «Подмастерье есть ремесленник, выучившийся мастерству по всем его правилам, но для преобретения опытностию совершенного в работе искусства, должен быть в сем звании по крайней мере 3 года»58. По истечении этого срока подмастерье для перехода в мастера должен был быть освидетельствован дважды, продемонстрировав свою работу и выполнив в определенный срок заданный от управы урок. Устанавливался и возрастной ценз для получения звания мастера — не моложе 24 лет.
Помимо добровольного поступления ученика на выучку к мастеру, в XVIII в. практикуется принудительное обучение ремесленников новым специальностям в интересах казны. Так, в 1712 г. губернаторы получили указ о наборе в городах 315 молодых кузнецов и столяров и присылки их на тульские оружейные заводы для обучения «ствольному и замочному и ложному делу фузей и пистолетов». Одновременно под угрозой штрафа губернаторам предписывалось организовать обучение седельному мастерству, «где надлежит». Окончивших обучение следовало определить в расписанные по губерниям полки «во всякий полк по 2 человека»59. С созданием Кадетского корпуса в 1731 г. на него были возложены «обязанности подготовки ремесленных специалистов для армии из числа учеников, определенных из рекрут в возрасте от 20 до 35 лет». Для улучшения начальной подготовки учеников Сенат в 1761 г. распорядился впредь учеников набирать из числа школьников гарнизонной школы в возрасте от 13 до 15 лет, а также детей нижних чинов Кадетского корпуса и «вольных неположенных в подушный оклад». Их следовало обучать грамоте, арифметике, геометрии, рисованию и немецкому языку. Выбор дисциплин мотивировался следующим образом: «Геометрию мастеровому человеку знать... для того необходимо нужно, что ежели ему надобно сделать какую-нибудь по его мастерству принадлежащую вещь с большой малую или с малой большую, то чтоб умел пропорцию наблюсти, также и вновь что выдумать, а рисование для того, чтоб с данного рисунка мог аккуратно сделать и сам нарисовать, по-немецки же знать для того, что все хорошие мастеровые немцы ... и коновального искусства лечебныя книги на немецком языке, а на русском еще нет».
Весь процесс обучения, включая овладение ремесленной специальностью, продолжался 6 лет, по истечении которых в дальнейшем «каждый год все полки (30 конных и 50 пехотных) получали до 30 человек разного звания мастеров (коновал, кузнец, седельник, шпорный и ложный мастера, ружейник и проч.)». После 12 лет службы в полках ремесленники могли выходить в отставку, но «с обязательством... записываться в цехи в Санктпетербурге и в Москве или в других знатных городах, кто куда похочет»60.
Обучение «художествам и мастерствам» входило также в программу Коммерческого училища, основанного в 1772 г. для подготовки купеческих детей в области коммерции. Последняя в XVIII в. понималась широко и охватывала как сферу торговли, так и промышленности61.
И наконец, в конце XVIII в. различным ремеслам стали обучаться также ученики Воспитательного дома, чтоб по выпуске «они могли быть сами мастерами... и доставлять себе с семейством верное и безнужное пропитание и содержание»62. Однако в силу низкой подготовки воспитанники, как правило, не становились мастерами.
В значительно больших масштабах, чем раньше, в XVIII в. прибегали к приглашению мастеров из-за границы. Во время «великого посольства» за границу Петр I, по словам секретаря королевско-прусского посольства при российском дворе И. Г. Фоккеродта, нанял «великое множество художников и ремесленников по разным родам ремесла»63. В 1702 г. последовал новый манифест Петра о вызове иностранных специалистов. В дальнейшем подобные указы повторялись неоднократно64. Посетивший Россию в начале XVIII в. голландский художник и путешественник Корнелий де Бруин обратил внимание, что «русские искусные подражатели и любят поучиться»65. Однако иностранные мастера далеко не всегда спешили передавать свое искусство. Об этом, например, писал И. Т. Посошков, отмечавший, что «буде кой иноземец по древнему своему обыкновению иноземческому будет шлюнить, а о ученье учеников не радеть ... с тем и назад выслать его нечестно и чтобы он в Руси у нас не шатался, дабы, на то зря, впред для обману в Руси к нам не приезжали»66.
Среди приезжавших в Россию иноземцев были специалисты, приглашаемые на определенный срок для работы на мануфактурах. Их знания обычно оплачивались высокими окладами. Значительно большую группу составляли квалифицированные ремесленники, работавшие на заказ и рынок. Последним предоставлялось право или вступать в русские цехи, или образовывать свои собственные. В 1724 г. некоторые из ремесел Петербурга имели по два параллельных цеха — русский и иностранный (кузнечный, гончарный, портняжный, сапожный и серебряный)67. В Москве же иноземные мастера записывались в одни цехи с русскими ремесленниками. По данным 1726 г. в цехах ремесленников : Москвы состояло 365 иностранцев, что составляло всего 5,3%. Среди них были поляки, шведы, немцы, французы, «царегородцы»68. В конце XVIII в. иностранные, или, как их называли, немецкие цехи Петербурга насчитывали 1477 мастеров. Они существовали во всех 55 ремеслах, за исключением иконописного 69.
Итак, основным местом сосредоточения иностранных мастеров в XVIII в. стал Петербург. Других пунктов, кроме Москвы, было немного (Ярославль, Вологда, Архангельск). Поэтому о влиянии иностранцев, пожалуй, можно говорить лишь применительно к двум столицам.
Прогресс мелкотоварного производства в XVIII в. связан в ряде отраслей с увеличением числа предприятий, а также их укрупнением. В терминологию XVIII столетия прочно вошло понятие «завод», означавшее как крупную, так и мелкую мастерскую, где, как правило, имелось определенное разделение труда, связанную в основном с первичной переработкой сырья, оснащенную нехитрым оборудованием (кожевенные, мыловаренные, салотопенные, солодовенные, прядильные, винокуренные и некоторые др.). Эти предприятия в целом развивались в направлении превращения в крупное производство, но в рассматриваемое время большинство из них еще не стали таковыми, хотя подчас наблюдалось накопление значительных капиталов, расширение масштабов производства, применение наемного труда70. Рассмотрим функционирование таких «заводов» в некоторых наиболее распространенных отраслях промышленности.
КОЖЕВНИК
Как уже отмечено выше, много ремесленников было занято в кожевенном производстве. Причем подавляющее большинство предприятий были «неуказными», т. е. не зарегистрированными в Мануфактур-коллегии71. Даже к началу XIX в. многочисленные кожевни, рассеянные практически по всей России, в основном представляли собой мелкие ремесленные мастерские72 Но встречались среди купеческих кожевенные заводы более крупные, они помещались на специально построенных «кожевенных дворах».Например, на двух кожевенных заводах купца гостиной сотни Казани И. А. Микляева в 20-х гг. XVIII в. ежегодно выделывалось от 25 тыс. до 35 тыс. кож (юфти) 73. В крупных кожевнях применялся труд работников различных специальностей: дуботолков, топталей, ломовых работников, строгалей, «завотчиков» — на первой стадии производства, дублении; строгальщиков, гладильщиков и красильщиков — на стадии отделки. Технология кожевенного производства была довольно простой, не требовала сложного оборудования. «Кожевенные заводы» представляли собой деревянные строения, в которых находились деревянные чаны, «зольные» и дубильные. Инструментами служили ножницы для стрижки шерсти, железные «тупики» и деревянные колоды для обивки шерсти с кожи, клещи для вытаскивания кож из чанов, ножи «подкидки» для снятия мездры, «струги» для строгания кожи. Иногда в кожевне была толчея для дробления коры (применяемой для дубления), приводимая в движение конной силой, но в большинстве мастерских кору толкли «работники обыкновенным в России трудным образом, а именно в ступах пестами, у которых на концы насажены звезде подобные резцы»74. Наиболее подробное описание процесса выделки «мягкого товара» дал И. И. Лепехин. Сырые кожи вымачивали в реках или специальных колодцах, ежедневно вынимая их для того, чтобы мять на мялке, затем держали на решетке в чане с известковым раствором (негашеная известь с золою). Потом шерсть «обивали» и, попарно связав кожи, промывали в воде в течение трех суток, обдирали мездру, «перетаптывали» и «клали в воду с собачьим пометом, а потом — в «мучной кисель» и «дубовый увар» разной крепости на срок от девяти дней до двух недель, периодически прополаскивали и выминали ногами. За летний день двое работников «до трех сот кож выполаскать и вымять могут». После дубления кожи поступали к раздельщикам: они окрашивались с лицевой стороны, а с мездры намазывались дегтем или ворваным салом. «Как провянут», выминали досками, затем «выпушивались» (срезалась бухтарма) и «отдувались» (спрыскивались конопляным маслом, потом отглаживались). Кожи более низкого качества, так называемый «подошвенный товар», выделывали примерно также, но дольше вымачивали и дубили и меньше тратили времени на отделку. На выделку одной партии кож требовалось минимум 13—14 недель75. Емкость чанов в начале XVIII в. колебалась от 5—6 до 100—120 кож, но большей частью они полностью не загружались76. На протяжении века техника производства не изменилась по сравнению с предшествующим столетием, но наблюдалась тенденция к укрупнению предприятий, увеличению применения наемного труда. Одним из наиболее существенных нововведений в кожевенном деле явилось указание правительства в начале века делать кожи на ворванном сале вместо дегтя для увеличения их водонепронецаемости77. Это нанесло удар преимущественно по мелким товаропроизводителям, так как за границу не разрешалось вывозить кожи, сделанные «на старый манер»78. В 1716 г. правительство организовало в Москве особые «курсы», куда поочередно посылались кожевенники. По завершении обучения они должны были распространять новый метод на месте. В провинцию правительство посылало мастеров-учителей. В результате по-новому стали выделывать кожи как в Центральном районе, так и на отдаленных окраинах, где появились кожевенники «московского обучения» (в Курске, Каргополе, Соликамске, Тюмени, Тобольске)79. Одновременно был принят ряд мер по ликвидации старого способа изготовления кож. К примеру, в инструкции управителю алатырских дворцовых сел 1725 г. говорилось о необходимости следить за производством юфти: в случае применения дегтя пожитки владельца кожевни надлежало опечатать80. Но даже такие крутые меры не помогали, до конца XVIII в. продолжали вьгдел ываться кожи на дегте. В XVIII в. в России начинается производство замши.
Наряду с некоторыми новшествами в развитии кожевенного производства в XVIII в. продолжали сохраняться такие элементы, как оторванность промыслов по выделыванию кож от тех мест, где было развито ремесло по изготовлению из них различных вещей, а также от промыслов по добыче компонентов, необходимых для кожевенных «заводов», — коры, золы, квасцов и др., привозившихся иногда издалека. С другой стороны, в районах с развитыми кожевенными промыслами наблюдается распространение связанных с ними видов производства: мыловаренного, сапожного и др. Большая концентрация мыловаренных и кожевенных заведений в ряде мест Среднего Поволжья при примитивности их устройства приводила к загрязнению воздуха и водоемов, отрицательно сказывалась на здоровье жителей, на что обращали внимание еще современники. П. С. Паллас в 1768 г. писал об Арзамасе, что почти весь город «населен мыльниками, кожевенниками, красильщиками крашенины и сапожниками». «Все сии нечистые рукоделия производятся в самом городе, из чего можно заключить, что нередко случаются пожары, и воздух наполнен нездоровыми парами в узких и грязных улицах»81. К тому же, добавлял И. Лепехин, из кожевенных амбаров «всякая дрянь стекает в реку; да и сырыя кожи в оной же вымачиваются, отчего нередко вода, а особливо в жаркие дни, так задыхается, что и скотина пить ее не может»82.
На стадии мелкотоварного производства оставались в XVIII в. различные отрасли химической промышленности: смолокурение, дегтярное, поташное дело, производство селитры и пороха, купоросов, серы и серной кислоты, квасцов, мыла, свечей, сургуча, солеварение и др. Хотя эти продукты и получали частично на крупных предприятиях, но, во-первых, это относилось преимущественно к отраслям, обслуживающим потребности государства, а во-вторых, некоторые большие по размерам предприятия не доросли до стадии мануфактуры.
Вниманием правительства в XVIII в. пользовалось производство селитры, серы, необходимых для изготовления пороха83. В поташном деле перевес также был на стороне казны и дворянства. Производство же таких химикалий, как краски, купоросы, сургуч, азотная и серная кислоты, и некоторых других организовывалось городскими жителями — купцами и ремесленниками. Владельцами мыловаренных «заводов» были обычно представители городских и сельских торгово-промышленных слоев. Производство дегтя и смолы являлось традиционно крестьянским промыслом. В своей массе химические предприятия представляли собой мелкие мастерские84.
Производство поташа (карбоната калия) имело давние традиции в России. Он использовался при изготовлении стекла, мыла, сукна, при белении тканей, выделке кож, были известны полезные его свойства как удобрения, в небольшом количестве употреблялся поташ в аптечном деле. В делах Сената 1756—1768 гг. о поташном производстве говорилось: «поташ делается из щелоков золяных вязового и кленового, орешникового и ильмового в России с полского манира поливанием на зажигаемые духовые дрова, а в других краях варением щелоков в чугунных котлах; оной поташ есть иззнатнейший товар в Европе — по обращению его бывает годом в повсеместной продаже с лишком на миллион рублев»85. На всем протяжении XVIII в. господствовали старые способы производства данного продукта, попытки ввести усовершенствования с целью повышения качества поташа не увенчались успехом. Во всех лесных районах России «гнали» смолу и деготь, спрос на которые значительно увеличился в XVIII в., особенно в связи с потребностями флота. Но так же, как и в поташном производстве, организация смолокурения была очень простой. «Само выжигание смолы также есть убыточно, ибо гонют они ее в ямах, а когда б употребляли для того печки, то бы менее прилагая труда, более получали смолы, и имели в то же самое время хорошо выженный уголь»86. Во второй половине XVIII в. появляются подобные проекты по усовершенствованию технологии ряда производств и замечания по поводу существующих приемов. Например, П. С. Паллас писал о мыловарении в районе Арзамаса: «Щолок варят из одной золы без всякого примеса, и для того держат на дворе большие золные ящики. Еще и ныне крестьяне тихонько привозят мыльникам хороший поташ, сделанной запрещенным и крупный лес истребляющим способом, ибо они поливают огонь щолоком». Одновременно он отмечает, что сделанное здесь мыло «хотя и простое, но хорошего качества»87.
Добыча и производство соли в XVIII в. являлись одной из важнейших отраслей промышленности. В России имелись источники соли трех видов: соли самосадочной, горной и солеваренные «заводы». Техника солеварения не претерпела существенных изменений. Основные солеваренные «заводы», функционировавшие в XVIII в., сложились раньше: Соликамский, Пермские, Старорусские, Балахонские, Солигалицкие, Тотемские, Яренские, Серговские, Надеинские, Сольвычегодский, Холмогорский, Кольские, Турчасовские, Сумского и Кемского острогов, Нехонские. В Сибири солеварни находились в Иркутской и Енисейской провинциях. Добыча самосадочной соли производилась по-прежнему в районе Астрахани. В XVIII в. падает значение северных соляных варниц. Начинается разработка и новых месторождений озерной соли: эльтонской в Саратовской губ. и илецкой в Оренбургской88. Каменную соль добывали и в горах в двух-трех верстах от Иркутска 89. Источники соли принадлежали казне или частным владельцам из состоятельных слоев населения. Введение в начале XVIII в. государственной монополии на продажу соли сковывало инициативу солепромышленников и приводило к сокращению добычи соли. Большие затруднения возникали и с ее транспортировкой. Во второй половине века вопрос о снабжении населения солью вырос в целую проблему, которую правительство частично решило за счет пристального внимания к эльтонской и илецкой соли, а в конце века — к добыче крымской. Но еще в начале 60-х гг. илецкая и эльтонская соль были дороже пермской, и к тому же отмечалось, что последняя «соль эльтонскую чистотою превосходит». Высоким качеством отличалась илецкая соль, добыча которой находилась в ведении казны. Соль здесь ломали брусьями, весом от 30 до 40 пудов, при ломке иногда находили так называемое «сердце» — чистую, как хрусталь, соль, употребляемую в народе для лечения глаз90. К началу XIX в. больше всего соли добывалось на озерах Эльтон, Крымских и вываривалось на соляных заводах Пермской губернии, особенно Новоусольских и Левенских. На Эльтонских соляных промыслах к этому времени было занято ежегодно более 800 наемных работников, извлекавших соль, и 12 тысяч возчиков. Добывалось от пяти до восьми с лишним миллионов пудов соли в год. Но проблема снабжения солью жителей Российской империи, особенно губерний, удаленных от соляных источников, решена не была. Правительство пришло к выводу, что главными препятствиями являются низкий уровень техники добычи, сложности с доставкой, высокие продажные цены при низких закупочных и, наконец, отсутствие «вольной» продажи соли. Но провести в жизнь надлежащие меры оно не решалось: с 1808 г. на вольную продажу отпускалась только астраханская, крымская, илецкая и эбелейская соль 91.
Итак, в большом числе отраслей промышленного производства, игравших принципиально важную роль в экономике страны, технология .не претерпела существенных изменений по сравнению с предшествующим периодом. Развитие здесь происходило за счет увеличения количества предприятий, расширения масштабов производства. Такая «экстенсивность» промышленного развития характерна для феодальной экономики. Обратной стороной медали в данном случае являлось варварское отношение к природным ресурсам, на что обращали внимание уже в XVIII в. С низким уровнем технологии многих производств (солеварения, смолокурения, производства поташа), поглощавших значительный объем древесины, связано было исчезновение в некоторых районах лесных массивов.
Лесная промышленность в XVIII в. находилась под бдительным оком правительства, что было связано с активным строительством русского флота. С одной стороны, это вызвало технологический подъем в отрасли, поскольку возникли (в основном при верфях) крупные лесопильные заведения. Создание лесопилен послужило толчком к внедрению в строительном деле пиленых досок вместо тесаных, при изготовлении которых большое количество древесины превращалось в щепу. С другой стороны, постройка кораблей приводила к уничтожению корабельного соснового леса в районах верфей. Что касается распространения пилы, то несмотря на специальные указы крестьяне и во второй половине /века в работах по заготовке леса и изготовлению досок употребляли чаще топор.
Особую роль в рассматриваемый период приобрело винокурение. Винокуренные «заводы» были широко распространены, выпускали большой объем продукции, но, что особенно важно, в этой отрасли происходило накопление капиталов. У многих промышленников-металлургов XVIII в. винокурение, винные подряды и откупа предшествовали обзаведению промышленным хозяйством92 .
Возникнув как отрасль городской экономики, винокурение перемещается ближе к сырью, в сельскую местность, и ко второй половине XVIII в. превращается в монополию дворянства. В первой половине века активно функционировали помещичьи, купеческие, казенные и дворцовые винокуренные «заводы». В начале 1750-х гг. их насчитывалось не менее 594 93.
Крупные винокуренные «заводы» состояли из мельницы, солодовенного «завода» и поварни, а также вспомогательных заведений: котельной мастерской, кузницы, бондарной мастерской, кирпичного заведения. Основное оборудование поварен состояло из казанов, кубов и котлов. В крупных поварнях общий объем казанов и котлов составлял несколько сот ведер. В середине XVIII в. существовало свыше двух десятков винокуренных заводов, выпускавших каждый от 20 до 75—80 тыс. ведер вина в год 94. Правда, П. С. Паллас критиковал устройство винных кубов в России, выпускавших на воздух много винных паров. В ответ на замечание о несовершенном их устройстве он слышал: «Такое уж обыкновение»95.
Несмотря на тенденцию к укрупнению производства городское и сельское ремесло XVIII в. в общем оставалось мелким. Особенно скромные размеры производства отличали ремесло первой четверти XVIII в., когда большинство даже городских ремесленников обходилось без наемного труда и даже без учеников. Чаще всего такой ремесленник даже не имел специальной мастерской, а работал «в доме своем» сам или с «домашними своими»96. Между тем материалы 30-х гг., относящиеся, например, к ремесленникам Тулы, свидетельствуют, что в это время только немногие кузнецы владели одним-двумя горнами. У подавляющего большинства оружейников уже имелось по три — пять горнов, а у некоторых по семь—восемь. Обслуживание их требовало дополнительной рабочей силы97. Во второй половине столетия, судя по некоторым, правда, эпизодическим данным, использование мастерами дополнительной рабочей силы возросло. Наряду с трудом учеников в большем масштабе стал применяться труд наемных работников98. Расширение производства некоторых мастеров приводило к превращению их в хозяев отдельной ремесленной мастерской с использованием наемного труда. На этой стадии организации ремесло находилось во многих, особенно крупных, городах. «Образование мелкими товаропроизводителями сравнительно крупных мастерских, — писал В. И. Ленин, — представляет из себя переход к более высокой форме промышленности» 99. Однако превращение цехового мастера в мануфактуриста шло очень медленно. Этому препятствовала необычайная медлительность накопления средств в руках мелкого производителя.
Тем не менее возникновение мануфактур в некоторых отраслях было непосредственно связано с развитием мелкотоварного производства. В металлургии, например, мелкая промышленность, существовавшая в XVII в., подготовила почву для мануфактур по крайней мере в четырех отношениях: путем концентрации капиталов в руках части мелких производителей, специализации производства, т. е. разделения труда между районами и внутри района между производителями, выделения рудоносных районов и обеспечения возникших крупных предприятий рабочей силой, имеющей определенную подготовку100. Профессия «рудознатцев» была известна еще задолго до рассматриваемого периода, и в XVIII в. их знаниями широко пользовались владельцы предприятий. К примеру, приказчики Демидовых, а затем канцелярия Колывано-Воскресенского горного начальства применяла опыт крестьян-рудознатцев, отправляя целые экспедиции на поиски руды 101. Путешествуя по различным районам страны, И. И. Лепехин отмечал наличие во многих местах старых копей, свидетельствующих о разработке здесь руд до возникновения заводов. В тех регионах, где используемые местным населением полезные ископаемые были достаточны для функционирования крупных предприятий, рудоносная земля отбиралась, а крестьяне приписывались к заводам. Это вызывало сопротивление со стороны крестьян. В некоторых уездах Северо-Западного края рудоносная земля не отбиралась у мелких производителей, но крестьяне, приписанные к заводам, обязаны были продавать туда крицы и железо, выполнять подсобные заводские работы (Устюжно- Железопольский и Белозерский районы). Другая форма взаимодействия мелких промыслов с мануфактурой наблюдалась в Карелии, когда заводские мастера организовывали в погостах перековку выплавлявшихся там криц. В Пошехонье местные кузнецы брались «к государеву делу».
Политика правительства, направленная на поощрение строительства крупных предприятий, осуществлялась чисто феодальными методами и в ряде случаев тормозила самостоятельное развитие мелкой промышленности. В то же время, по наблюдениям К. Н. Сербиной, заводская промышленность не вытеснила мелкотоварное крестьянское производство железных изделий, поскольку первая работала в основном на казну и дворцовое ведомство, а не на массового потребителя 102. Это относится не только к железоделательной промышленности, но и к ткацкой. В Верховном Тайном совете в 1727 г. было отмечено, что торгом «холстов российских... много тысяч крестьян кормилось»103.
Навыки, приобретенные ремесленниками, применялись на мануфактурах с использованием средств феодального принуждения. Например, в 1719 г. к полотняной мануфактуре голландца И. Тамеса было приписано с. Кохма Шуйского уезда, поскольку «к тому мануфактурному строению оная волость весьма быть угодна, понеже той волости крестьяне з женами и з детьми к тому строению мастерством и пряжею весьма заобыкновенны»104. В то же время наблюдается значительный отход в города на крупные предприятия людей, обладавших определенными профессиональными навыками. Так, навыки жителей подмосковных сел, а также жителей Ярославского, Суздальского, Владимирского, Тверского уездов имели определенное значение в развитии в начале XVIII в. легкой промышленности Москвы105.
Вопрос о том, насколько состав квалифицированной рабочей силы на мануфактурах формировался за счет промыслового крестьянства, остается в значительной степени открытым, хотя сам по себе факт отхода работников с навыками сомнению не подлежит. О стремлении правительства закрепить за мануфактурами квалифицированных работников свидетельствует указ 1724 г. об оставлении на предприятиях только тех беглых, кто «весьма нужен будет»106.
В литературе отмечено и такое явление, как постепенность обучения крестьян ткацкому ремеслу. Так, крестьяне центральных уездов России, хорошо знавшие ткацкие промыслы, легко приспосабливались к более сложному шелкоткацкому делу. В городе они учились ткать и тонкие льняные полотна, шерстяные сукна. Затем опыт ткачества, приобретенный на мануфактурах, переносился в сельскую местность107. Интересно, что занятие промыслами и отход влияли не только на навыки, но и на образ мыслей крестьянина. В начале XIX в. в «Статистическом описании Ярославской губернии» говорилось: «город научает его свободно мыслить и слишком легко судить о вещах... Он не хочет уважать власти, над ним поставленной, бывает даже невежлив ... к высшим себе»108.
Неустойчивость мелкого производства приводила к тому, что и городской ремесленник мог легко потерять положение самостоятельного производителя и превратиться в наемного работника, труд которого в условиях ограниченного спроса со стороны ремесленного производства в большей степени использовался в мануфактурной промышленности. В 1716 г., например, большинство выходцев из московских слобод (300 человек) было выявлено среди работников крупных казенных производств — Денежных дворов, Оружейной палаты, артиллерии, суконного, шляпного и полотняного «заводов». Все они еще недавно имели собственные промыслы109. Ремесленные мастера XVIII в. работали и на купеческих мануфактурах. Причем нередко на одном и том же предприятии встречались представители самых разнообразных специальностей.
Имела место и принудительная приписка мастеровых людей для работы на казенных предприятиях. Так, сложившиеся в Ярославле высококвалифицированные кадры кожевенников правительство посылало «на государеву работу в завотчики» в Почеп, Рыльск и другие города. Ярославские же кузнецы, судя по переписи 1710 г., в большинстве своем были приписаны к Пушечному двору в Москве 110. Тульскиекузнецы не только десятками отсылались на первые уральские заводы, но и отдавались на частные заводы111.
Городское ремесло снабжало мануфактуру орудиями производства. Об этом, в частности, писал в 1765 г. вице-президент Мануфактур-коллегии Ф. Сукин, отмечавший, что «редкая фабрика не требует в немалом числе делаемых в цехах вешен, как, например, фабричных инструментов». Он предлагал еще больше разгрузить крупные мануфактуры от «множества таких работ, которые следовало приуготовлять» цеховым мастерам, и улучшить надзор за качеством ремесленных изделий112.
В целом городское ремесло, передавая мануфактуре обученные рабочие кадры и орудия производства, способствовало усвоению во многих отраслях промышленности технической культуры городского ремесла, успехи которого являлись существенной предпосылкой развития мануфактуры в России в XVIII в.
* Раздел «Мелкая промышленность» написан Н. В. Козловой и В. Р. Тарловской.
1Георги И. Г. О побочных крестьянских работах. — Продолжение трудов ВЭО, 1783, ч. III; Георги И. И. (И. Г.) (1729—1802) — русский этнограф, натуралист, путешественник, академик Петербургской Академии наук.
2Громыко Н. Н. Трудовые традиции русских крестьян Сибири (XVIII —первая половина XIX в.). Новосибирск, 1975, с. 158.
3Очерки русской культуры XVII в., ч. 1. М., 1979, с. 65.
4Паллас П. С. Указ. соч., ч. I, с. 199.
5Голикова Н. Б. Очерки по истории городов России конца XVII —начала XVIII в. М., 1982, с. 137—138.
6Индова Е. И. Дворцовое хозяйство в России. Первая половина XVIII века. М., 1964, с. 262—268.
7Обозрение юридического состояния России и выгод от того проистекающих для народных промыслов, ныне существующих. Спб., 1818, с. 22—25.
8Развитие естествознания в России (XVIII—начало XX века). Под ред. С. Р. Микулинского, А. П. Юшневича. М., 1977, с. 115.
9ПСЗ, т. V, № 3464; т. VI, № 3972.
10Паллас П. С. Указ. соч., ч. I, с. 33—57.
11Рудные залегания на высоких местах, локализованные на небольшой площади.
12Сербина К. Н. Крестьянская железоделательная промышленность Северо-Западной России XVI —первой половины XIX в. Л., 1971.
13Вилков О. Н. Промыслово-промышленное освоение Сибири крестьянами в конце XVI—начале XVIII столетия. — Вопросы истории, 1983, № 1, с. 35.
14Полунин Ф. Географический лексикон Российского государства. М., 1773, с. 364.
15Краткое описание мраморных и других каменных ломок, гор и каменных пород* находящихся в Российской Карелии, сочиненное Самуилом Алопеусом, пастором в Сордавале. Спб., 1787.
16Мешалин И. В. Текстильная промышленность крестьян Московской губернии в XVIII и первой половине XIX века. М.—Л., 1950, с. 26.
17Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 328.
18Радищев А. Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. М., 1952, с. 437.
19Вилков О. Н. Указ. соч.; Шапиро A. Л. К истории крестьянских промыслов и крестьянской мануфактуры в России XVIII в. — Исторические записки, т. 31, 1950.
20Георги И. Г. О побочных крестьянских работах, с. 152—153.
21Заозерская Е. И. К вопросу о зарождении капиталистических отношений в мелкой промышленности России начала XVIII в.— Вопросы истории, 1949, № 6» с. 82.
22Полянский Ф. Я. Городское ремесло и мануфактура в России XVIII в. М. 1960, с. 75; Сакович С. И. Социальный состав московских цеховых ремес ленников 1720-х годов. — Исторические записки, т. 42, 1953, с. 259.
23Устюгов Н. В. Ремесло и мелкое товарное производство в Русском государстве XVII в. — Исторические записки, т. 34, 1950, с. 50; Данилова Л. В. Мелкая промышленность и промыслы в русском городе во второй половине XVII—начале XVIII в. (по материалам Ярославля). — История СССР, 1957, №3.
24Сакович С. И. Торговля мелочными товарами в Москве в конце XVII в. — Исторические записки, т. 20, 1946, с. 131; Заозерская Е. II Указ. соч., с. 80.
25Заозерская Е. И. Указ. соч., с. 82.
26ПСЗ, т. XXV, № 19187; т. XIX, № 13421.
27См., например: Степанов Н. Сравнительно-исторический очерк организации ремесленной промышленности в России и западноевропейских государствах. Киев, 1864; Дитятин И. Устройство и управление городов России, т. I. Спб., 1875; Довнар-Запольский М. Организация московских ремесленников в XVII в.—Журнал Министерства народного просвещения, 1910, сентябрь; Пажитнов К. А. Проблема ремесленных цехов в законодательстве русского абсолютизма. М., 1952.
28ПСЗ, т. VI, № 3980, № 4054.
29Сакович С. И. Социальный состав московских ремесленников, с. 242—247..
303аозерская Е. И. Указ. соч., с. 72, 75.
31Там же, с. 76—81.
32Кирилов И. К. Цветущее состояние Всероссийского государства. М., 1977. 2-е изд., с. 48—49.
33Заозерская Е.И. Указ соч., с. 71. Каразея-грубошерстная цветная ткань
34ЦГАДА, ф. Комиссии о коммерции, № 397, on. 1, д. 441, л. 75—76 об., 80 об. —83.
35Pазгон А. М. Промышленные и торговые слободы и села Владимирской губернии во второй половине XVIII в. — Исторические записки, т. 32, 1950, с. 149.
36Описание документов и дел Синода, т. III. Спб., 1878, стб. 122—123.
37Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. М., 1951, с. 140.
38Мешалин И. В. Указ. соч., с. 72. Каламенок (коломенки) — гладкая белая или суровая ткань, употребляемая на одежду; пестрядь — грубая ткань, пестрая или полосатая; крепь — дымчатая ткань, шерстяная или шелковая; камлот — суровая шерстяная ткань; стамеды — шерстяная косонитная ткань; басоны — то же, что и тесьма.
39Клокман Ю. Р. Социально-экономическая история русского города. Вторая половина XVIII в. М., 1967, с. 238; Разгон А. М. Указ. соч.; Мешали н И. В. Указ. соч.
40Клокман Ю. Р. Указ. соч., с. 223, 235, 244.
41Федоров В. А. Помещичьи крестьяне Центрально-промышленного района России конца XVIII —первой половины XIX в. М., 1974, с. 134—135; Георги И. Г. Описание Российско-императорского столичного города Санкт-Петербурга. Спб., 1794, с. 139.
42Георги И. Г. Описание... Санкт-Петербурга, с. 139; Радищев А. Н. Указ. соч., с. 437.
43Водарекий Я. Е. Промышленные селения Центральной России в период генезиса и развития капитализма. М., 1972, с. 178.
44Клокман Ю. Р. Указ. соч., с. 274.
45Чулков М. Д. Историческое описание.., т. IV, кн. VI, с. 297.
46Бакмейстер Л. Топографические известия, служащие для полного географического описания Российской империи, ч. I. Спб., 1771, с. 132.
47Данилова Л. В. Указ. соч., с. 103; Заозерская Е. И. Указ. соч., с. 82.
48ПСЗ, т. III, № 1572.
49ПСЗ, т. VI, № 3980.
50ПСЗ, т. XXII, № 16188, ст. 99—102; т. XXV, N° 19187, гл. XI, § 15—16.
51Полянский Ф. Я. Указ. соч., с. 92.
52Пажитнов К. А. Указ. соч., с. 62—67.
53Посошков И. Т. Указ. соч., с. 139, 141.
54Капустина Г. Д. Из истории ремесленного ученичества в Москве в начале XVIII в. — В кн.: Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М., 1961, с. 116, 118; ПСЗ, т. VI, № 3980; т. XXII, № 16188.
55Капустина Г. Д. Указ. соч., с. 116.
56Там же, с. 116—117.
57Там же, с. 118.
58ПСЗ, т. XXV, № 19187.
59ПСЗ, т. IV, № 2575.
60ПСЗ, т. XV, № 11224.
61План коммерческого воспитательного училища. Спб., 1772.
62ПСЗ, т. XXV, № 18804.
63Фоккеродт И. Г. Россия при Петре Великом. — Чтения в Обществе истории и древностей российских, 1874, т. II, с. 74.
64ПСЗ, т. V, № 3017; т. XIII, № 10129; т. XVI, № 12290; т. XXI, № 15331.
65Путешествие через Московию Корнелия де Бруипа. М., 1873, с. 96.
66Посошков И. Т. Указ. соч., с. 143.
67Пажитнов К. А. Указ. соч., с. 48, 103.
68Сакович С. И. Указ. соч., с. 242, 247.
69Георги И. Г. Описание... Санкт-Петербурга, с. 236, 253.
70В исторической литературе имеются разные мнения относительно уровня развития и характера данного типа предприятий.
71Любомиров П. Г. Очерки по истории русской промышленности. М., 1946, с. 172.
72Там же, с. 174.
73Волков М. Я. Хозяйство капиталиста — купца Среднего Поволжья И. А. Микляева в конце XVII —первой четверти XVIII в. — В кн.: Проблемы генезиса капитализма. М., 1970, с. 209.
74Паллас П. С. Указ. соч., ч. I, с. 74—75.
75Лепехин И. И. Указ. соч., ч. I, с. 39—43
76Волков М. Я. Купеческие кожевенные предприятия первой четверти XVIII в. —История СССР, 1966, № 1, с. 142.
77ПСЗ, т. V, № 2949.
78Волков М. Я. Купеческие кожевенные предприятия.., с. 141.
79Заозерская Е. И. Указ. соч., с. 82.
80ЦГАДА, ф. 1271, д. 86, л. 35—36 об.
81Паллас И. С. Указ. соч., ч. I, с. 73, 76.
82Лепехин И. И. Указ. соч., ч. I, с. 84.
83Лукьянов П. М. Указ. соч., т. 1, с. 52, 56.
84Любомиров П. Г. Указ. соч., с. 187, 189—190.
85Лукьянов П. М. Указ. соч., т. 2. М.—Л., 1949, с. 7.
86Чулков М. Д. Историческое описание.., т. I, кн. II. М., 1783, с. 13.
87Лукьянов П. М. Указ. соч., т. 2, с. 7; Паллас П. С. Указ. соч., ч. I, с. 74—75.
88Чулков М. Д. Историческое описание.., т. IV, кн. II. М., 1786, с. 67—81.
89Кацурагава Xосю. Краткие вести о скитаниях в северных водах («Хокуса монряку»). М., 1978, с. 111.
90Полунин Ф. Географический лексикон Российского государства, с. 100—102, 366.
91Сведения о настоящем состоянии соляной части в России и предположения об устройстве ее на будущее время, составленные в 1806 году министром внутренних дел. Б. М., 1807.
92Павленко Н. И. Торгово-промышленная политика правительства России в первой четверти XVIII в. — История СССР, 1978, № 3, с. 65.
93Волков М. Я. Очерки истории промыслов России. Вторая половина XVII-первая половина XVIII в. М., 1979, с. 74.
94Там же, с. 317—318.
95Паллас П. С. Указ. соч., ч. I, с. 133.
96Заозерская Е. И. Указ. соч., с. 77-78.
97Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII в. М., 1953, с.462-463.
98Георги И. Г. Описание... Санкт-Петербурга, с. 236—253.
99Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 353.
100Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII в., с. 49—50.
101Булыгин Ю. А. Некоторые вопросы культуры приписной деревни Колывано- Воскресенских горных заводов XVIII в. — В кн.: Крестьянство Сибири XVIII — начала XX в. (Классовая борьба, общественное сознание и культура). Новосибирск, 1975, с. 71—72.
102Сербина К. Н. Указ. соч., с. 234.
103Соловьев С. М. История России с древнейших времен, кн. IX. М., 1963, с. 579.
1043аозерская Е. И. К вопросу о зарождении капиталистических отношений в мелкой промышленности России, с. 74—75.
1053аозерская Е. И. Развитие легкой промышленности в Москве в первой четверти XVIII в. М., 1953, с. 99, 378—379.
106Павленко Н. И. Торгово-промышленная политика.., с. 52.
107Кулишер И. М. Указ. соч., с. 131-132, Мешалин И. В. Указ. соч., с. 40, 77-78.
108Цит. по: Федоров В. А. Указ. соч., с. 223.
1093аозерская Е. И. К вопросу о зарождении капиталистических отношений в мелкой промышленности России, с. 78.
110Данилова Л. В. Указ. соч., с. 99, 102.
111Заозерская Е. И. Мануфактура при Петре I, М., 1947, с. 102.
112Полянский Ф. Я. Указ. соч., с. 173
<< Назад Вперёд>>
